原告：張現(xiàn)娥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭祿江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
被告：付某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人馬云坤，河北中宇律師事務(wù)所律師。

原告張現(xiàn)娥與被告付某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告張現(xiàn)娥的委托代理人張保富、郭祿江，被告付某的委托代理人馬云坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張現(xiàn)娥向本院提出訴訟請求：判決鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)龍泉花園東區(qū)28-2-1507被告名下房產(chǎn)過戶給原告名下；判決被告償賠原告違約金20萬元；被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年12月10日，原、被告經(jīng)中介簽訂房屋買賣合同，同時2016年12月17日原、被告與中介三方簽訂合同進行公證。而按合同規(guī)定，由乙方交給甲方一萬元訂金，另按合同第四條第二項原告給被告預付款20萬，余款待房本乙方拿到手從銀行貸款，而從銀行貸款不足乙方補清余款。著重說明，原告遵守合同向被告交訂金1萬元及預付款20萬元，是被告舅收款。2017年5月13日，被告舅鄭彥常其沒與原告商議（有中介與被錄音）拿著事先寫好補充協(xié)議讓原告簽字，但在原告簽字后，原告讓被告舅簽字，而被告舅母當場不同意，而其舅說看不清回家再簽字。回家后給中介打電話反悔了（有錄音），而且被告把房鎖換了。從法院通知舉證書是2017年5月18日，但被告第一次訴原告是2017年5月12日，這說明被告舅5月12日向法院訴告原告，其第二天找原告簽補充協(xié)議。由于被告舅又反悔不給原告被告的開戶行賬號，所以原告沒法給被告匯錢。只因補充協(xié)議沒被告簽字，在開庭時經(jīng)審判員向其解釋補充協(xié)議無效，而被告舅當庭撤訴。在被告撤訴后，原告與中介多次與被告及其舅聯(lián)系，而且原告提出對房提價十萬，但被告舅鄭彥常說提錢太少，而被告舅鄭彥常在撤訴之后在補充協(xié)議私下簽字，又訴至法院，因被告無理被法院駁回起訴，有（2017）冀0110民初3014號判決書為證。由于被告一再發(fā)賴拒不履行合同，為此訴至法院。
被告辯稱，2018年6月8日我方已向法院提交中止審理本案申請。依據(jù)城市房地產(chǎn)管理法第37條第6條規(guī)定，該房產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓，該買賣協(xié)議無效。本案的基礎(chǔ)的房屋買賣合同上的簽字、手印均不是被告所為，本合同應(yīng)屬無效，當時原告及中介人員均明了此事，本案的定金、房款首付均是案外人鄭彥常收取，與被告無關(guān)。本案訴訟主體、訴爭事實錯誤，應(yīng)駁回訴求。
原告提交如下證據(jù)：1、公證書，證明本案被告委托中介倪紅偉代為辦理房產(chǎn)證等相關(guān)手續(xù)及出賣被告在上莊鎮(zhèn)南莊村龍泉花園東區(qū)28-2-1507房屋，面積144.76平方米，而倪紅偉在被告授權(quán)公證后將上述房產(chǎn)賣給原告，三方進行公證。2、匯款單，證明原告給被告舅鄭彥常匯款20萬元。3、匯款單，證明原告匯給被告銀行貸款利息款5千元。4、匯款單，證明被告舅讓原告給其匯貸款利息5千元。5、雙方合同，證明原告支付款20萬元給被告，余款待被告拿房本給原告之后，由原告付清全部房款。6、定金條，證明原告給被告的定金1萬元。7、補充協(xié)議，本證明蓋鹿泉區(qū)法院檔案室章，在第一次被告起訴時被告沒有簽字，而被告撤訴后簽字，作為主要證據(jù)交給法院。本證明有力推翻被告向法院交補充協(xié)議是偽證，被告舅把事先打好補充協(xié)議讓原告簽字后，其找借口說眼花看不清回家看看，卻當初沒簽字，隨即被告舅訴至法院，在法官說明補充協(xié)議無效后，其當庭撤訴。再過兩月后，被告私自在補充協(xié)議簽名作為主要證據(jù)又起訴被告，真實情況是被告因房提價反悔。8、兩級判決書，證明被告兩次訴原告，而違約不履行合同，故意發(fā)賴欲侵占原告20萬元，被法院駁回起訴。雙方簽訂的買賣合同合法有效，被告在兩審當中都認可合同履行或解除的主體均是自己，也認可收到的房款是其舅舅代其收，被告應(yīng)是本案主體。
被告質(zhì)證意見：房屋買賣合同簽字和手印均不是被告，對簽訂合同、履行合同被告毫不知情。所有款項均是鄭彥常收取。對證據(jù)8判決書第9頁被告已經(jīng)陳述房子不是自己的。
被告提交證據(jù)：商品房買賣合同復印件，買受人名字是被告的，但是鄭彥常代簽，實際房屋權(quán)屬應(yīng)當是鄭彥常。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議，合同當中買受人為被告，被告應(yīng)為房產(chǎn)所有人，以買賣合同及備案為準。鄭彥常只是代理人，代為辦理手續(xù)。
本院經(jīng)審理查明，2007年4月25日，被告付某與河北帝華房地產(chǎn)集團有限公司簽訂商品房買賣合同，以銀行按揭方式購買河北帝華房地產(chǎn)集團有限公司開發(fā)建設(shè)的龍泉花園東區(qū)第28幢2單元1507號房屋，合同編號7274且已經(jīng)備案。2016年12月10日，原告張現(xiàn)娥與被告付某（代理人鄭彥常）及鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)鏈家房產(chǎn)中介所簽訂《房屋買賣（置換）合同》。合同約定被告將坐落于石家莊市鹿泉區(qū)的房屋以80.8萬元出售給乙方。合同第四條約定，原告張現(xiàn)娥于2016年12月10日付給被告付某定金1萬元，購房定金在首付款時抵做房款。除定金之外的房款79.8萬元通過第三方托管，原告于12月19日之前將首付款20萬元交第三方托管,余額60.8萬元由原告銀行按揭貸款支付；若銀行批準的貸款額不足，乙方應(yīng)在銀行確認乙方可貸款數(shù)額后7日內(nèi)補足差額，該差額由中介方保管。第五條約定，原被告雙方委托鏈家房產(chǎn)辦理房產(chǎn)過戶及貸款手續(xù)；甲乙雙方于2016年12月19日前將所需的一切手續(xù)按要求交給鏈家房產(chǎn)并保證提供的手續(xù)真實有效。原告按要求到貸款銀行辦理審批手續(xù)并在乙方支付首付房款后，鏈家房產(chǎn)開始辦理過戶手續(xù)。第八條約定，由于違約方的違約，致使本交易未能成交，違約方還需賠償對方20萬元違約金。合同簽訂后，原告張現(xiàn)娥于2016年12月10日、19日分別交付被告定金1萬元及首付款20萬元。其中，定金1萬元由鄭彥常出具收條，首付款20萬元分三次匯入鄭彥常賬戶。2016年12月10日原告匯入鄭彥常賬戶銀行貸款利息5千元。2016年12月17日，被告付某及其妻子趙銳出具委托書，委托倪宏偉處理其夫妻共同所有的上莊鎮(zhèn)南莊村龍泉房屋，并在河北省石家莊市太行公證處進行了公證。2017年5月8日，原告匯入付某賬戶貸款利息5千元。2017年5月13日三方協(xié)商補充協(xié)議，約定張現(xiàn)娥償還被告房貸本息，并在2017年5月15日付清余款，但付某或其代理人沒有簽字。
另查明，2017年7月7日，付某向本院起訴張現(xiàn)娥及鏈家中介，請求解除三方簽訂的房屋買賣合同并要求張現(xiàn)娥賠償其20萬元違約金。本院審理后，于2017年12月13日作出（2017）冀0110民初3014號判決，認為原被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，房屋買賣補充協(xié)議對當事人不發(fā)生效力，付某提交的證據(jù)不能證明張現(xiàn)娥違約拒付房款，故駁回付某的訴訟請求。付某不服判決提起上訴。石家莊市中級人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀01民終1763號判決，認為原被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，房屋買賣補充協(xié)議為無效協(xié)議，駁回付某上訴，維持原判。
以上事實由原被告提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認為，原、被告及鏈家中介三方簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容并無違法之處,合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告依約支付了被告定金和首付款，訴訟中，原告要求繼續(xù)履行合同且已經(jīng)備齊合同剩余房款，故雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行。城市房地產(chǎn)管理法第三十七條第6項的規(guī)定，屬房地產(chǎn)管理性而非效力性規(guī)定，被告以此主張訴爭房屋買賣合同無效，本院不予支持。被告認為，2007年4月25日被告付某與河北帝華房地產(chǎn)集團有限公司簽訂商品房買賣合同上的簽字、手印均不是被告所為，本合同應(yīng)屬無效；本案的定金、房款首付均是案外人鄭彥常收取，與被告無關(guān)。而在訴訟過程中，被告沒有證據(jù)證實商品房買賣合同上并非本人的簽字，且在公證書中確認訴爭房屋為其夫妻共同所有；鄭彥常為本案訴爭房屋買賣合同付某的代理人，其收取定金、首付款等行為應(yīng)是訴爭合同履行的內(nèi)容。故本院對被告的上述意見不予采納。本案審理過程中，付某以鄭彥常提起訴爭房屋所有權(quán)確認之訴，請求本案中止審理。但本案訴爭房屋買賣合同已由本院及石家莊市中級人民法院的生效判決文書確認合法有效，且本院以（2018）冀0110民初2361號裁定駁回了鄭彥常的起訴，故本案不符合中止審理的情形。原告張現(xiàn)娥主張繼續(xù)履行合同，且已經(jīng)備齊剩余購房款，本交易并不必然不能成交，故原告訴求被告賠償違約金20萬元的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告付某在本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告張現(xiàn)娥辦理鹿泉區(qū)房屋的過戶手續(xù)。
二、駁回原告張現(xiàn)娥的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取2150元、保全費4520元，由原告負擔2110元，被告負擔4560元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李秋芳

書記員： 邢子文