張某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)。
法定代表人林彩龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00756號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。
上訴人張某及其委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某在一審中訴稱，張某是恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)住戶（原恩施市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司宿舍），2009年?yáng)|源房地產(chǎn)公司開發(fā)張某所在區(qū)域，需要拆遷張某房屋，并于2009年6月28日與張某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈(zèng)送25㎡住房面積。
張某簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓東源房地產(chǎn)公司拆遷。
直到2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司發(fā)短信可以交房，東源房地產(chǎn)公司按張某選擇的119.02㎡、69.01㎡戶型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
張某認(rèn)為:首先，張某被拆遷的房屋沒有分?jǐn)偯娣e，東源房地產(chǎn)公司不能把多余的分?jǐn)偯娣e計(jì)算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了張某的建筑面積；其次，張某搬遷完畢至東源房地產(chǎn)公司交付房屋長(zhǎng)達(dá)62個(gè)月，除去過渡期30個(gè)月，東源房地產(chǎn)公司遲延交房32個(gè)月，理應(yīng)賠償違約金；再次，東源房地產(chǎn)公司給其他拆遷戶額外補(bǔ)償了50000元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一安置標(biāo)準(zhǔn)，為張某補(bǔ)償50000元。
請(qǐng)求判決:1、東源房地產(chǎn)公司按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為張某交付房屋并結(jié)算；2、東源房地產(chǎn)公司賠償遲延交付房屋的租金損失32000元（1000元／月×32個(gè)月）；3、東源房地產(chǎn)公司按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償張某補(bǔ)償金50000元。
東源房地產(chǎn)公司在一審中辯稱:一、張某不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶型、面積均系張某自行選擇。
張某原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成；二、東源房地產(chǎn)公司交付房屋時(shí)間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過渡期按照30個(gè)月計(jì)算……約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%”，可見過渡期30個(gè)月只是暫定，超過30個(gè)月也只是增加過渡費(fèi)，東源房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
張某全額領(lǐng)取了東源房地產(chǎn)公司增加的過渡費(fèi)，未提出任何異議；三、張某要求給付補(bǔ)償金50000元無事實(shí)及法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2005年3月10日，張某取得了房權(quán)證恩市私字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，該證載明張某系恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)第三層房屋所有權(quán)人，其建筑面積為51.43㎡（其中套內(nèi)功能面積48.56㎡，公用分?jǐn)偯娣e2.87㎡）。
同年12月14日，因原恩施市糧食儲(chǔ)運(yùn)公司第二批改制，張某購(gòu)買了恩施市糧食儲(chǔ)運(yùn)公司80號(hào)1棟2樓，建筑面積41.04㎡（改制備案面積）。
2009年6月28日，張某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
雙方約定:因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請(qǐng)將房屋拆遷。
一、乙方被拆遷房屋證載面積為51.43㎡，改制時(shí)備案面積41.04㎡。
二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，甲方向乙方贈(zèng)送25㎡住房面積。
三、還建樓層為6至8層，還建面積約118㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。
六、過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個(gè)月計(jì)算，過渡費(fèi)分年每年年初第一個(gè)月支付；約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
七、過渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
十一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的時(shí)間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時(shí)間新房交鑰匙后順延2個(gè)月為裝潢時(shí)間。
上述協(xié)議簽訂后，張某于2009年7月16日將被拆遷房屋交付給東源房地產(chǎn)公司。
2012年9月12日，張某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》。
雙方約定:2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積為118㎡，樓層為6至8層。
3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為9樓F戶型面積119.02㎡（房號(hào)912）和7樓K戶型面積69.01㎡，共計(jì)188.03㎡（其中含張某以2000元／㎡購(gòu)買了41㎡），比甲方還建面積多29.03㎡。
5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價(jià)款。
逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
該協(xié)議并附有戶型圖。
2014年8月30日以前，東源房地產(chǎn)公司以短信方式向張某發(fā)出了交房通知。
東源房地產(chǎn)公司按照約定標(biāo)準(zhǔn)付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過渡費(fèi)（自2012年2月起每月在原約定600元的基礎(chǔ)上增加20%即720元）。
2015年3月25日，張某提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本案因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月12日張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)、戶型及面積，經(jīng)張某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)、面積，同時(shí)明確約定張某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，張某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，張某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此張某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積向張某交房并以此面積與張某結(jié)算不違反雙方的約定，張某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在張某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向張某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過30個(gè)月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
可見雙方對(duì)超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故張某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，張某的上訴理由不能成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月12日張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)、戶型及面積，經(jīng)張某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)、面積，同時(shí)明確約定張某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，張某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，張某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此張某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積向張某交房并以此面積與張某結(jié)算不違反雙方的約定，張某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在張某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向張某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過30個(gè)月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
可見雙方對(duì)超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故張某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，張某的上訴理由不能成立。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠

書記員：譚紹丹