張某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）

原告張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:68564165-1。
法定代表人:林彩龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理。
依法由審判員郭韶華適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱(chēng)，原告是恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)住戶(hù)（原恩施市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司宿舍），2009年被告開(kāi)發(fā)原告所在區(qū)域，需要拆遷原告房屋，并于2009年6月28日與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈(zèng)送25㎡住房面積，原告房屋產(chǎn)權(quán)面積51.43㎡，其中分?jǐn)偯娣e2.87㎡，改制時(shí)備案面積41.04㎡，需還建118㎡住房。
另外，被告還收購(gòu)了原告41.04㎡的房屋，并承諾如果原告還需超面積購(gòu)買(mǎi)按2000元／㎡的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。
原告簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓被告拆遷。
直到2014年8月30日，被告方發(fā)短信可以交房，被告按原告選擇的119.02㎡、69.01㎡戶(hù)型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
原告認(rèn)為:首先，原告被拆遷的房屋沒(méi)有分?jǐn)偯娣e，被告不能把多余的分?jǐn)偯娣e計(jì)算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了原告的建筑面積。
其次，原告搬遷完畢至被告交付62個(gè)月，除去過(guò)渡期30個(gè)月，被告遲延交房32個(gè)月，理應(yīng)賠償違約金。
再次，被告給其他拆遷戶(hù)額外補(bǔ)償了50000元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一安置標(biāo)準(zhǔn)，為原告補(bǔ)償50000元。
請(qǐng)求判決:1、被告按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為原告交付房屋并結(jié)算；2、被告賠償遲延交付房屋的租金損失32000元（1000元／月×32個(gè)月）；3、被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
被告東源房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，一、原告不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶(hù)型、面積均系原告自行選擇。
原告原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成。
二、被告交付房屋時(shí)間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算……約定的過(guò)渡期滿(mǎn)后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%”，可見(jiàn)過(guò)渡期30個(gè)月只是暫定，超過(guò)30個(gè)月也只是增加過(guò)渡費(fèi)，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告全額領(lǐng)取了被告增加的過(guò)渡費(fèi)，未提出任何異議。
三、原告要求給付補(bǔ)償金50000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問(wèn)題。
原告被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為51.43㎡（其中套內(nèi)功能面積48.56㎡，公用分?jǐn)偯娣e2.87㎡），改制時(shí)備案面積為41.04㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈(zèng)送25㎡住房面積。
《協(xié)議書(shū)》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房9樓F戶(hù)型面積119.02㎡（房號(hào)912）和7樓K戶(hù)型面積69.01㎡，共計(jì)188.03㎡（其中含原告以2000元／㎡購(gòu)買(mǎi)的41㎡），比甲方還建面積多29.03㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。
1、過(guò)渡期問(wèn)題。
原告以雙方約定過(guò)渡期為30個(gè)月、被告逾期交房32個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決被告賠償逾期32個(gè)月交房的租金損失32000元（按1000元／月計(jì)算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶(hù)補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過(guò)渡期滿(mǎn)后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%；過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
根據(jù)該約定，過(guò)渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過(guò)渡期滿(mǎn)后不能交房，過(guò)渡期順延”，順延期間每月增加20%的過(guò)渡費(fèi)。
被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過(guò)渡費(fèi)（含增加的過(guò)渡費(fèi)），其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問(wèn)題。
2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告以被告在拆遷時(shí)給其他拆遷戶(hù)額外補(bǔ)償50000元為由，請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
因合同具有相對(duì)性，被告是否給予其他拆遷戶(hù)額外補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”原告請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1850元，減半交納925元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問(wèn)題。
原告被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為51.43㎡（其中套內(nèi)功能面積48.56㎡，公用分?jǐn)偯娣e2.87㎡），改制時(shí)備案面積為41.04㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈(zèng)送25㎡住房面積。
《協(xié)議書(shū)》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房9樓F戶(hù)型面積119.02㎡（房號(hào)912）和7樓K戶(hù)型面積69.01㎡，共計(jì)188.03㎡（其中含原告以2000元／㎡購(gòu)買(mǎi)的41㎡），比甲方還建面積多29.03㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門(mén)測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。
1、過(guò)渡期問(wèn)題。
原告以雙方約定過(guò)渡期為30個(gè)月、被告逾期交房32個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決被告賠償逾期32個(gè)月交房的租金損失32000元（按1000元／月計(jì)算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶(hù)補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過(guò)渡期滿(mǎn)后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%；過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
根據(jù)該約定，過(guò)渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過(guò)渡期滿(mǎn)后不能交房，過(guò)渡期順延”，順延期間每月增加20%的過(guò)渡費(fèi)。
被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過(guò)渡費(fèi)（含增加的過(guò)渡費(fèi)），其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問(wèn)題。
2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告以被告在拆遷時(shí)給其他拆遷戶(hù)額外補(bǔ)償50000元為由，請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。
因合同具有相對(duì)性，被告是否給予其他拆遷戶(hù)額外補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”原告請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1850元，減半交納925元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭韶華

書(shū)記員：張勇