張玉某
溫樹衛(wèi)（河北震河律師事務(wù)所）
仲某

原告張玉某。
委托代理人溫樹衛(wèi)，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告仲某。
原告張玉某與被告仲某身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由代理審判員安元星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉某及其委托代理人溫樹衛(wèi)，被告仲某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益不受侵害，侵害他人民事權(quán)益的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，原告本身身患動脈硬化，在與被告發(fā)生交通事故后，雙方發(fā)生互毆，造成原告外傷，因此加重了原告的傷情和醫(yī)療費(fèi)用支出。由于原、被告雙方對加重結(jié)果的發(fā)生都有過錯，故應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)加重結(jié)果。原告主張護(hù)理費(fèi)23500元、營養(yǎng)費(fèi)7050元，但未提供證據(jù)證實(shí)需要護(hù)理和加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告的護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)主張不予支持。另外，交通費(fèi)是受害人及必要陪護(hù)人員因治療而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，需要以正式票據(jù)為憑，且票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，而本案中原告未能提供與此相關(guān)的正式票據(jù)，且事故發(fā)生后原告一直在康?？h人民醫(yī)院住院治療，故對原告4700元交通費(fèi)的主張本院不予支持。此次事故導(dǎo)致原告住院235天，原告主張按照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，但根據(jù)原告提供的農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證僅能證明其從事社會組織業(yè)，故應(yīng)按照2014年河北省社會組織業(yè)這一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34211元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，即34211元／年÷365天×235天，共計(jì)22026元。由于原告張玉某本身患有動脈硬化疾病，與被告仲某之間發(fā)生的互毆行為只是加重其傷情，故對原告的精神撫慰金主張，本院不予支持。綜上，原告張玉某在此次事故中的損失有:醫(yī)療費(fèi)60012元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7050元（30元／天×235天）、誤工費(fèi)22026元（34211元／年÷365天×235天），共計(jì)89088元。本案中原告張玉某本身患有動脈硬化疾病，被告仲某與原告之間發(fā)生的互毆行為在一定程度上加重了原告的病情，故被告仲某應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告仲某于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張玉某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣26726元。
案件受理費(fèi)人民幣1487元，由原告張玉某負(fù)擔(dān)人民幣1253元，被告仲某負(fù)擔(dān)人民幣234元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益不受侵害，侵害他人民事權(quán)益的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人和行為人對損害的發(fā)生都有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，原告本身身患動脈硬化，在與被告發(fā)生交通事故后，雙方發(fā)生互毆，造成原告外傷，因此加重了原告的傷情和醫(yī)療費(fèi)用支出。由于原、被告雙方對加重結(jié)果的發(fā)生都有過錯，故應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)加重結(jié)果。原告主張護(hù)理費(fèi)23500元、營養(yǎng)費(fèi)7050元，但未提供證據(jù)證實(shí)需要護(hù)理和加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告的護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)主張不予支持。另外，交通費(fèi)是受害人及必要陪護(hù)人員因治療而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，需要以正式票據(jù)為憑，且票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，而本案中原告未能提供與此相關(guān)的正式票據(jù)，且事故發(fā)生后原告一直在康?？h人民醫(yī)院住院治療，故對原告4700元交通費(fèi)的主張本院不予支持。此次事故導(dǎo)致原告住院235天，原告主張按照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，但根據(jù)原告提供的農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證僅能證明其從事社會組織業(yè)，故應(yīng)按照2014年河北省社會組織業(yè)這一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34211元／年計(jì)算其誤工費(fèi)，即34211元／年÷365天×235天，共計(jì)22026元。由于原告張玉某本身患有動脈硬化疾病，與被告仲某之間發(fā)生的互毆行為只是加重其傷情，故對原告的精神撫慰金主張，本院不予支持。綜上，原告張玉某在此次事故中的損失有:醫(yī)療費(fèi)60012元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7050元（30元／天×235天）、誤工費(fèi)22026元（34211元／年÷365天×235天），共計(jì)89088元。本案中原告張玉某本身患有動脈硬化疾病，被告仲某與原告之間發(fā)生的互毆行為在一定程度上加重了原告的病情，故被告仲某應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告仲某于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張玉某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣26726元。
案件受理費(fèi)人民幣1487元，由原告張玉某負(fù)擔(dān)人民幣1253元，被告仲某負(fù)擔(dān)人民幣234元。

審判長：安元星

書記員：張小娟