張某某
李文平
于某某
劉忠剛（集賢縣為民法律服務所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李文平。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人劉忠剛，集賢縣為民法律服務所法律工作者。
上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集商初字第172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定，2012年4月17日，被告張某某在原告于某某書寫的借據上簽字，借據內容如下:“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產證一個做抵押，樓房坐落在市政工程公司丘地號7號，產別私產，房號1東，結構磚混，房屋總層數7層，所在層是7層，建筑面積110平方米，設計用途住宅。借款時間為一年，從2012年4月17日至2013年4月17日止，到期償還。如償還不上，用樓房抵債，或者擔保人張晶償還。一年后，每天利息118元×所有天數。
借款人:張某某（有捺?。┥矸葑C號xxxx
隨養(yǎng)豬人手機號13634646761
擔保人張晶手機號18646999091
手機號13766674456
擔保人武翠云手機號13945795095”
借據中除“張晶”兩字和張某某簽名外，均為于某某本人書寫。用于抵押的房屋產權證未在集賢縣房地產管理處辦理抵押登記。借款至今未予償還。
本院認為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬元的數額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個完全民事行為能力人，應該認真審視借據的內容，并能夠認識到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據向上訴人主張還款是其自主選擇的權利，現上訴人雖主張其不是借款人，是擔保人，且擔保的借款是20萬元，但沒有提供充分證據證明其主張成立，原審法院依該據判決并無不當。上訴人上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5765.70元，由上訴人張某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬元的數額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個完全民事行為能力人，應該認真審視借據的內容，并能夠認識到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據向上訴人主張還款是其自主選擇的權利，現上訴人雖主張其不是借款人，是擔保人，且擔保的借款是20萬元，但沒有提供充分證據證明其主張成立，原審法院依該據判決并無不當。上訴人上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5765.70元，由上訴人張某某承擔。

審判長：張金環(huán)
審判員：李曌
審判員：蔣昱

書記員：潘鑫