上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托訴訟代理人：梁敬偉，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)，系上訴人張某某之丈夫。被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省滄州市渤海新區(qū)。委托訴訟代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳興，該公司職工。原審被告：張書(shū)燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住河北省邯鄲市臨漳縣。原審被告：邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路315號(hào)。法定代表人：王書(shū)強(qiáng)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘秋江，該公司職員。

張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷(2017)冀0983民初1653號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判上訴人不承擔(dān)8238.80元的賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決時(shí)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)依法改判。本案中的事故車輛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××在被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雖未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，但不影響保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。不計(jì)免賠特約險(xiǎn)種本身就是保險(xiǎn)公司為了免除或減輕自己的賠償責(zé)任而制定的，無(wú)任何法律依據(jù)，屬于保險(xiǎn)公司的格式條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，上訴人作為本案的投保人，在被上訴人的保險(xiǎn)公司投保時(shí)，保險(xiǎn)公司并未如實(shí)明確告知投保人保險(xiǎn)公司免賠的條款，且保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明有投保人簽名的免責(zé)條款，也未能提供證據(jù)證明在出具保單時(shí)，已就該不計(jì)免賠特約險(xiǎn)種免賠條款的內(nèi)容書(shū)面向投保人做出免責(zé)聲明。所以該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、一審法院判決時(shí)適用法律不準(zhǔn)確，應(yīng)依法改判。本案作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛屬于典型的侵權(quán)糾紛案件，依法應(yīng)適用侵權(quán)類法律和司法解釋。本案邵某某作為原告，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五、六十六條起訴了承保事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在免賠情形，可以在賠償被侵權(quán)人之后，另案向被保險(xiǎn)人、投保人追償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免賠20%的賠償責(zé)任，這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不應(yīng)在本案中討論。所以，一審法院支持保險(xiǎn)公司免賠20%的主張，屬于不準(zhǔn)確適用法律。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)適用法律錯(cuò)誤，且基本事實(shí)調(diào)查不清。請(qǐng)二審法院查明是非，依據(jù)事實(shí)和法律，撤銷一審判決書(shū)，改判被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。邵某某答辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第9條，免賠率為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，我方請(qǐng)求法院依法判決。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司答辯稱，投保人未在我公司投保不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我公司應(yīng)增加20%的免賠，免賠數(shù)額由過(guò)錯(cuò)方或由車主承擔(dān)，且另案2017-1651號(hào)判決書(shū)，已經(jīng)認(rèn)定我公司已向投保人盡到明確告知義務(wù)，投保人均是邯鄲復(fù)興公司，對(duì)于免責(zé)事由均有該公司蓋章且已確認(rèn)，對(duì)于上訴人所提，我公司未向其盡到明確提示義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人僅在投保時(shí)盡到提示告知義務(wù)，上訴人稱其為實(shí)際車主，是其與邯鄲復(fù)興公司的權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓中繼承其權(quán)利和義務(wù)，故我公司已完全盡到明確提示告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同合理合法。邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司答辯稱，1、一審保險(xiǎn)公司未到庭，也未向法庭舉出證據(jù)存在不計(jì)免賠的免賠事由，我方認(rèn)為一審判決的結(jié)果對(duì)其他被告有失公平。2、根據(jù)保單的記載，我公司作為車輛的被保險(xiǎn)人（并非投保人），保險(xiǎn)公司在其他案件審理中提交的保險(xiǎn)條款以及告知書(shū)，也僅是我公司應(yīng)邯鄲中心支公司的請(qǐng)求給一本保險(xiǎn)告知書(shū)上統(tǒng)一蓋的我公司公章，并非針對(duì)單獨(dú)一輛車進(jìn)行告知，且該保險(xiǎn)條款也是在該保險(xiǎn)單生效之后去我公司蓋的公章，并非在保單生效之前向保險(xiǎn)人盡到的說(shuō)明義務(wù)，我方認(rèn)為保險(xiǎn)公司的免責(zé)說(shuō)明義務(wù)是不成立的。3、我方對(duì)一審判決中認(rèn)定我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議。邵某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失43194元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月10日09時(shí)00分，被告張書(shū)燕駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車沿新2**國(guó)道由南向北行駛至新2**國(guó)道與384省道交口處，與沿384省道由西向東行駛的邵澤國(guó)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，造成邵澤國(guó)及其乘車人王憲朋受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理并作出黃公交認(rèn)字[2016]第245號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張書(shū)燕負(fù)事故的全部責(zé)任；邵澤國(guó)及其乘車人王憲朋無(wú)責(zé)任。邵澤國(guó)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車車主為原告邵某某。被告張書(shū)燕駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車，登記車主為被告萬(wàn)眾運(yùn)輸公司，該車主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，限額500000元；掛車投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，限額50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)證據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、車損是40470元，提供鑒證結(jié)論書(shū)一份；2、鑒定費(fèi)2024元，提供票據(jù)1張；3、施救費(fèi)700元，提供票據(jù)1張。被告張某某質(zhì)證意見(jiàn)為：價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)有異議，首先該結(jié)論書(shū)屬于原告單方委托，并未通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，其程序違法，其次該鑒定結(jié)論書(shū)中鑒定價(jià)格并未扣除更換零部件殘值費(fèi)用，其鑒定內(nèi)容不真實(shí)，對(duì)該結(jié)論書(shū)保留重新鑒定的權(quán)利。相應(yīng)的鑒定費(fèi)票據(jù)也有異議，其他的無(wú)異議。應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，此次事故交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)。原告主張的車損40470元、鑒定費(fèi)2024元、施救費(fèi)700元合法有效，依法確認(rèn)。原告的以上損失共計(jì)43194元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告2000元；由于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車未投保不計(jì)免賠，被告張書(shū)燕在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)免賠20%，其余41194元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告32955.2元，共計(jì)34955.2元；被告張書(shū)燕系被告張某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生在從事雇傭過(guò)程中，其余8238.8元，由被告張某某賠付原告，被告張書(shū)燕不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張書(shū)燕、萬(wàn)眾運(yùn)輸公司、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)自己到庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司賠償原告邵某某各項(xiàng)損失合計(jì)34955.2元；二、被告張某某賠償原告邵某某8238.8元；三、被告張書(shū)燕、邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)880元減半收取440元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)356元，被告張某某承擔(dān)84元（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查，在河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號(hào)案件庭審筆錄中被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司提交事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車的投保單、保險(xiǎn)投保提示單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（一）項(xiàng)，用以證明保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)免賠率20%，已對(duì)投保人進(jìn)行明確告知，投保人已蓋章確認(rèn)。該證據(jù)在（2017）冀0983民初1651號(hào)案件中經(jīng)本案上訴人張某某質(zhì)證，質(zhì)證意見(jiàn)為：事故車輛保費(fèi)由張某某繳納，張某某作為投保人并未收到過(guò)免責(zé)條款也并未在任何告知書(shū)上簽字，對(duì)保險(xiǎn)公司主張不予認(rèn)可。該證據(jù)在（2017）冀0983民初1651號(hào)案件中經(jīng)本案原審被告邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司質(zhì)證，其質(zhì)證意見(jiàn)為：我方是事故車輛的被保險(xiǎn)人并非投保人，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號(hào)案件庭審筆錄及從該案卷中調(diào)取的投保單、保險(xiǎn)投保提示單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款經(jīng)被上訴人邵某某質(zhì)證，其質(zhì)證意見(jiàn)為：請(qǐng)法院依法審查。
上訴人張某某因與被上訴人邵某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司、原審被告張書(shū)燕、邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免除20%的賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生時(shí)，張書(shū)燕系張某某雇傭的司機(jī)且負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號(hào)案件中提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第（一）項(xiàng)的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。就該免責(zé)條款，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人邯鄲市復(fù)興萬(wàn)眾運(yùn)輸有限公司進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明?；谝陨鲜聦?shí)并結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，本院認(rèn)定中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償部分免賠20%。一審以未投保不計(jì)免賠為由認(rèn)定中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償部分免賠20%有瑕疵，但判決結(jié)果正確。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書(shū)記員：蔡一璘