原告：張玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
原告：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。系原告張玉花之夫。
原告：楊啟帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。系原告楊金某之子。
被告：荊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)。
被告：荊玉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
被告：荊海航，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：蘇少軍，男，該公司經(jīng)理。
地址：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
委托代理人：王媛媛，女，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告張玉花、楊金某、楊啟帆與被告荊某某、荊玉輝、荊海航、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月16日立案受理（2016年10月27日至2017年1月27日對(duì)被告荊某某、荊玉輝、荊海航進(jìn)行公告送達(dá)）。依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張玉花、楊金某、楊啟帆，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。被告荊某某、荊玉輝、荊海航經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告張玉花承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告荊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告楊啟帆無(wú)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以原告張玉花承擔(dān)70%事故責(zé)任，被告荊某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告荊某某、荊玉輝、荊海航未到庭，不能查清三者之間的關(guān)系，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分由被告荊某某、荊玉輝、荊海航共同賠償。被告荊海航為冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按被告荊某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告荊某某、荊玉輝、荊海航共同賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為37699.09元［張玉花34468.38元（醫(yī)療費(fèi)30868.38元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元）＋楊啟帆3230.71元（醫(yī)療費(fèi)2910.71元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元）］，超過(guò)10000元的賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)賠償張玉花9143.03元（34468.38元÷37699.09元×10000元）、楊啟帆856.97元（3230.71元÷37699.09元×10000元）；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為84782.27元[張玉花83547.08元（護(hù)理費(fèi)9226.95元＋誤工費(fèi)12268.35元＋殘疾賠償金52304元＋精神損害撫慰金2000元＋交通費(fèi)2000元＋個(gè)人交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)4647.78元＋拐杖、輪椅費(fèi)1100元）＋楊啟帆1235.19元（護(hù)理費(fèi)735.19元＋交通費(fèi)500元）]，未超過(guò)110000元的賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)賠償原告張玉花83547.08元、原告楊啟帆1235.19元；原告楊金某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為820元（車輛損失740元＋施救費(fèi)80元），未超過(guò)2000元的賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)賠償820元；原告屬于商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為9125.73元｛30419.09元[張玉花27945.35元（34468.38元－9143.03元＋鑒定費(fèi)2600元＋病歷取證費(fèi)20元）＋楊啟帆2373.74元（3230.71元－856.97元）＋楊金某100元]×30%｝，未超過(guò)500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)賠償張玉花8383.61元、楊啟帆712.12元、楊金某30元。原告的事故損失未超過(guò)冀Ｒ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍，被告荊某某、荊玉輝、荊海航不承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在冀Ｒ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告張玉花事故損失人民幣9143.03元、原告楊啟帆事故損失人民幣856.97元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張玉花事故損失人民幣83547.08元、原告楊啟帆事故損失人民幣1235.19元、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告楊金某事故損失人民幣820元、在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償賠償范圍內(nèi)賠償原告張玉花事故損失人民幣8383.61元、原告楊啟帆事故損失人民幣712.12元、原告楊金某事故損失人民幣30元，合計(jì)張玉花101073.72元、楊啟帆2804.28元、楊金某850元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張玉花、楊啟帆、楊金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)982元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)294.6元，原告張玉花承擔(dān)687.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　韋鳳俠 審判員　　李維民 審判員　　韋景余

書記員：紀(jì)紅艷