張某某
張泉（黑龍江釜民律師事務所）
仇某某
陳某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)，現住鐵力市。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被告仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省巴彥縣，現住鐵力市。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省延壽縣，現住鐵力市。
原告張某某與被告仇某某、陳某某合同糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人張泉，被告仇某某、陳某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張某某提出訴訟請求:1、要求確認原告與被告簽訂的《拆遷舊房屋協議》有效；2、要求被告履行《拆遷舊房屋協議》，支付拖欠原告價款170,000.00元。
事實和理由:2014年黑龍江省利智房地產開發(fā)公司（簡稱利智公司）在桃山林業(yè)局開發(fā)御景花園小區(qū)2萬平米。
原告與開發(fā)公司協商，公司將地上附著物以每平米20.00元賣給原告。
原告與二被告協商，以每平米25.00元轉賣給二被告，并于2014年3月28日由被告仇某某代表原告與利智公司簽訂合同，同時向利智公司交納200,000.00元（其中原告支付180,000.00元，仇某某支付20,000.00元）。
同年5月9日，原告與仇某某合伙人陳某某簽訂拆遷舊房屋轉讓協議:二被告向原告支付350,000.00元，余款在二被告將工地現場附著物全部移走后，按實際面積多退少補。
協議簽訂后，原告向二被告索要此款，被告只給付160,000.00元，差170,000.00元（扣除仇某某直接交給利智公司20,000.00元）至今未付。
現要求確認原告與陳某某簽訂的拆遷舊房屋轉讓協議合法有效；因二被告是合伙關系，支付原告170,000.00元。
被告仇某某辯稱，原告在利智公司簽訂了舊房屋拆遷合同，交給利智公司200,000.00元（原告拿了180,000.00元，被告拿了20,000.00元）。
因為干不了，這個活后來轉給了季國軍，因此不同意給付原告請求的價款。
被告陳某某辯稱，原告張某某、被告仇某某與利智公司簽訂了舊房屋拆遷合同。
簽訂后，被告和仇某某干不了，也沒有那么多錢，轉讓給季國軍了。
季國軍給了原告220,000.00元錢，包括40,000.00元好處費。
因此不同意給付原告請求的價款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
原告提供證據:
1、拆遷協議。
原告以此證明由被告仇某某代表原告以億德房屋拆遷公司名義與利智公司簽訂房屋拆遷合同，附著物歸原告，同時向利智公司交納200,000.00元附著物對價款。
被告仇某某質證意見:簽訂合同時，沒有代表原告，是自己與利智公司簽訂的。
被告陳某某質證意見:簽訂合同時被告沒有在場，談判時是和趙振雷、原告一同去的，講好有暖氣片的每平米25.00元、沒暖氣片的15.00元、草房不算面積，綜合價每平米20.00元，加好處費5.00元，共25.00元，一共10,000.00平米。
本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，應當認定無效。
故對原告提供的該證據，不予采信。
2、拆遷舊房屋轉讓協議書。
原告以此證明，原告在利智公司承包拆遷舊房屋約20,000平米，每平米20.00元，轉給陳某某每平米25.00元，陳某某應當預交350,000.00元，但陳某某只交納180,000.00元，差170,000.00元沒有給付。
被告仇某某質證意見:原告與陳某某簽的合同被告不知道，也不認可該合同。
被告陳某某質證意見:確實與原告簽了合同，但當時簽的是10,000平米，而且草房不計算面積，是個人與原告簽訂，與仇某某無關。
本院認為，該證據是拆遷轉包合同，違反了相關法律規(guī)定，應當認定無效，不予采信。
3、拆遷轉讓（書）。
原告以此證明二被告是合伙關系。
被告仇某某質證意見:是原告要求被告簽的字。
被告陳某某質證意見:與原告簽訂的是10,000平米合同，是被告書寫，原告讓仇某某簽的字。
本院認為，該證據雖名為拆遷轉讓，實質是記帳單，顯示內容為:被告陳某某在原告處轉包拆遷舊房屋每平米20.00元，好處費5.00元，合計每平米25.00元轉讓給季國軍，面積為10,000平米，已支出240,000.00元（交給利智公司200,000.00元中有張某某180,000.00元，仇某某20,000.00元；好處費40,000.00元）；季國軍交原告220,000.00元（季國軍單獨給仇某某20,000.00元）。
該證據不能證明二被告是合伙關系，但其中，原告交給利智公司200000.00元雙方無異議，應予采信；對40,000.00元好處費，因趙振雷否認，不予采信；對季國軍交給原告220,000.00元，雙方無異議，應予采信。
4、利智公司證明。
原告以此證明承包拆遷面積是23,953.4平米，被告應當按此面積計算好處費給原告。
被告仇某某、陳某某質證意見:當時與原告約定是10,000平米，對該證據不認可。
本院認為，該證明是利智公司調查的拆遷面積，且施工人不是本案當事人，與原、被告爭議無關，對該證據不予采信。
被告陳某某提供的證據:來自利智公司的房屋調查登記表，證明拆遷一期工程為8,700余平米。
原告質證意見:該調查表沒有公章，不能做為證據。
本院認為，該證據為傳來證據，是利智公司調查表，且無調查單位公章，與原、被告爭議事實無關，不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、原、被告雙方簽訂的轉包合同是否合法有效；二、原告要求被告給付170,000.00元的請求是否應當支持。
通過訴、辯雙方舉證、質證，本院調查查明，2014年3月28日原告在利智公司以每平米20.00元承包舊房屋拆遷工程，并交給利智公司200,000.00元。
同年5月9日原告將此工程以每平米25.00元轉包給被告陳某某。
后因陳某某缺少資金，將此工程轉包給季國軍。
季國軍承包后，分多次交給原告220,000.00元，剩余部分由季國軍單獨向利智公司結算。
原告以二被告與原告簽訂轉包合同為由，要求二被告給付170,000.00元承包費。
二被告則以工程已轉包季國軍，且當時簽訂是10,000平米為由，不同意給付。
上為本案事實。
對原告的請求，本院認為認為，原告沒有資質，而將工程轉包同樣無資質被告，其行為違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》和《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋>》的相關規(guī)定，故原告與被告簽訂的轉包合同無效；原告請求要求二被告給付轉讓合同款170,000.00元的請求，因原、被告簽訂《拆遷舊房屋協議》無效，對原告依據此合同，要求被告給付170,000.00元的請求不予支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條 ?第一款 ?，《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋>》第一條第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告陳某某簽訂的《拆遷舊房屋轉讓合同》無效。
二、駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3,700.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，應當認定無效。
故對原告提供的該證據，不予采信。
2、拆遷舊房屋轉讓協議書。
原告以此證明，原告在利智公司承包拆遷舊房屋約20,000平米，每平米20.00元，轉給陳某某每平米25.00元，陳某某應當預交350,000.00元，但陳某某只交納180,000.00元，差170,000.00元沒有給付。
被告仇某某質證意見:原告與陳某某簽的合同被告不知道，也不認可該合同。
被告陳某某質證意見:確實與原告簽了合同，但當時簽的是10,000平米，而且草房不計算面積，是個人與原告簽訂，與仇某某無關。
本院認為，該證據是拆遷轉包合同，違反了相關法律規(guī)定，應當認定無效，不予采信。
3、拆遷轉讓（書）。
原告以此證明二被告是合伙關系。
被告仇某某質證意見:是原告要求被告簽的字。
被告陳某某質證意見:與原告簽訂的是10,000平米合同，是被告書寫，原告讓仇某某簽的字。
本院認為，該證據雖名為拆遷轉讓，實質是記帳單，顯示內容為:被告陳某某在原告處轉包拆遷舊房屋每平米20.00元，好處費5.00元，合計每平米25.00元轉讓給季國軍，面積為10,000平米，已支出240,000.00元（交給利智公司200,000.00元中有張某某180,000.00元，仇某某20,000.00元；好處費40,000.00元）；季國軍交原告220,000.00元（季國軍單獨給仇某某20,000.00元）。
該證據不能證明二被告是合伙關系，但其中，原告交給利智公司200000.00元雙方無異議，應予采信；對40,000.00元好處費，因趙振雷否認，不予采信；對季國軍交給原告220,000.00元，雙方無異議，應予采信。
4、利智公司證明。
原告以此證明承包拆遷面積是23,953.4平米，被告應當按此面積計算好處費給原告。
被告仇某某、陳某某質證意見:當時與原告約定是10,000平米，對該證據不認可。
本院認為，該證明是利智公司調查的拆遷面積，且施工人不是本案當事人，與原、被告爭議無關，對該證據不予采信。
被告陳某某提供的證據:來自利智公司的房屋調查登記表，證明拆遷一期工程為8,700余平米。
原告質證意見:該調查表沒有公章，不能做為證據。
本院認為，該證據為傳來證據，是利智公司調查表，且無調查單位公章，與原、被告爭議事實無關，不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、原、被告雙方簽訂的轉包合同是否合法有效；二、原告要求被告給付170,000.00元的請求是否應當支持。
通過訴、辯雙方舉證、質證，本院調查查明，2014年3月28日原告在利智公司以每平米20.00元承包舊房屋拆遷工程，并交給利智公司200,000.00元。
同年5月9日原告將此工程以每平米25.00元轉包給被告陳某某。
后因陳某某缺少資金，將此工程轉包給季國軍。
季國軍承包后，分多次交給原告220,000.00元，剩余部分由季國軍單獨向利智公司結算。
原告以二被告與原告簽訂轉包合同為由，要求二被告給付170,000.00元承包費。
二被告則以工程已轉包季國軍，且當時簽訂是10,000平米為由，不同意給付。
上為本案事實。
對原告的請求，本院認為認為，原告沒有資質，而將工程轉包同樣無資質被告，其行為違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》和《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋>》的相關規(guī)定，故原告與被告簽訂的轉包合同無效；原告請求要求二被告給付轉讓合同款170,000.00元的請求，因原、被告簽訂《拆遷舊房屋協議》無效，對原告依據此合同，要求被告給付170,000.00元的請求不予支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條 ?第一款 ?，《最高人民法院<關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋>》第一條第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告陳某某簽訂的《拆遷舊房屋轉讓合同》無效。
二、駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3,700.00元由原告承擔。

審判長：張正杰
審判員：鄭桂琴
審判員：陳艷秋

書記員：耿欣薇