上訴人（原審原告）：張玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州渤海石化工程有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)北郊。
法定代表人：鄭建軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人張玉某因與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司勞動爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張玉某及其委托代理人宋亮、被上訴人滄州渤海石化工程有限公司委托代理人高斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張玉某上訴請求：撤銷一審判決或依法改判。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。上訴人在一審提交的證據(jù)能夠證實上訴人系與被上訴人建立了勞動關(guān)系。被上訴人系出借資質(zhì)的主張不應(yīng)支持。二、一審法院程序違法。上訴人申請依法追加滄州渤海商砼有限公司為本案被告，但一審法院并未追加。
滄州渤海石化工程有限公司辯稱，滄州渤海商砼公司是被上訴人的參股子公司，上訴人是渤海商砼公司的員工，被上訴人與上訴人沒有訂立任何勞動合同，上訴人也從未向被上訴人提供勞動，更未從被上訴人處領(lǐng)取工資，沒有接受過被上訴人管理，因此上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，未違反法定程序，一審判決書應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
張玉某向一審法院起訴請求：責(zé)令被告給付原告未簽訂勞動合同支付的雙倍工資37400元；依法責(zé)令被告支付經(jīng)濟補償金8500元。
一審法院認定事實：滄州渤海商砼有限公司于2013年在滄州市新華區(qū)工商行政管理局注冊設(shè)立，被告滄州渤海石化工程有限公司系該公司股東之一。原告張玉某自入職起在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告認為其與被告滄州渤海石化工程有限公司之間存在勞動關(guān)系，向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2016年4月20日作出駁回張玉某仲裁請求的裁決，原告張玉某對該該裁決不服，起訴至法院。
上述事實有當(dāng)事人陳述、滄州渤海商砼有限公司工商登記信息、被告單位的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)的出庭證言、出資合作協(xié)議書、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放明細表、滄勞人仲案裁字[2015]132號仲裁裁決書等證據(jù)予以證明。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、原告的差旅費報銷單、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告提交的證據(jù)不足以證實原、被告之間存在勞動關(guān)系，對于原告向被告主張的各項訴求，本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。遂判決：駁回原告的訴訟請求。本案受理費10元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人張玉某與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是否存在勞動關(guān)系；原審程序是否違法。
關(guān)于上訴人張玉某與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。第二條規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件……。本案中，雖然上訴人張玉某提交的崗位培訓(xùn)證書及取樣人員證書中標(biāo)明工作單位為被上訴人滄州渤海石化工程有限公司，但是上訴人張玉某并沒有從事被上訴人滄州渤海石化工程有限公司安排的工作，也未從被上訴人處領(lǐng)取過勞動報酬；相反根據(jù)被上訴人滄州渤海石化工程有限公司提供的工資發(fā)放表、差旅費報銷單等證據(jù)，可以證實上訴人是從事滄州渤海商砼有限公司安排的工作并從滄州渤海商砼有限公司領(lǐng)取工資、報銷費用，而并非系被上訴人處的職工。上訴人主張與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，依法不予支持。
關(guān)于原審程序是否違法問題。上訴人張玉某申請法院應(yīng)追加滄州渤海商砼有限公司參加訴訟，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第六條規(guī)定：當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必要共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。據(jù)此，在審理勞動爭議案件時，只有在遺漏了必要的共同仲裁人時，法院才能直接依法追加其為訴訟當(dāng)事人。否則，應(yīng)遵循仲裁前置程序。即未經(jīng)仲裁不得進入訴訟程序。由于本案屬于勞動爭議案件，在滄州渤海商砼有限公司未參與過勞動仲裁程序的情況下，不能成為訴訟案件的當(dāng)事人；且滄州渤海商砼有限公司與被上訴人滄州渤海石化工程有限公司之間是公司與股東的關(guān)系，二者不是合伙等必要的共同訴訟人，滄州渤海商砼有限公司不屬于在訴訟中應(yīng)當(dāng)追加為訴訟當(dāng)事人的條件。上訴人以原審法院未追加滄州渤海商砼有限公司為當(dāng)事人程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光

書記員：張雅君