原告：張玉珊。
被告：武漢龍凈環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街528號(hào)（都市工業(yè)園內(nèi)）。
法定代表人：羅如生，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李珍。
委托代理人：任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告張玉珊與被告武漢龍凈環(huán)?？萍加邢薰緞趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法于2015年1月16日由代理審判員徐倩適用簡(jiǎn)易程序?qū)Υ税腹_開庭進(jìn)行了審理，原告張玉珊、被告武漢龍凈環(huán)保科技有限公司的委托代理人李珍、任林華到庭參加訴訟。庭審后，原、被告申請(qǐng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張玉珊訴稱，原告于2005年3月22日經(jīng)熟人介紹應(yīng)聘到原告處生產(chǎn)科做文職工作，兩年后升為該科副處長(zhǎng)，成為中層領(lǐng)導(dǎo)干部，后原告幾經(jīng)平級(jí)調(diào)動(dòng)，直到2014年元月調(diào)到企業(yè)管理處工作，九年來(lái)原告為被告做出了很大貢獻(xiàn)，多次得到表彰和肯定。但近半年來(lái)原告因脾氣耿直在工作中得罪了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，明顯感到了被排擠和打壓。2014年5月10日上午9時(shí)，被告召集相關(guān)人員召開《2014年-季度質(zhì)量分析會(huì)暨工藝提升推進(jìn)會(huì)》，約兩個(gè)小時(shí)后，原告因肚子痛中途離場(chǎng)，下午原告所在企業(yè)管理處處長(zhǎng)王飛找到原告，說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)原告在會(huì)議中途離場(chǎng)很生氣，可能會(huì)扣除1000元
工資。但第二天，王飛就通過(guò)QQ將一份《質(zhì)量分析會(huì)會(huì)議紀(jì)律考核通報(bào)》傳給原告，通報(bào)中竟以此為由將工齡長(zhǎng)達(dá)九年的原告除名。2014年5月13日，被告處的主管人事后勤的辦公室主任章江敏要求原告去辦理辭職手續(xù)，部門領(lǐng)導(dǎo)王飛要求原告辦理交接工作。此后被告處相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次催促原告，原告于2014年5月27日正式辦理交接手續(xù)，并于2014年5月30日離開被告處。被告僅以原告會(huì)議中途退場(chǎng)為由將原告除名，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金；原告工作期間經(jīng)常性一周工作六天，且有節(jié)假日加班情況，被告應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)；原告未享受每年5天的帶薪休假，被告應(yīng)當(dāng)支付帶薪年休假工資。2014年6月10日原告依法向武昌區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁，該委于同年11月4日作出裁決，原告對(duì)裁決不服，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金71782元（3778元／月×9.5個(gè)月×2倍）；2、支付原告2005年、2008年至2010年、2012年至2014年期間的加班工資共計(jì)80249元；3、支付原告帶薪休假工資15633元（3778元／月÷21.75天×5天／年×6年×300%）；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告武漢龍凈環(huán)保科技有限公司辯稱：原告所述的入職時(shí)間、升職歷程屬實(shí)，但不存在領(lǐng)導(dǎo)打壓或排擠的情況。原告在會(huì)議進(jìn)行中擅自離場(chǎng)，沒(méi)有和任何人請(qǐng)假，被告并沒(méi)有將處理意見送達(dá)給原告，也沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。原告于2014年5月30日自行辦理了交接手續(xù)并離職，不是應(yīng)被告的要求，故被告沒(méi)有主動(dòng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。且單位在每年春節(jié)的時(shí)候都放了年休假，比如春節(jié)法定休息7天，實(shí)際讓其休息了12天；且年休假的訴訟時(shí)效是2年。
經(jīng)審理查明：對(duì)當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，即：原告于2005年3月22日入職被告處，因原告在2014年5月10日的“2014年一季度質(zhì)量分析會(huì)暨工藝提升推進(jìn)會(huì)”中途擅自缺席，被告公司的質(zhì)量管理小組作出《質(zhì)量分析會(huì)會(huì)議紀(jì)律考核通報(bào)》，對(duì)原告給予除名處理。原告于2014年5月27日辦理交接手續(xù)，2014年5月30日正式離職。原、被告雙方均認(rèn)可原告在2013年、2014年各休了三天年休假的事實(shí)。原告離職前十二個(gè)月的工資發(fā)放情況為：2013年6月份3734元、2013年7月3496元、2013年8月3650元、2013年9月3451元、2013年10月3742元、2013年11月4074元、2013年12月3650元、2014年1月3312元、2014年2月3222元、2014年3月3544元、2014年4月3392元、2014年5月3223元，計(jì)算出原告離職前十二個(gè)月平均月工資為3540.83元。
2014年6月10日張玉珊（申請(qǐng)人）依法向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，請(qǐng)求裁令武漢龍凈環(huán)?？萍加邢薰荆ū簧暾?qǐng)人）一次性支付：1、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金75848元（3992元／月×9.5個(gè)月×2倍）；2、2005年、2008年至2010年、2012年至2014年期間的休息日加班276天，法定節(jié)日加班8天加班工資共計(jì)80249元；3、2008年1月1日至2014年5月30日期間的帶薪休假工資16515元（3992元／月÷21.75天×5天／年×6年×300%）。該委于2014年11月4日作出昌勞人仲裁字（2014）第353號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：一、被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人未休年假工資7814.25元（3540元／月÷21.75天／月×24天×200%）；二、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。張玉珊不服該仲裁裁決書，訴至法院，要求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告的離職原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，本案中，原告舉證被告武漢龍凈環(huán)?？萍加邢薰緝?nèi)部員工王飛向其發(fā)放了《質(zhì)量分析會(huì)會(huì)議紀(jì)律考核通報(bào)》，通報(bào)中被告公司質(zhì)量管理小組對(duì)原告進(jìn)行了除名處理，原告于2014年5月7日辦理交接手續(xù)。被告稱原告系開會(huì)未請(qǐng)假擅自離開會(huì)場(chǎng)，違反被告規(guī)章制度，被告公司沒(méi)有將通報(bào)送達(dá)給原告，被告未主動(dòng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告質(zhì)量管理小組雖作出對(duì)原告除名的通報(bào)，并不能代表被告公司作出，通報(bào)是原告與被告解除勞動(dòng)合同的起因，質(zhì)量管理小組不是被告的勞資部門，其作出的通報(bào)并不能代表被告，被告沒(méi)有違法解除與原告的勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求不予支持。原、被告現(xiàn)已解除勞動(dòng)合同，并且，被告有未支付原告年休假工資的行為，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告的工作年限為9年，月平均工資為3540.83元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，即3540.83元／月×9個(gè)月=31867.47元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，原告張玉珊要求被告支付原告加班工資的期限只能是2012年5月30日至2014年5月30日，而原告主張的2005年、2008年至2010年、2012年1月至2012年5月29日期間加班工資的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效。2012年5月30日至2014年5月30日期間原告僅提供了2013年8月、2013年11月、2014年1月、2014年3月和2014年4月的職工考勤表，且上述五份職工考勤表均無(wú)法證明原告存在休息日加班、法定節(jié)假日加班的事實(shí)，故對(duì)原告要求被告支付2005年、2008年至2010年、2012年至2014年期間休息日加班、法定節(jié)假日加班的加班工資80249元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，職工累計(jì)共作已滿1年不滿10年的，年休假5天。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，原告張玉珊要求被告支付原告未休年休假的工資報(bào)酬的期限只能是2012年5月30日至2014年5月30日。故在此期間內(nèi)，原告應(yīng)休年休假的天數(shù)為10天，在庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告在這兩年中已休假6天，剩余4天未休假，故對(duì)于原告主張未休年休假4天的工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，即（3540.83元／月÷21.75天／月×4天×（300%-100%））=1302.37元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告武漢龍凈環(huán)?？萍加邢薰疽淮涡灾Ц对鎻堄裆哼`法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31867.47元（3707.75元／月×9.5個(gè)月）。
2、被告武漢龍凈環(huán)保科技有限公司一次性支付原告未休年休假工資1302.37元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
3、駁回原告張玉珊的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

代理審判員 徐倩

書記員： 胡飛揚(yáng)