張某
張淑蘭
張某某
耿振軍（河北路達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某。
上訴人（原審被告）張淑蘭。
二
上訴人的共同委托代理人張帥，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、張淑蘭因排除妨害糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及二上訴人的共同委托代理人張帥，被上訴人張某某及其委托代理人耿振軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)空地雖原系上訴人分家所得，但因該空地不宜建房等原因，村委會(huì)重新劃給上訴人兩塊宅基?，F(xiàn)該空地?zé)o宅基證。原判根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為不能認(rèn)定該空地現(xiàn)仍系上訴人宅基地，并無不當(dāng)。上訴人并非被上訴人東至鄰居，更無理由阻礙被上訴人通行，其傾倒垃圾的行為確實(shí)對(duì)被上訴人的正常出行造成了一定影響。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張淑蘭、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)空地雖原系上訴人分家所得，但因該空地不宜建房等原因，村委會(huì)重新劃給上訴人兩塊宅基?，F(xiàn)該空地?zé)o宅基證。原判根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為不能認(rèn)定該空地現(xiàn)仍系上訴人宅基地，并無不當(dāng)。上訴人并非被上訴人東至鄰居，更無理由阻礙被上訴人通行，其傾倒垃圾的行為確實(shí)對(duì)被上訴人的正常出行造成了一定影響。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張淑蘭、張某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書記員：董麗