上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人：李慶文，總經理。
委托代理人：蔣艷敏，河北灤天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：龐麗杰，河北鳳霞律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山分公司）為與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1513號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭審理了本案，上訴人人保唐山分公司的委托代理人蔣艷敏、被上訴人張某某的委托代理人龐麗杰等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2012年12月11日，046167號轎車在人保唐山分公司處投保了商業(yè)保險。投保的險種包括車輛損失險（保險金額為1000000元）、不計免賠率，保險期間從2013年12月12日至2014年12月11日，被保險人為趙洪生。2014年9月13日，人保唐山分公司作出批單，車號046167變更為冀C×××××；被保險人變更為張某某。2014年10月16日17時20分許，司機韓越駕駛張某某車輛行駛至撫寧縣西轉盤時，因處理不當，與路中隔離帶水泥柱相撞，造成車輛損壞。經撫寧縣公安局交通警察大隊認定，司機韓越負全部責任。經張某某申請，原審法院委托秦皇島正源資產評估有限責任公司對張某某的車輛損失進行了鑒定，張某某的車損為124232元。張某某支付了評估費3500元、施救費500元。合計造成經濟損失128232元。人保唐山分公司未賠償。
原審法院認為：張某某為其汽車在人保唐山分公司處投保了機動車輛保險，雙方形成了合同關系，受法律保護。發(fā)生保險事故后，造成張某某車損124232元，在車輛損失險的賠償限額內，人保唐山分公司應予賠償。張某某支付的評估費3500元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支出的費用，依據(jù)保險法，應由保險人承擔，故對人保唐山分公司不予賠償鑒證費的辯解，不予支持。張某某支付的施救費500元，系為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，人保唐山分公司應予賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保唐山分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內賠償張某某保險金128232元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2865元，減半收取1432.50元，由人保唐山分公司負擔。

本院認為：上訴人人保唐山分公司與被上訴人張某某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的《資產評估報告書》系由原審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人人保唐山分公司雖認為車輛損失鑒定書與事故照片不符，拆解照片只有9張，被上訴人主張的車損過高，與本事故無關的配件更換應予剔除，但未能提交足以反駁的證據(jù)，對其主張本院不予支持。上訴人主張查勘現(xiàn)場不是第一現(xiàn)場，本案有騙取保險、偽造事故的嫌疑，被上訴人張某某在一審中提交的《道路交通事故證明》顯示的事故時間與上訴人人保唐山分公司在二審中提交的《機動車保險報案記錄（代抄單）》相互印證，涉案事故發(fā)生于2014年11月16日，原審對該事實認定有誤，本院予以糾正。綜上，原審判決認定部分事實不清，適用法律正確，判決結果并無不妥，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2865元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張躍文 審 判 員　潘秋敏 代審判員　武學敏

書 記 員　高　靜