原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市。委托代理人李斯特，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所律師。委托代理人王玉江，男，xxxx年xx月xx日出生，奈曼旗商務(wù)局職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市。被告張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市。委托代理人劉英武，內(nèi)蒙古通遼市奈曼旗八仙筒鎮(zhèn)社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被告奈曼旗八仙筒鎮(zhèn)力恒機動車駕駛培訓(xùn)學(xué)校，住所地內(nèi)蒙古通遼市奈曼旗八仙筒鎮(zhèn)。法定代表人張利，該培訓(xùn)學(xué)校校長。被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通遼中心支公司，住所地內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)科爾沁大街1273號。負責(zé)人張建軍，系該公司經(jīng)理。委托代理人李賀，系該公司員工。

原告張某某訴被告張國軍、奈曼旗八仙筒鎮(zhèn)力恒機動車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱八仙筒駕校）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通遼中心支公司（以下簡稱安華保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人李斯特、王玉江，被告張國軍及其委托代理人劉英武，被告八仙筒駕校的法定代表人張利，被告安華保險公司的委托代理人李賀均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某訴稱，2014年6月1日下午，張某某駕駛×××號轎車沿開八線由南向北行駛開八線八仙筒鎮(zhèn)中綠賓館北100米處與由北向南行駛的被告張國軍駕駛的蒙G11**學(xué)輕型專項作業(yè)車相撞，致張某某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)奈曼旗交巡警察大隊出具的通公交認字【2014】第010031號道路交通事故認定書認定：張國軍負此起事故的次要責(zé)任，張某某負主要責(zé)任。張某某受傷后，被送往內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：全身多發(fā)傷、肋骨骨折、雙肺挫傷、腹部閉合傷、失血性休克，住院治療11天，支付醫(yī)療費179899.25元。2014年6月12日，原告張某某再次入住內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷為：右側(cè)胸腔積液、腎功能不全，住院治療25天，支付醫(yī)療費182794.89元。2014年7月8日原告被轉(zhuǎn)入中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：多發(fā)外傷、失血性貧血，住院治療36天，支付醫(yī)療費79963.67元。2014年8月13日原告在內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經(jīng)診斷為；右側(cè)胸壁切口感染繼續(xù)治療43天，支付醫(yī)療費10735.34元。2014年9月15日至29日原告轉(zhuǎn)院到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為多發(fā)外傷、肝膿腫，住院治療3天后繼續(xù)回到內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療。張某某的傷情經(jīng)傷殘等級評定為三處十級傷殘、一處九級傷殘。被告張國軍駕駛的蒙G11**學(xué)輕型專項作業(yè)車位被告八仙筒駕校所有，該車輛在被告安華保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。綜上，要求三被告共同賠償原告張某某醫(yī)療費438243.49元，誤工費10906元（82元/天×133天）、護理費12148.80元（101.24元/天×120天）、住院伙食補助費4800元（40元/天×120天）、營養(yǎng)費4800元（40元/天×120天）、殘疾賠償金152982元（25497元/年×20年×30%）、殘疾輔助器具費2600元、精神撫慰金9000元、鑒定費900元，以上各項合計636380.29元，扣除交強險的120000元后的516380.29元按照責(zé)任比例劃分為206552.11元。被告張國軍辯稱，對此起交通事故發(fā)生的時間、地點及事實均無異議，但張國軍系八仙筒駕校的雇傭人員，交通事故發(fā)生時是受八仙筒駕校委派到加油站辦事，故張國軍是履行職務(wù)行為，故原告的各項損失應(yīng)由八仙筒駕校承擔(dān)賠償責(zé)任。被告八仙筒駕校辯稱，張國軍雖系八仙筒駕校的會計，但其在駕校放假期間未經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)同意，私自駕駛駕校的車輛外出發(fā)生交通事故，涉案車輛在被告安華保險公司投保交強險及保險限額為30萬元的第三者商業(yè)保險，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，此起交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)由安華保險公司在交強險及第三者商業(yè)保險的保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分由被告張國軍承擔(dān)。因八仙筒駕校在投保時，被告安華保險公司未對醉酒駕駛發(fā)生事故免除保險責(zé)任明確告知投保人。故安華保險公司不應(yīng)免除保險責(zé)任。八仙筒駕校雖然是肇事車輛的所有權(quán)人，但不是事故的肇事人，而且八仙筒駕校在此起交通事故中不存在任何過錯，故對原告的各項損失八仙筒駕校不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安華保險公司辯稱，被告張國軍駕駛的肇事車輛在保險公司投保交強險及保險限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但原告張某某與被告張國軍于2014年6月1日下午發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認定張某某是醉酒駕駛，被告張國軍也系醉酒駕駛，交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險明確規(guī)定醉酒駕駛保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2014年6月1日14時許，張某某醉酒后駕駛×××號轎車沿開八線由南向北行駛至開八線八仙筒鎮(zhèn)中綠賓館北100處超車時，與由北向南行駛張國軍醉酒后駕駛的蒙G11**學(xué)輕型專項作業(yè)車相撞，蒙G11**學(xué)輕型專項作業(yè)車起火，雙方車輛受損，造成交通事故。原告張某某因此起交通事故受傷，當(dāng)日被送往后被送往內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：胸腹部外傷。原告住院治療11天，出院診斷為：失血性休克、右側(cè)第3-7肋骨、左側(cè)第6-8肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、膈肌裂傷、肝挫裂傷、胸10椎體及左側(cè)鎖骨骨折、腰2椎體右側(cè)橫突及腰3椎體左側(cè)橫突骨折、呼吸功能不全、急性腎衰竭。支付醫(yī)療費179899.25元。2014年6月12日繼續(xù)入住內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)包裹性膿胸、肝右葉血腫伴空洞、腎功能不全、肝功能不全、右側(cè)胸壁傷口未愈。住院治療25天，支付醫(yī)療費165536.29元。2014年7月8日原告張某某轉(zhuǎn)院到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：多發(fā)外傷、失血性貧血、肝占位性病變血腫、肋骨多發(fā)性骨折。住院治療36天，支付醫(yī)療費79963.67元。2014年8月13日原告張某某入住內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)胸壁切口感染、右側(cè)肋骨內(nèi)固定術(shù)后、肝臟介入術(shù)后、右側(cè)胸腔少量積液、慢性膽囊炎、高血壓。住院治療43天出院，支付醫(yī)療費10735.34元。原告在內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院期間即2014年9月15日至2014年9月18日到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療3天，支付醫(yī)療費2108.94元。原告張某某的傷情經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心于2014年10月12日作出鑒定結(jié)論，鑒定其為三處十級傷殘、一處九級傷殘，支付鑒定費用900元。張某某因胸腰椎固定支具支付費用2600元（殘疾輔助器具費）。關(guān)于此起交通事故，奈曼旗公安局交巡警察大隊作出通公交認字【2014】第010031號道路交通事故認定書，認定張某某負此起事故的主要責(zé)任，張國軍負此起事故的次要責(zé)任。另查明，被告張國軍系被告八仙筒駕校的雇員，張國軍駕駛的肇事車輛的所有權(quán)人為被告八仙筒駕校，該肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險及保險限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)原告張某某訴至本院，要求被告張國軍、八仙筒駕校、安華保險公司共同賠償其醫(yī)療費等各項費用合計326552.11元。上述事實有當(dāng)事人的陳述及以下證據(jù)在卷佐證：1、奈曼旗公安局交巡警察大隊于2014年6月27日出具的通公交認字【2014】第010031號道路交通事故認定書；2、原告張某某在內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單；3、通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書、鑒定費票據(jù)兩枚、交通費票據(jù)四枚、沈陽金冉科技有限公司專用收款收據(jù)及奈曼旗交巡警察大隊的卷宗；4、被告八仙筒駕校提供的保險單兩份，上述證據(jù)真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，本院對以上證據(jù)予以采信；5、被告張國軍提供的劉德偉、王寧的書面證言，因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，且被告八仙筒駕校對上述證言內(nèi)容不認可，張國軍也未提供其他證據(jù)佐證上述書面證言擬證明的問題，故本院對張國軍提供的兩位證人證言不予采信；6、被告八仙筒駕校提供的視頻資料，不能證明其擬證明的問題，本院對該視頻資料不予采信；7、被告八仙筒駕校提供的馬虎、吳秀民的出庭證言，因上述證人與八仙筒駕校有利害關(guān)系，其證言可信度低，本院不予采信；8、被告八仙筒駕校提供的賈春艷的出庭證言，其證言內(nèi)容與本案無關(guān)，本院不予采信。本院認為，被告張國軍系被告八仙筒駕校的雇員，張國軍駕駛八仙筒駕校所有的車輛造成張某某受傷，張國軍抗辯系受被告八仙筒駕校指派去加油站加油過程中發(fā)生的交通事故，但未提供有力的證據(jù)證明該事實，被告八仙筒駕校否認該事實，稱張國軍系私自駕駛肇事車輛，亦未提供足以反駁的證據(jù)推翻上述事實，但經(jīng)過庭審調(diào)查查明被告八仙筒駕校對肇事車輛存在疏于管理的過錯，被告張國軍明知醉酒不能駕駛機動車卻執(zhí)意駕駛機動車外出，對此張國軍存在過錯，故對原告的損害應(yīng)由用人單位八仙筒駕校、張國軍共同承擔(dān)民事責(zé)任。八仙筒所有的肇事車輛已在被告安華保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)險，且此起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！彼栽鎻埬衬吃V請的合理損失，首先應(yīng)由被告安華保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由被告張國軍、八仙筒駕校按照奈曼旗公安局交巡警察大隊作出的事故認定書認定的責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該事故認定書認定張某某負此起事故的主要責(zé)任，張國軍負此起事故的次要責(zé)任。而因張國軍駕駛的肇事車輛同時在被告安華保險公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險，所以張國軍、八仙筒駕校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告安華保險公司在商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任劃分來承擔(dān)。原告張某某主張的營養(yǎng)費，依據(jù)原告的傷情，本院認為對其主張的營養(yǎng)費應(yīng)予支持。綜上，對原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。三被告雖然對張某某住院期間用藥的合理性及傷殘鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但其放棄對上述事項做司法鑒定的權(quán)利，故本院對三被告上述質(zhì)疑不予確認。另外，安華保險公司抗辯認為因被告張國軍系醉酒駕駛，故保險公司在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額內(nèi)免予承擔(dān)保險責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）...；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；由此可見，本案中雖然張國軍系醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，但被告安華保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。醉酒駕駛雖然是《道路交通安全法》禁止的行為，但該法律并沒有規(guī)定在此情形下保險公司可以免責(zé)，庭審中被告安華保險公司未提供證據(jù)證明其在與被告八仙筒駕校訂立合同時一并附上相關(guān)保險條款，顯然安華保險公司對該免責(zé)條款并未作出提示，故該免責(zé)條款并未生效。綜上，安華保險公司將醉酒駕駛作為其免責(zé)事由的主張不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通遼中心支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等各項費用合計120000元【含醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾器具輔助費、鑒定費】；二、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通遼中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等各項費用合計206407元【含醫(yī)療費438243.49元（179899.25元+165536.29元+79963.67元+10735.34元+2108.94元）、住院伙食補助費4720元（40元/天×118天）、營養(yǎng)費4720元（40元/天×118天）、護理費11946.32元（101.24元/天×118天）、誤工費10906元（82元/天×133天）、殘疾賠償金152982元（25497元/年×20年×30%）、殘疾輔助器具費2600元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費900元），以上各項總計636017.81元，扣除交強險已經(jīng)判令賠付的120000元，剩余金額516017.81元的40%即206407元）】。上述給付款項于本判決生效后立即給付。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6198元，減半收取3099元，由被告張國軍、奈曼旗八仙筒鎮(zhèn)力恒機動車駕駛培訓(xùn)學(xué)校共同負擔(dān)1139元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通遼中心支公司負擔(dān)1960元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。

審判員　　劉占林

書記員：黃曉明