原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：毛業(yè)成，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省五峰土家族自治縣，被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500879173358Y。負(fù)責(zé)人：韓愛周，系該分公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告張某某與被告毛業(yè)成、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人傅永剛、被告毛業(yè)成、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失125373.47元，其中醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)2550元（51天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)4396.20元（51天×31462元/年÷365天）、誤工費(fèi)3060元（51天×60元/天）、鑒定費(fèi)1300元、十級(jí)傷殘殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1）、后期醫(yī)藥費(fèi)10000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告毛業(yè)成予以賠付（被告毛業(yè)成已支付醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、護(hù)理費(fèi)2000元）；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月16日12時(shí)30分，被告毛業(yè)成駕駛車牌號(hào)鄂Ｅ×××××小型客車，由宜昌沿334省道往郭家壩鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至九曲腦路段，將正在行走的原告撞到致傷，秭歸縣公安局交警大隊(duì)作出第0002197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告毛業(yè)成的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第47條第二款之規(guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、Ⅱ級(jí)腦外傷：顱底骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血破入腦室系統(tǒng)；2、左側(cè)脛腓骨骨折；3、右側(cè)耳廓撕裂傷；4、全身多處軟組織損傷。出院診斷：1、Ⅱ級(jí)腦外傷：顱底骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血破入腦室系統(tǒng)；2、左側(cè)脛腓骨骨折；3、右側(cè)耳廓撕裂傷；4、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、建議1月后來院復(fù)查頭顱CT了解顱內(nèi)情況；2、建議2月內(nèi)不下地活動(dòng)或負(fù)重，2月后來院復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定是否下地活動(dòng)及指導(dǎo)功能鍛煉；3、骨折愈合后必要時(shí)取出內(nèi)固定，具體費(fèi)用以再次住院時(shí)結(jié)賬為準(zhǔn)；4、床上適當(dāng)肢體功能鍛煉，預(yù)防臥床并發(fā)癥；5、若有不適及時(shí)來院復(fù)診。2017年7月21日原告所受傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)評(píng)定為10000元左右。原告?zhèn)蠊沧≡?1天，開支醫(yī)療費(fèi)45295.27元。2017年8月8日，原告與被告毛業(yè)成經(jīng)秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解達(dá)成交通事故損害賠償協(xié)議書，協(xié)議約定由被告毛業(yè)成賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失125373.47元，被告毛業(yè)成已支付醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、護(hù)理費(fèi)2000元，尚欠原告費(fèi)用78078.20元，該費(fèi)用待被告毛業(yè)成向保險(xiǎn)公司報(bào)銷后付清。另經(jīng)核實(shí)，被告毛業(yè)成駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且發(fā)生該起交通事故時(shí)該車尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。綜上，原告因交通事故遭受人身損害有權(quán)獲得賠償，原告與被告毛業(yè)成在秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下調(diào)解并達(dá)成編號(hào)為2017NO105號(hào)的《交通事故損害賠償協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，符合合同法的基本特征，具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)依據(jù)被告毛業(yè)成所駕駛的鄂Ｅ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判處。被告毛業(yè)成辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，其駕駛的鄂Ｅ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告毛業(yè)成與原告在道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成《交通事故損害賠償協(xié)議書》屬實(shí)，但協(xié)議書中原告的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，現(xiàn)在若被告保險(xiǎn)公司只同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的話，毛業(yè)成也不同意按照《交通事故損害賠償協(xié)議書》確定的金額進(jìn)行賠償，要求法院對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行依法計(jì)算。原告?zhèn)?，被告毛業(yè)成支付了醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、護(hù)理費(fèi)2000元，要求在本案中一并處理。本案若能調(diào)解,對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求核減醫(yī)藥費(fèi)無異議，對(duì)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)無異議。被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于道路交通事故的真實(shí)性無異議，鄂Ｅ×××××小型轎車的具體承保單位為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司五峰土家族自治縣支公司（該承保單位系被告保險(xiǎn)公司的下一級(jí)分支機(jī)構(gòu)），被告保險(xiǎn)公司愿意協(xié)調(diào)本案進(jìn)行賠付。鄂Ｅ×××××小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，并購買有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告?zhèn)蟮淖≡荷钛a(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，對(duì)原告開支的醫(yī)療費(fèi)無異議，但按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行核減，保險(xiǎn)公司在雙方能夠調(diào)解的情況下核減醫(yī)藥費(fèi)4295.27元，實(shí)際賠付醫(yī)藥費(fèi)41000元。原告提供了工作證明和工資單作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為還需要提供勞動(dòng)合同與銀行轉(zhuǎn)賬憑證來印證。結(jié)合目前的證據(jù)，因原告為農(nóng)村戶籍，所工作的公司地點(diǎn)和工作地點(diǎn)也在農(nóng)村，故在傷殘審核沒有異議的情況下保險(xiǎn)公司只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金，對(duì)后期治療費(fèi)無異議，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。原告與被告毛業(yè)成之間達(dá)成的賠償協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司無約束力，保險(xiǎn)公司將依法進(jìn)行賠付。經(jīng)審理查明，2017年4月16日12時(shí)30分，被告毛業(yè)成駕駛車牌號(hào)鄂Ｅ×××××小型轎車，由宜昌沿334省道往郭家壩鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至九曲腦路段，將正在行走的原告撞到致傷，秭歸縣公安局交警大隊(duì)作出第0002197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告毛業(yè)成的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、Ⅱ級(jí)腦外傷：顱底骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血破入腦室系統(tǒng)；2、左側(cè)脛腓骨骨折；3、右側(cè)耳廓撕裂傷；4、全身多處軟組織損傷。原告住院治療51天后于2017年6月6日好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑載明：1、建議1月后來院復(fù)查頭顱CT了解顱內(nèi)情況；2、建議2月內(nèi)不下地活動(dòng)或負(fù)重，2月后來院復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定是否下地活動(dòng)及指導(dǎo)功能鍛煉；3、骨折愈合后必要時(shí)取出內(nèi)固定，具體費(fèi)用以再次住院時(shí)結(jié)賬為準(zhǔn)；4、床上適當(dāng)肢體功能鍛煉，預(yù)防臥床并發(fā)癥；5、若有不適及時(shí)來院復(fù)診。2017年7月21日原告所受傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)評(píng)定為10000元左右，原告為此開支鑒定費(fèi)1300元。原告?zhèn)蠊沧≡?1天，開支醫(yī)療費(fèi)45295.27元。2017年8月8日，原告與被告毛業(yè)成經(jīng)秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解達(dá)成《交通事故損害賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定由被告毛業(yè)成賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失125373.47元，被告毛業(yè)成已支付醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、護(hù)理費(fèi)2000元，尚欠原告費(fèi)用78078.20元，該費(fèi)用待被告毛業(yè)成向保險(xiǎn)公司報(bào)銷后付清。后因被告毛業(yè)成在被告保險(xiǎn)公司未能順利獲得理賠，致使尚欠原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失未能支付，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判處。同時(shí)查明，被告毛業(yè)成駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司的下一級(jí)分支機(jī)構(gòu)五峰土家族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司愿意協(xié)調(diào)本案進(jìn)行賠付。交通事故發(fā)生前，原告在秭歸佳鑫港口裝卸運(yùn)輸有限公司從事保潔員工作，工資為1800元/月，公司廠址位于秭歸縣××××組，屬秭歸城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的翻壩物流工業(yè)園區(qū)。原告的戶籍地亦為秭歸縣××××組，根據(jù)《秭歸城市總體規(guī)劃（2012-2030年）》和宜昌市人民政府宜府[2014]91號(hào)文件《市人民政府關(guān)于同意秭歸城市總體規(guī)劃（2012-2030年）的批復(fù)》，蘭陵溪已經(jīng)納入縣中心城區(qū)規(guī)劃范圍。原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定為125373.47元，其中醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（51天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)4396.20元（51天×86.2元/天，原告起訴時(shí)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462元/年÷365天計(jì)算并無不當(dāng)）、誤工費(fèi)3060元（51天×60元/天，原告起訴時(shí)只要求按住院天數(shù)51天計(jì)算誤工并無不當(dāng)）、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1）、后期治療費(fèi)10000元。上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人及訴訟代理人的當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、入院證、住院病案首頁、診斷證明單、入院記錄、手術(shù)記錄、醫(yī)學(xué)影像學(xué)診斷報(bào)告單、醫(yī)學(xué)影像CT報(bào)告單、出院記錄、司法鑒定意見書、住院收費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)、工作證明、工資單、交通事故損害賠償協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)報(bào)案記錄的抄件、《秭歸城市總體規(guī)劃（2012-2030年）》、宜昌市人民政府宜府[2014]91號(hào)文件《市人民政府關(guān)于同意秭歸城市總體規(guī)劃（2012-2030年）的批復(fù)》等證據(jù)及證據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）在卷佐證，上述證據(jù)及證據(jù)復(fù)印件經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告毛業(yè)成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司的下級(jí)支公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司同意代為協(xié)調(diào)賠付，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成原告人身損害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，賠償后的不足部分再由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商三險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告因本次交通事故遭受人身經(jīng)濟(jì)損失總和125373.47元沒有超過本案涉案車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)的責(zé)任限額總和，故原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)全部由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。原告?zhèn)笈c被告經(jīng)秭歸道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解達(dá)成了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，由被告毛業(yè)成賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失125373.47元，因原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償后已無不足部分，因此被告毛業(yè)成不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛業(yè)成已墊付醫(yī)藥費(fèi)45295.27元、護(hù)理費(fèi)2000元，共計(jì)47295.27元，該費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司從應(yīng)賠付原告的款項(xiàng)中扣除后直接支付給被告毛業(yè)成。庭審中，被告保險(xiǎn)公司稱應(yīng)核減醫(yī)療費(fèi)的意見，因其并未提供證據(jù)證明，本院不予支持。另被告保險(xiǎn)公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告的住所地和所在公司的工作地點(diǎn)均已經(jīng)納入了縣中心城區(qū)規(guī)劃范圍，且其收入遠(yuǎn)高于一般農(nóng)村收入水平，故被告保險(xiǎn)公司的上述辯解意見本院不予采納。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問題，因原告開支的鑒定費(fèi)1300元屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，且因被告保險(xiǎn)公司并未舉證證明其與被告毛業(yè)成在保險(xiǎn)合同中對(duì)訴訟費(fèi)另有約定，且即使保險(xiǎn)合同中另有約定，被告保險(xiǎn)公司也并未舉證證明其已經(jīng)盡到了提示及明確說明的義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)合同也只約束合同雙方當(dāng)事人，對(duì)原告沒有約束力，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條規(guī)定，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見亦不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

張某某傷后經(jīng)濟(jì)損失125373.47元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司賠償。毛業(yè)成已為張某某墊付47295.27元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司向張某某支付78078.2元，向毛業(yè)成支付47295.27元，前述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)957元，減半收取478.5元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙有名

書記員：黃倩倩