張某某
劉東毅(湖北斯洋律師事務(wù)所)
彭某某
石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司
成榮
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
原告張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人劉東毅,湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告彭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司,住所地:石首市繡林大道。
法定代表人張志剛,該公司經(jīng)理。
委托代理人成榮,公司員工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人田玖紅,系該公司經(jīng)理。
委托代理人羅金瑋,該公司員工。
原告張某某訴被告彭某某、被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員朱文獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人劉東毅、被告彭某某、被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司委托代理人成榮、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
該案在質(zhì)證過(guò)程中,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、4、5、7、8、9無(wú)異議,證據(jù)2的真實(shí)性有異議,與原告此前提交的證據(jù)相矛盾,當(dāng)時(shí)提交的證據(jù)沒有派出所蓋章及簽名,且其簽名的人員不詳,對(duì)租賃合同的時(shí)間自相矛盾,且合同人甲方的簽名字跡明顯不一致;證據(jù)3請(qǐng)法院核對(duì);證據(jù)6石首市人民醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)購(gòu)買拐杖的發(fā)票有異議,沒有醫(yī)囑,對(duì)其他的門診票據(jù)沒有病歷佐證,且其中住院期間還出現(xiàn)了其他醫(yī)院的門診票據(jù),有異議,購(gòu)買藥品的收據(jù)不合法。對(duì)湖南醫(yī)院的票據(jù)沒有病歷佐證,只有收據(jù),無(wú)法核實(shí),不予認(rèn)可。對(duì)二張白條不予認(rèn)可,不符合證據(jù)的形式要件。對(duì)交通費(fèi)票據(jù)沒有病歷佐證且時(shí)間上也不吻合,不予認(rèn)可,關(guān)于手撕交通費(fèi)發(fā)票不符合證據(jù)規(guī)則,不認(rèn)可。石首到都勻的交通費(fèi)無(wú)病歷佐證,不認(rèn)可。交通費(fèi)的機(jī)打發(fā)票的時(shí)間都是在人民醫(yī)院住院時(shí)間,自相矛盾,不認(rèn)可。住宿費(fèi)發(fā)票也是原告住院期間,不符合規(guī)定,不認(rèn)可。對(duì)會(huì)診記錄無(wú)異議,對(duì)荊州中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院、公安中醫(yī)院的7份影像報(bào)告無(wú)異議,韌帶損傷和骨質(zhì)疏松是否本交通事故引起請(qǐng)法院核實(shí)。石首市人民醫(yī)院醫(yī)囑單無(wú)異議,但正好證明原告存在掛床。協(xié)和醫(yī)院的收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,但治療時(shí)間與事故時(shí)間跨度較大,是否用于本次交通事故請(qǐng)法院核實(shí)。公安醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的病歷無(wú)異議,均記錄原告骨質(zhì)疏松。同濟(jì)醫(yī)院的病歷與繳費(fèi)票據(jù)時(shí)間相隔10天,不能證明用于本交通事故。同濟(jì)醫(yī)院的2015.1.27日的病歷無(wú)其他證據(jù)佐證,不予認(rèn)可。住院明細(xì)清單有些部分僅記載病床費(fèi)和醫(yī)療廢物處理費(fèi),正好說(shuō)明原告存在掛床。
被告彭某某、被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司同意被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司質(zhì)證意見。
原告及被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)被告彭某某提供的證據(jù)無(wú)異議。
原告對(duì)石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司提供的證據(jù)有異議,認(rèn)為對(duì)原告不具有約束力。
被告彭某某及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
原告對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司提供的證據(jù)有異議,1、對(duì)保單真實(shí)性無(wú)異議,但保險(xiǎn)合同條款系霸王條款,顯失公平,不具有約束力。2、對(duì)非醫(yī)保明細(xì),因原告病因?qū)е缕渌膊。瑧?yīng)當(dāng)綜合采信。
被告彭某某及被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司提供的證據(jù)均無(wú)異議,但被告彭某某認(rèn)為,肇事車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠保險(xiǎn),應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng),對(duì)原告在石首市人民醫(yī)院的住院治療情況進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)質(zhì)證,原告認(rèn)為,第一次住院時(shí)間2014.4.26-9.27,是因?yàn)槿嗣襻t(yī)院搬遷,醫(yī)院要求辦理出院手續(xù),再辦理入院手續(xù),實(shí)際原告一直住院到2015.3.27。原告到上級(jí)人民醫(yī)院治療是石首市人民醫(yī)院的醫(yī)囑要求的。原告的用藥是醫(yī)生的處方權(quán)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為,醫(yī)囑單是每天治療情況的記錄,臨時(shí)醫(yī)囑和實(shí)際醫(yī)囑一起只有36天,另有治療腰椎間盤突出用藥12000余元應(yīng)與剔除。被告彭某某、被告石首市興隆出租汽車有限責(zé)任公司同意被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司該質(zhì)證意見。
本案在審理過(guò)程中,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)原告提交的石首正信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見提出異議,并于2015年5月8日提出重新鑒定申請(qǐng),后因故向本院口頭撤回重新鑒定申請(qǐng)。
根據(jù)雙方的舉證和質(zhì)證,結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則,本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)及本院復(fù)核證據(jù)作如下認(rèn)定:
經(jīng)本院全面、客觀審核,本院認(rèn)為,原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)無(wú)異議部分均能證明本案基本事實(shí),依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)2,本院認(rèn)為,該組證據(jù)對(duì)證明原告在城鎮(zhèn)生活居住及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)均能形成完整的證據(jù)鏈,且被告在庭審中認(rèn)可原告在城鎮(zhèn)居住和從事服裝零售生意這一事實(shí),故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信。對(duì)證據(jù)6、10、11、12,本院認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。該組證據(jù)中,對(duì)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)。對(duì)原告依據(jù)會(huì)診記錄赴外地醫(yī)院治療,且有相關(guān)病歷證明而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及到外地治療,因客觀原因不能住院,原告本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi),其合理部分予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定,造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某所駕車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),故被告彭某某所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分再由被告彭某某在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,被告石首市興隆出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外用藥部分是否應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)的問(wèn)題。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為,原告住院期間有與治療與本次事無(wú)關(guān)的用藥和非醫(yī)保用藥,應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算,憑據(jù)支付;并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對(duì)使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費(fèi)用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費(fèi)用”,應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。凡在醫(yī)療過(guò)程中,以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費(fèi)用,都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用”和人身?yè)p害賠償范圍所指醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款,是明顯加重對(duì)方責(zé)任,排除對(duì)方主要權(quán)利,傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來(lái)定的,而非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制的,故該格式條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力,故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
關(guān)于原告是否存在掛床的問(wèn)題。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為原告提交的醫(yī)囑單只能證明原告實(shí)際住院36天,每日清單也沒有其他的治療,只有床位費(fèi),證明原告存在掛床。本院認(rèn)為,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為原告存在掛床的問(wèn)題,但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)證明自己的主張,本院只能根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、會(huì)診記錄、出院記錄、出院醫(yī)囑、住院費(fèi)用明細(xì)清單、住院費(fèi)用一日清單等作為定案依據(jù)。故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
視此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元,賠付傷殘賠償金110000元;在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等71754元,共計(jì)191724元;
二、由被告彭某某賠償原告鑒定費(fèi)1900元,被告石首市興隆出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任;
三、由原告在保險(xiǎn)公司賠償款中返還被告彭某某付款27195.90元(29095.90-1900),原告實(shí)際獲得賠償164528.10元;
以上給付義務(wù)在判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1502元,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取751元由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴費(fèi),款匯湖北省荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶,開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤訴處理。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定,造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任,應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某所駕車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),故被告彭某某所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分再由被告彭某某在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,被告石首市興隆出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外用藥部分是否應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)的問(wèn)題。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為,原告住院期間有與治療與本次事無(wú)關(guān)的用藥和非醫(yī)保用藥,應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算,憑據(jù)支付;并未將醫(yī)療費(fèi)用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對(duì)使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費(fèi)用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費(fèi)用”,應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。凡在醫(yī)療過(guò)程中,以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費(fèi)用,都應(yīng)當(dāng)屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用”和人身?yè)p害賠償范圍所指醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款,是明顯加重對(duì)方責(zé)任,排除對(duì)方主要權(quán)利,傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來(lái)定的,而非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制的,故該格式條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力,故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
關(guān)于原告是否存在掛床的問(wèn)題。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為原告提交的醫(yī)囑單只能證明原告實(shí)際住院36天,每日清單也沒有其他的治療,只有床位費(fèi),證明原告存在掛床。本院認(rèn)為,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為原告存在掛床的問(wèn)題,但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)證明自己的主張,本院只能根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、會(huì)診記錄、出院記錄、出院醫(yī)囑、住院費(fèi)用明細(xì)清單、住院費(fèi)用一日清單等作為定案依據(jù)。故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司該辯解理由本院不予支持。
視此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元,賠付傷殘賠償金110000元;在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等71754元,共計(jì)191724元;
二、由被告彭某某賠償原告鑒定費(fèi)1900元,被告石首市興隆出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任;
三、由原告在保險(xiǎn)公司賠償款中返還被告彭某某付款27195.90元(29095.90-1900),原告實(shí)際獲得賠償164528.10元;
以上給付義務(wù)在判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1502元,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取751元由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):朱文
書記員:邱聯(lián)喜
成為第一個(gè)評(píng)論者