張某某
李長征（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
劉欣（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
董娟
段美蘭
楊元虎
十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司
十堰東方漢宮餐飲管理有限公司

原告張某某。
委托代理人李長征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人劉欣，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告董娟。
被告段美蘭。
委托代理人楊元虎。
（一般代理）。
被告十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司。
住所地，湖北省十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道11號。
法定代表人郭祖鈞，該公司總經(jīng)理。
被告十堰東方漢宮餐飲管理有限公司。
住所地，湖北省十堰市張灣區(qū)大嶺路凱旋大道159號。
法定代表人董娟，該公司總經(jīng)理。
原告張某某訴被告董娟、段美蘭、十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司（以下簡稱環(huán)球工貿(mào)公司）、十堰東方漢宮餐飲管理有限公司（以下簡稱東方漢宮餐飲公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法組成由審判員駱紅梅擔(dān)任審判長、審判員吳善勇、助理審判員黃育瓊參加的合議庭于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人李長征、劉欣、被告段美蘭的委托代理人楊元虎到庭參加訴訟，被告董娟、環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年5月29日，被告董娟向我借款150萬元，被告段美蘭提供擔(dān)保，并向我出具借條一份，約定借款期限1個月，年息3分。
2015年6月5日，被告董娟又向我借款100萬元并出具借條一份，被告段美蘭。
環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司作為擔(dān)保人，約定借期1個月，利息同上。
借款到期后，被告董娟僅支付利息43萬元，一致推諉拒付借款本金。
2015年10月17日，被告董娟趁協(xié)商更換借條之機將借條原件撕毀，卻拒不出具有擔(dān)保人簽字的借條，妄圖為擔(dān)保人開脫。
我向公安機關(guān)報案，被告董娟在借條復(fù)印件注明相關(guān)情況。
綜上所述，被告董娟應(yīng)當(dāng)償還借款，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故訴至貴院，請求法院依法判令:1、被告董娟償還我借款本金250萬元并自2015年10月13日起按照同期銀行貸款利息4倍計算利息；2、被告段美蘭、東方漢宮餐飲公司對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告環(huán)球工貿(mào)公司對100萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4、四被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告董娟向原告張某某出具的《借條》2份。
證明被告董娟向原告張某某借款的事實。
證據(jù)二:被告董娟出具的《承諾》1份。
證明被告董娟未償還原告張某某的借款的事實。
證據(jù)三:轉(zhuǎn)賬憑證2份。
證明原告張某某已支付借款。
證據(jù)四:銀行承兌匯票3份。
證明原告張某某已支付借款。
證據(jù)五:原告張某某與被告董娟的短信記錄。
證明原告張某某曾多次向被告董娟主張權(quán)利。
證據(jù)六:借條兩份（損毀件）。
證明被告董娟向原告張某某借款及擔(dān)保人提供擔(dān)保的事實。
證據(jù)七:處警記錄。
證明被告董娟于2015年10月17日撕毀借據(jù)的事實。
證據(jù)八:原告張某某與被告董娟、段美蘭的談話錄音。
證明被告董娟、段美蘭毫無誠實信用可言。
被告段美蘭辯稱:1、原告張某某提交的有我簽字的借條是復(fù)印件，這不符合證據(jù)的形式要件，不能以此認(rèn)定我負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。
2、原告張某某借錢給被告董娟是為了追求自己的利益，后果也應(yīng)由原告張某某自己承擔(dān)，與我無關(guān)。
3、關(guān)于原告張某某所述的撕毀借條一事，是在雙方協(xié)商更換借條過程中發(fā)生的，不是強行行為，我認(rèn)為既然雙方同意更換借條，說明原借貸關(guān)系已終止，撕毀借條也是正常的行為，被告董娟也已經(jīng)向原告張某某出具了新的借條，應(yīng)以新的借條為準(zhǔn)。
至于被告董娟在新借條中注明“復(fù)印件與原件內(nèi)容一致”，我認(rèn)為是原告張某某與被告董娟串通，想讓我償還借款。
4、被告董娟向原告張某某出具了還款計劃，證明被告董娟有還款意愿，且被告董娟向我借款324萬元至今未還，嚴(yán)重影響我的正常生活，我不愿意為董娟提供擔(dān)保合情合理。
5、原告張某某提交的出警記錄沒有我的簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用，且與正常的接警記錄形式不一致。
6、原告張某某的起訴狀中落款時間是2015年10月9日，內(nèi)容中卻寫有2015年10月17日發(fā)生的事情，這違背了客觀事實。
綜上所述，請求法院依法駁回原告張某某對我的訴訟請求。
被告段美蘭為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告董娟向原告張某某出具的《還款計劃書》（復(fù)印件）1份。
證明被告董娟自愿向原告張某某還款的誠意。
證據(jù)二:被告董娟向被告段美蘭出具的借條（復(fù)印件）一份。
證明被告段美蘭不為被告董娟提供擔(dān)保合情合理。
被告董娟、環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司未提供答辯，未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張某某對被告段美蘭提交的證據(jù)一不予質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)系被告董娟在法院向其送達(dá)了開庭傳票等材料后單方面出具的，不能證明被告董娟有還款的誠意；認(rèn)為被告段美蘭提交證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告段美蘭對原告張某某提交的證據(jù)一的證明力有異議，該借條系復(fù)印件，原告張某某與被告董娟可能串通；對證據(jù)二的真實性有異議，對證據(jù)三、四、五不予質(zhì)證，認(rèn)為證據(jù)六中的借條意見毀損，不能作為證據(jù)使用，對證據(jù)七的真實性有異議，對于證據(jù)八錄音證據(jù)的真實性須核實后方能確定。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)一雖系借條復(fù)印件，但被告董娟在該借條中已注明與原件一致，故該證據(jù)客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)二系被告董娟出具的承諾書，被告段美蘭對其真實性有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)三、四系其向被告董娟支付借款的憑證，與本案具有故關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)五系其與被告董娟的通信記錄，能夠證明其向被告董娟主張過權(quán)利，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)六系被告董娟撕毀的兩份借條原件，雖然有破損，但能夠清晰辨認(rèn)借款人，且與原告張某某提交的復(fù)印件能夠相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)七系公安機關(guān)出具的出警記錄，被告段美蘭認(rèn)為其并未在該記錄中簽字，且該記錄與正常記錄的形式不一致，本院認(rèn)為，該記錄系公安機關(guān)對當(dāng)時情況作出的說明，雖然不是由在場人員簽字確認(rèn)的記錄，但與現(xiàn)場記錄具有同等證明力，故本院對該證據(jù)予以采信。
原告張某某提交的證據(jù)八系談話錄音，被告段美蘭本人未到庭，其代理人表示須向其本人核實是否屬實，但被告段美蘭并未在本院指定的期間對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，視為對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告段美蘭提交的證據(jù)一系被告董娟向原告張某某出具的還款承諾書，雖系復(fù)印件，但原告張某某認(rèn)可被告董娟確實向其出具過還款承諾書，故對該證據(jù)本院予以采信。
被告段美蘭提交的證據(jù)二系其與被告董娟之間的借據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為:被告董娟向原告張某某借款250萬元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告董娟應(yīng)當(dāng)償還原告張某某借款。
兩份借條中均未約定利息，視為不支付利息，故原告張某某訴請被告董娟支付利息不符合法律規(guī)定，對其該項訴請本院不予支持。
被告董娟已歸還的54萬元應(yīng)當(dāng)沖減借款本金，故被告董娟還應(yīng)當(dāng)償還原告張某某借款本金196萬元。
被告環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司自愿為上述借款中的100萬元借款提供擔(dān)保，但未約定保證方式，視為提供連帶擔(dān)保，故被告環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司應(yīng)對上述債務(wù)中100萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案爭議的焦點問題是被告段美蘭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告張某某認(rèn)為被告董娟撕毀借條的行為并不能免除段美蘭的擔(dān)保責(zé)任，被告段美蘭應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告段美蘭則認(rèn)為借條是在雙方協(xié)商過程中撕毀的，表明原借貸關(guān)系已終止，且被告董娟亦向其借款未還，其不愿為被告董娟提供擔(dān)保合情合理，現(xiàn)被告董娟不能按時償還借款，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對此，本院認(rèn)為，被告董娟撕毀的借條原件中能夠明確有“擔(dān)保人“字樣，雖然“擔(dān)保人”后面被告段美蘭的名字不能清晰辨認(rèn)，但原告張某某提交的復(fù)印件中明確顯示擔(dān)保人為被告段美蘭，被告董娟在復(fù)印件也注明復(fù)印件內(nèi)容與原件完全一致，且被告段美蘭亦認(rèn)可借條被撕毀的事實，本院要求其當(dāng)庭確認(rèn)復(fù)印件中簽字是否其本人字跡，其代理人表示須被告段美蘭本人核實，在本院指定的期間內(nèi)被告段美蘭既未到本院對字跡進(jìn)行辨認(rèn)，也未向本院提交書面意見，故對于被撕毀的借條中擔(dān)保人的簽字認(rèn)定為被告段美蘭本人字跡。
被告董娟撕毀借條的行為系其單方面行為，并未獲得原告張某某的許可，故不能免除借條中擔(dān)保人的責(zé)任，被告段美蘭應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因兩份借條中均未約定保證方式，視為提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告段美蘭應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告董娟于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張某某借款196萬元。
二、被告段美蘭對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司、十堰東方漢宮餐飲管理有限公司對上述債務(wù)中的100萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告董娟、段美蘭、十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司、十堰東方漢宮餐飲管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5789元，由被告董娟、段美蘭連帶負(fù)擔(dān)21011元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。
（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）

本院認(rèn)為:被告董娟向原告張某某借款250萬元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告董娟應(yīng)當(dāng)償還原告張某某借款。
兩份借條中均未約定利息，視為不支付利息，故原告張某某訴請被告董娟支付利息不符合法律規(guī)定，對其該項訴請本院不予支持。
被告董娟已歸還的54萬元應(yīng)當(dāng)沖減借款本金，故被告董娟還應(yīng)當(dāng)償還原告張某某借款本金196萬元。
被告環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司自愿為上述借款中的100萬元借款提供擔(dān)保，但未約定保證方式，視為提供連帶擔(dān)保，故被告環(huán)球工貿(mào)公司、東方漢宮餐飲公司應(yīng)對上述債務(wù)中100萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案爭議的焦點問題是被告段美蘭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原告張某某認(rèn)為被告董娟撕毀借條的行為并不能免除段美蘭的擔(dān)保責(zé)任，被告段美蘭應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告段美蘭則認(rèn)為借條是在雙方協(xié)商過程中撕毀的，表明原借貸關(guān)系已終止，且被告董娟亦向其借款未還，其不愿為被告董娟提供擔(dān)保合情合理，現(xiàn)被告董娟不能按時償還借款，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對此，本院認(rèn)為，被告董娟撕毀的借條原件中能夠明確有“擔(dān)保人“字樣，雖然“擔(dān)保人”后面被告段美蘭的名字不能清晰辨認(rèn)，但原告張某某提交的復(fù)印件中明確顯示擔(dān)保人為被告段美蘭，被告董娟在復(fù)印件也注明復(fù)印件內(nèi)容與原件完全一致，且被告段美蘭亦認(rèn)可借條被撕毀的事實，本院要求其當(dāng)庭確認(rèn)復(fù)印件中簽字是否其本人字跡，其代理人表示須被告段美蘭本人核實，在本院指定的期間內(nèi)被告段美蘭既未到本院對字跡進(jìn)行辨認(rèn)，也未向本院提交書面意見，故對于被撕毀的借條中擔(dān)保人的簽字認(rèn)定為被告段美蘭本人字跡。
被告董娟撕毀借條的行為系其單方面行為，并未獲得原告張某某的許可，故不能免除借條中擔(dān)保人的責(zé)任，被告段美蘭應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因兩份借條中均未約定保證方式，視為提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告段美蘭應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告董娟于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張某某借款196萬元。
二、被告段美蘭對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司、十堰東方漢宮餐飲管理有限公司對上述債務(wù)中的100萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告董娟、段美蘭、十堰環(huán)球工貿(mào)有限公司、十堰東方漢宮餐飲管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5789元，由被告董娟、段美蘭連帶負(fù)擔(dān)21011元。

審判長：駱紅梅
審判員：吳善勇
審判員：黃育瓊

書記員：蔡地