原告：張某某，男，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：杜世平，李靖婷，
黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告：季某某，男，漢族，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：張景宇，
黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被告：
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地：大慶市讓胡路區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳少平，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁兵，黑龍ＸＸ興律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告季某某、

陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人李靖婷、被告季某某的委托訴訟代理人張景宇、被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人梁兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求如下：1、請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償11萬元（包括殘疾賠償金82338元、護(hù)理費(fèi)27662元）；2、請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償5萬元，余額14865.75元由被告季某某賠償（醫(yī)療費(fèi)88433.50元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)6098元、精神損害撫慰金1萬，以上數(shù)額按50%計(jì)算為64865.75元，被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的商業(yè)險(xiǎn)限額為5萬元）；3、鑒定費(fèi)用2910元由二被告承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年7月27日17時(shí)53分，原告張某某騎電動自行車在薩爾圖區(qū)西賓路奔二小區(qū)由北向南行駛至3-9號樓頭交叉路口處時(shí)，與被告季某某駕駛的由西向東行駛的普通貨車相撞，造成原告受傷，原告的電動自行車也發(fā)生損壞。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)讓胡路大隊(duì)?wèi)c公交（讓）認(rèn)字[2017]第20026號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告季某某承擔(dān)同等責(zé)任。原告受傷后進(jìn)入
大慶龍南醫(yī)院治療，診斷為右股骨頸骨折、右側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折，共住院12天，花費(fèi)住院費(fèi)97603元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部分由被告季某某按比例承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。
被告季某某辯稱，同意原告訴訟請求中的殘疾賠償金為82338元。第一、對道路交通事故認(rèn)定書劃分的同等責(zé)任不予認(rèn)可，請求法院依據(jù)事實(shí)和法律重新對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，由原告對事故負(fù)主要責(zé)任。1.原告駕駛的是不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動車，該車屬于機(jī)動車，其屬于無證駕駛。
大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》作出的“屬于非機(jī)動車以及安全技術(shù)性能合格”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。根據(jù)
大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所司法鑒定書對原告車輛的鑒定，其中車輛質(zhì)量為51KG，依據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》5.1.2的規(guī)定，電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40KG。依據(jù)《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》3.2規(guī)定的“電動兩輪輕便摩托車：由電力驅(qū)動的，具備下列條件之一的兩輪摩托車—整車裝備質(zhì)量大于40KG且最高設(shè)計(jì)車速不大于50km/h”以及《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.5規(guī)定的摩托車“由動力裝置驅(qū)動的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛，但不包括d）電動驅(qū)動的，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h，具有人力騎行功能，且整車裝備質(zhì)量、外廓尺寸、電動機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛”，因此原告駕駛的車輛屬于機(jī)動車，按照交通法律規(guī)定，其屬于沒有取得資格證書而駕駛機(jī)動車輛。2.道路交通事故認(rèn)定書是依據(jù)現(xiàn)場勘察以及對原、被告的車輛鑒定結(jié)論為依據(jù)作出的，既然鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，那么該認(rèn)定書的事故責(zé)任劃分也是錯(cuò)誤的，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故案件的司法解釋的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律來認(rèn)定事故責(zé)任，而不應(yīng)以事故認(rèn)定書作為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。3.原告沒有參加摩托車駕駛培訓(xùn)，不具備駕駛該類車輛的駕駛技術(shù)和安全防范技術(shù)，也沒有參加過正規(guī)的道路交通安全培訓(xùn)。原告違反交通規(guī)則，在應(yīng)當(dāng)停車瞭望或慢性的讓行路口沒有讓行，對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的客觀描述“張某某經(jīng)過沒有標(biāo)識、標(biāo)線控制的路口，未在路口外慢行或停車瞭望，未讓右方道路的來車先行”，并且發(fā)生碰撞時(shí)是原告的車輛撞到被告兩個(gè)車門的中間部分，從發(fā)生碰撞的位置來看，被告車輛無論是從路權(quán)角度還是客觀通行、通過程度的角度，都是原告車輛對被告車輛的碰撞。且根據(jù)對原告車輛的司法鑒定，可以證明其駕駛的車輛為機(jī)動車，其沒有依法獲得國家認(rèn)可的準(zhǔn)駕車型資格證書，沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)和道路交通安全培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)對交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，比例應(yīng)為3:7。第二、關(guān)于原告的訴訟請求。1.根據(jù)鑒定意見，護(hù)理期為150日，2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資為58569元，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為24069.45元（58569元÷365天×150天）而非原告主張的33660元。2.原告主張的1萬元精神損害撫慰金過高。其在65歲高齡的情況下，未佩戴任何安全護(hù)具、無證駕駛機(jī)動車輛，對于致殘負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故3000元較為合理。3.從原告的住院患者費(fèi)用結(jié)算清單上看，中成藥中“藤黃健骨丸”主治肥大性脊柱炎、頸椎疼、根骨刺、增生性關(guān)節(jié)炎、大骨節(jié)病，結(jié)合原告受傷前就有“雙膝骨性關(guān)節(jié)炎”且在“出院情況”中顯示“好轉(zhuǎn)”，故該藥物治療的“雙膝骨性關(guān)節(jié)炎”與交通事故無關(guān)，費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。4.營養(yǎng)費(fèi)偏高，合理的數(shù)額應(yīng)為每天50元至80元。5.鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司辯稱，第一、被告季某某駕駛的黑Ｅ×××××載貨汽車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為5萬元）；第二、對于原告的訴訟請求，本公司依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，在事故發(fā)生后已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為原告墊付了1萬元醫(yī)療費(fèi)，關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額的答辯意見同被告季某某。
在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，原告張某某舉證如下：
證據(jù)一、《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份，證明：2017年7月27日，原告與被告季某某發(fā)生交通事故致使原告受傷，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告季某某承擔(dān)同等責(zé)任，其駕駛的車輛在
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告季某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議：事故責(zé)任劃分為同等責(zé)任是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽龀鲈撌鹿收J(rèn)定書的重要依據(jù)之一是
大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所做出的司法鑒定意見書，而該意見書在已經(jīng)認(rèn)定整車質(zhì)量為51千克的情況下仍然做出了錯(cuò)誤的鑒定意見，因此該鑒定意見書的“屬于非機(jī)動車以及車輛安全技術(shù)性能合格”的鑒定意見是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致了事故認(rèn)定書關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定劃分比例出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此被告對此不予認(rèn)可。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司與被告季某某的質(zhì)證意見一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、出院證一份，證明：第一、原告因涉案交通事故住院治療12天；第二、出院醫(yī)囑為“定期復(fù)診，建議1.5、3、6、12月復(fù)查X線，出院后口服促骨折愈合藥物、鈣劑、活血消腫等藥物”。被告季某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議：第一、出院診斷中“雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎”為好轉(zhuǎn)，證明原告在住院期間進(jìn)行過該項(xiàng)病癥的治療，而該病癥并不是交通事故所引發(fā)的，故治療該病癥的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；第二、出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng)中所述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)已經(jīng)包含在對原告進(jìn)行的司法鑒定意見相關(guān)項(xiàng)目當(dāng)中，不涉及到另行主張、另行確定的問題。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司與被告季某某的質(zhì)證意見一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、票據(jù)十張，證明：第一、原告花費(fèi)住院費(fèi)97603元，出院后花費(fèi)檢查費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共830.50元，合計(jì)98433.50元；第二、被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付1萬元，原告在訴訟請求中已經(jīng)予以扣減，尚余醫(yī)療費(fèi)88433.50元。被告季某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議：第一、2017年8月7日、8月16日的票據(jù)均顯示的是急診科，不能證明急診科治療與交通事故傷病相關(guān)；第二、關(guān)于97603元住院費(fèi)，其中有藤黃健骨丸與珍寶丸屬于治療關(guān)節(jié)炎的藥品，應(yīng)當(dāng)從總數(shù)中予以扣減；第三、對其它票據(jù)體現(xiàn)的金額均無異議。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司與被告季某某的質(zhì)證意見一致。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、租床費(fèi)用小票（存根）五份，證明：原告住院期間因家人護(hù)理需要租用醫(yī)院床位費(fèi)用合計(jì)100元。二被告對該證據(jù)均無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)用票據(jù)二份，證明：第一、經(jīng)
大慶醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘等級為九級傷殘、后續(xù)治療費(fèi)用為6000元、傷后一人護(hù)理150日、營養(yǎng)時(shí)限180日；第二、原告為鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)用2910元。被告季某某對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議，但主張鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院最終認(rèn)定的事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)而不應(yīng)當(dāng)由其單獨(dú)承擔(dān)。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，被告季某某舉證如下：
證據(jù)一、司法鑒定意見書復(fù)印件一份、電動自行車通用技術(shù)條件、機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件、電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件國家標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)載資料各一份，證明：第一、原告駕駛的電動車整車質(zhì)量為51千克，該車已經(jīng)超過了國家規(guī)定的整車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動車，因此司法鑒定意見書中關(guān)于原告的車輛是電動自行車屬于非機(jī)動車且車輛安全技術(shù)合格的鑒定意見是錯(cuò)誤的；第二、該三份國家標(biāo)準(zhǔn)在司法鑒定意見書中已經(jīng)提及，但鑒定部門沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定予以認(rèn)定，因此該司法鑒定意見書的鑒定意見是不能夠作為出具道路交通事故認(rèn)定書的依據(jù)，如果不存在該錯(cuò)誤的司法鑒定意見，則原告因沒有取得準(zhǔn)駕車型國家頒發(fā)的許可證書，其無證駕駛應(yīng)當(dāng)對事故負(fù)主要責(zé)任。原告對網(wǎng)載資料的真實(shí)性無異議，對鑒定意見書的真實(shí)性有異議：第一、被告所提交的司法鑒定意見書沒有原件核對；第二、根據(jù)該鑒定意見書，在鑒定結(jié)論處清楚表明原告所駕駛的電動自行車屬于非機(jī)動車，且該鑒定意見的分析說明中也結(jié)合了被告所舉示的機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件以及電動自行車通用技術(shù)條件兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對原告駕駛的車輛進(jìn)行了性質(zhì)分析，故被告以該證據(jù)證實(shí)原告所駕駛的車輛屬機(jī)動車沒有依據(jù)；第三、電動自行車通用技術(shù)條件中明確規(guī)定5.1.1最高車速、5.2.1制動性能、5.2.2車架-前叉組合件強(qiáng)度為強(qiáng)制性條款，其余各技術(shù)要求均為推薦性條款，而電動自行車的整車質(zhì)量應(yīng)不大于40千克并不在該標(biāo)準(zhǔn)所要求的強(qiáng)制性條款之內(nèi)，故被告無法以原告所駕駛的車輛的整車質(zhì)量與該標(biāo)準(zhǔn)中推薦的整車質(zhì)量不一致而將原告駕駛的車輛認(rèn)定為機(jī)動車；第四、被告舉示的電動摩托車和電動輕便摩托車應(yīng)用技術(shù)條件，因?yàn)樵嫠{駛的電動自行車并不屬于該標(biāo)準(zhǔn)中所調(diào)整的使用范圍，故該標(biāo)準(zhǔn)對本案沒有適用性；第五、結(jié)合機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件3.5，原告所駕駛的車輛最大設(shè)計(jì)時(shí)速不大于20千米/小時(shí)，也不存在違反國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之處，故依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)已明確將原告所駕駛的車輛排除在機(jī)動車范疇之外；第六、《道路交通安全法》中對非機(jī)動車類型已經(jīng)做出明確規(guī)定，電動自行車屬于非機(jī)動車范疇，故被告所舉示的該證據(jù)不能證明原告駕駛的是機(jī)動車。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張：第一、
大慶市機(jī)動車檢測站的司法鑒定書中將本案中兩輪電動車鑒定為非機(jī)動車結(jié)論是錯(cuò)誤的，機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件前言中規(guī)定此標(biāo)準(zhǔn)除附錄A和附錄B為推薦性的、其余為強(qiáng)制性的；第二、在本標(biāo)準(zhǔn)3.5中已經(jīng)對摩托車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，在3.5（D）中對于不符合摩托車標(biāo)準(zhǔn)的電動車列舉了排除事由，排除事由為最大設(shè)計(jì)車速不大于20千米/小時(shí)、具有人力騎行功能且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，而此屬于本標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的部分，也就是說車輛必須同時(shí)滿足以上排除條件才為非機(jī)動車，上述排除事由中描述的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為電動自行車通用技術(shù)條件，雖然質(zhì)量要求部分并非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，但是對于質(zhì)量的要求仍在此標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍之內(nèi)。綜上，本案中原告駕駛的兩輪電動車應(yīng)為《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.5中描述的摩托車。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、住院患者費(fèi)用結(jié)算清單一份、兩個(gè)品牌的藤黃健骨丸網(wǎng)載說明書各一份，證明：第一、在原告總住院費(fèi)清單中存在治療與交通事故無關(guān)的關(guān)節(jié)炎一項(xiàng)，且結(jié)合出院病歷，原告的關(guān)節(jié)炎出現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象，證明住院期間原告使用了專項(xiàng)治療藥物藤黃健骨丸；第二、原告的整個(gè)治療藥品清單中存在多項(xiàng)止疼、治療手術(shù)腫脹、促進(jìn)骨骼愈合、補(bǔ)充體能的藥物，因此該藤黃健骨丸的對癥治療項(xiàng)目只應(yīng)當(dāng)是原告的關(guān)節(jié)炎而不能理解為作為中藥治療范圍內(nèi)的活血、止痛類的廣范的治療費(fèi)用，因此請求法庭確定治療費(fèi)用時(shí)將其中的該項(xiàng)藥物費(fèi)用扣除。原告對住院結(jié)算清單的真實(shí)性無異議，對網(wǎng)載說明書的真實(shí)性有異議：第一、無法確定網(wǎng)載說明書所標(biāo)明的功能主治是否為真實(shí)，并且根據(jù)網(wǎng)載說明書中功能主治，該藥品具有活血、止痛功效，原告因案涉事故受傷接受鎖骨及股骨頸相關(guān)手術(shù)治療，故對原告的病情使用具備活血、止痛功效的藥品是不存在原告治療自身疾病的可能；第二、原告依據(jù)醫(yī)院主治醫(yī)生相關(guān)診療行為治療病情，被告沒有任何證據(jù)證明藤黃健骨丸的使用與原告因案涉事故受傷無關(guān)，故被告主張將該部分醫(yī)藥費(fèi)用從原告所花費(fèi)的住院費(fèi)中扣除是沒有證據(jù)證實(shí)的。被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）兩份，證明：肇事車輛黑Ｅ×××××在被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額五萬），涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告及被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司對該證據(jù)均無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司均未舉證。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
2017年7月27日17時(shí)53分，原告張某某騎英萊克電動自行車在大慶市××區(qū)××小區(qū)由北向××至××樓頭交叉路口處時(shí)
與在該樓區(qū)自西向東行駛的由被告季某某駕駛的車牌號為黑Ｅ×××××（車輛所有人為季某某）的長安貨車相撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度受損。原告當(dāng)日即被
大慶龍南醫(yī)院接收住院治療。2017年7月31日，原告被
大慶龍南醫(yī)院行鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。2017年8月8日，原告出院。出院證中的出院診斷為“1.右股骨頸骨折【好轉(zhuǎn)】2.雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎【好轉(zhuǎn)】3.創(chuàng)作性濕肺【好轉(zhuǎn)】4.右側(cè)鎖骨骨折【好轉(zhuǎn)】5.肋骨骨折【好轉(zhuǎn)】”、出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng)為“1.出院后注意病情變化，定期復(fù)診，建議第1.5、3、6、12月復(fù)查X線；2.骨折完全愈合期約三個(gè)月，在此之前建議適當(dāng)功能鍛煉，避免劇烈運(yùn)動、負(fù)重，以預(yù)防骨折端移位、斷裂、關(guān)節(jié)脫位；3.出院后可視情況口服促骨折愈合藥物、鈣劑及活血消腫等藥物”。原告此次住院花費(fèi)住院費(fèi)97603元、護(hù)理床租用費(fèi)100元，出院后為復(fù)診花費(fèi)診療費(fèi)599元、購藥費(fèi)231.50元。
2017年8月15日，大慶市公安局交通警察支隊(duì)讓胡路大隊(duì)就涉案事故出具了慶公交（讓）認(rèn)字[2017]第20026號《道路交通事故認(rèn)定書》，以“張某某駕駛非機(jī)動車經(jīng)過沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的路口，未在路口外慢行或停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第（二項(xiàng)）‘沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來車先行’的規(guī)定”、“季某某駕駛機(jī)動車瞭望不夠未確保安全車速，違反了《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條‘機(jī)動車在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車速’的規(guī)定”為由認(rèn)定原告張某某、被告季某某均承擔(dān)同等責(zé)任。
原告以與被告季某某協(xié)商賠償事宜未果為由訴至本院后申請對因涉案交通事故所受損傷的傷殘程度、護(hù)理人數(shù)及時(shí)限、營養(yǎng)時(shí)限及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定并交納了鑒定費(fèi)2710元、顧問費(fèi)200元。經(jīng)本院依法委托，
大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心出具了大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“1.張某某右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的損傷程度評定玖級傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)用陸仟元或按實(shí)際合理支出的費(fèi)用給付；3.傷后壹人護(hù)理壹佰伍拾日；4.營養(yǎng)時(shí)限壹佰捌拾日?！薄?br/>原告原訴訟請求為“1.請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.請求判令被告季某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外支付原告財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)用及傷殘賠償金，合計(jì)45000元（以傷殘鑒定為準(zhǔn)）；3.全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)”，大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》送達(dá)后，原告將訴訟請求變更為“1.請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償11萬元（包括殘疾賠償金82338元、護(hù)理費(fèi)27662元）；2.請求判令被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償5萬元，余額14865.75元由被告季某某賠償（醫(yī)療費(fèi)88433.50元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)6098元、精神損害撫慰金1萬，以上數(shù)額按50%計(jì)算為64865.75元，被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的商業(yè)險(xiǎn)限額為5萬元）；3.鑒定費(fèi)用2910元由二被告承擔(dān)；4.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)?！?。
另查：第一、車牌號為黑Ｅ×××××的長安貨車在被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為5萬元），涉案事件發(fā)生時(shí)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。第二、被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司已在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為原告墊付了1萬元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告季某某駕駛其所有的車牌號為黑Ｅ×××××的長安貨車將原告張某某撞傷有原告的住院病歷及大慶市公安局交通警察支隊(duì)讓胡路大隊(duì)出具的慶公交（讓）認(rèn)定[2017]第20026號《道路交通事故認(rèn)定書》佐證，故本院對該過程予以確認(rèn)。被告季某某稱
大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定原告騎行的“英萊克二輪電動車是電動自行車，屬于非機(jī)動車；英萊克電動自行車車輛安全技術(shù)性能合格”的鑒定意見是錯(cuò)誤的，由此導(dǎo)致慶公交（讓）認(rèn)定[2017]第20026號《道路交通事故認(rèn)定書》中對雙方的責(zé)任比例劃分亦有誤，但在法定期限內(nèi)既未就該異議申請復(fù)核，也未提交證據(jù)證實(shí)相關(guān)部門已對此進(jìn)行了糾正或重新認(rèn)定，故本院對該辯解不予支持，對慶公交（讓）認(rèn)定[2017]第20026號《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信，即原告及被告季某某均負(fù)涉案事故的同等責(zé)任、各承擔(dān)50%的責(zé)任比例，故被告季某某應(yīng)就其對原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案的案情及相關(guān)證據(jù)：第一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)88433.50元。原告因涉案交通事故受傷后在
大慶龍南醫(yī)院住院花費(fèi)住院費(fèi)97603元，出院后為復(fù)診和鞏固治療花費(fèi)診療費(fèi)599元、購藥費(fèi)231.50元。被告季某某稱原告在
大慶龍南醫(yī)院住院期間使用的“藤黃健骨丸”系為了治療其雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎而不是治療因涉案交通事故所受損傷，但原告作為患者，對于治療其損傷所需的診療過程、輔助藥品及器材、支出的費(fèi)用等均是配合和服從醫(yī)囑，被告季某某在法定期限內(nèi)并未提交證據(jù)佐證原告所用的“藤黃健骨丸”的藥效僅對其原發(fā)疾病有效而與其他傷情無關(guān)，故本院對該辯解不予支持，即住院費(fèi)97603元、診療費(fèi)599元、購藥費(fèi)231.50元均系原告治療因涉案交通事故所受損傷的合理支出，因雙方均認(rèn)可被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司已在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付了1萬元，故本院對醫(yī)療費(fèi)88433.50元予以確認(rèn)。第二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。
大慶龍南醫(yī)院的病歷中記載原告因涉案交通事故受傷住院治療12天，其以每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，故本院對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元予以確認(rèn)。第三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)33760元（包括護(hù)理床租賃費(fèi)100元）。大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》中鑒定意見之一為“傷后一人護(hù)理壹佰伍拾日”，原告當(dāng)庭未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的身份、收入明細(xì)及因護(hù)理原告產(chǎn)生的準(zhǔn)確的收入損失數(shù)額，故參照黑龍江省2017年度分行業(yè)單位就業(yè)人員工資項(xiàng)下的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用較為客觀，即原告因涉案交通事故產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為24069.45元（58569元÷365天×150天），但其主張已超過該數(shù)額，故本院對護(hù)理費(fèi)33760元予以部分確認(rèn)。因二被告對護(hù)理床租用費(fèi)100元均無異議，故本院對該費(fèi)用予以確認(rèn)。第四、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)18000元。大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》中鑒定意見之一為“營養(yǎng)時(shí)限壹佰捌拾日”，原告以每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)符合其所受損傷的客觀需要，故本院對營養(yǎng)費(fèi)18000元予以確認(rèn)。第五、關(guān)于殘疾賠償金82338元。大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》中鑒定意見之一為“張某某右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的損傷程度評定玖級傷殘”，原告因涉案交通事故受傷時(shí)未滿六十四周歲，故其殘疾賠償金應(yīng)為87827.20元[27446元×（20-4）年×20%]，而原告主張并未超過該數(shù)額，故本院對殘疾賠償金82338元予以確認(rèn)。第六、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)6000元。大慶醫(yī)專司鑒（2018）臨司鑒字62號《司法鑒定意見書》中鑒定意見之一為“后續(xù)治療費(fèi)陸仟元左右，或按實(shí)際合理支出的費(fèi)用給付”，經(jīng)本院釋明，原告明確表示如果二次手術(shù)實(shí)施時(shí)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用超過本訴中主張的6000元時(shí)自行承擔(dān)超出部分而不會就此再向被告主張，故本院對后續(xù)治療費(fèi)6000元予以確認(rèn)。第七、關(guān)于精神損害撫慰金1萬元。原告因涉案交通事故導(dǎo)致玖級傷殘，身心均遭受痛苦，故其要求精神損害撫慰金于法有據(jù)，且數(shù)額亦相對客觀，故本院對精神損害撫慰金1萬元予以確認(rèn)。第八、關(guān)于鑒定費(fèi)2910元（包括顧問費(fèi)200元）。原告申請對因涉案交通事故所受的損傷進(jìn)行鑒定系維護(hù)合法權(quán)益的行為，墊付的鑒定費(fèi)2910元亦為合理支出，故本院對該費(fèi)用予以確認(rèn)。綜上，原告因涉案交通事故受傷造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)88433.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)24169.45元（包括護(hù)理租用費(fèi)100元）、營養(yǎng)費(fèi)18000元、殘疾賠償金82338元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、精神損害撫慰金1萬元、鑒定費(fèi)2910元，合計(jì)233050.95元。
因被告季某某駕駛的車牌號為黑Ｅ×××××的長安貨車在被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為5萬元），而涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足以賠償?shù)牟糠职簇?zé)任比例劃分后由該公司依保險(xiǎn)法規(guī)及商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定予以賠付，其余賠償不足的部分由被告季某某承擔(dān)。綜上,被告

陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告11萬元（包括精神損害撫慰金1萬元、殘疾賠償金82338元、護(hù)理費(fèi)17662元）、在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)5萬元，余款10070.475元[（230140.95元-11萬元）×50%-5萬元]由被告季某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

第一、被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)共計(jì)11萬元；
第二、被告
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)5萬元；
第三、被告季某某于本判決生效之日立即賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)10070.475元；
第四、駁回原告張某某的其他的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3797元，由原告張某某負(fù)擔(dān)96元、由被告季某某負(fù)擔(dān)3701元。鑒定費(fèi)2910元由被告季某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 徐彥俠
人民陪審員 李丹
人民陪審員 韓麗瑩

書記員： 程浩