原告張某某。
原告崔俊英。
委托代理人黃志強，河北威侖律師事務所律師，特別授權。
被告新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司。
地址：新樂市禮堂街38號。
法定代表人高鸞庭，該公司董事長。
委托代理人施振英，特別授權。
被告新樂市承安鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人韓英輝，鎮(zhèn)長。
地址：新樂市承安鎮(zhèn)承安鋪村。
委托代理人李杰，一般代理。

原告張某某、崔俊英與被告新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司、新樂市承安鎮(zhèn)人民政府確認合同效力糾紛一案，本院受理后依法由審判員宋全會獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人黃志強到庭參加了訴訟，原告崔俊英經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。被告新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人施振英及新樂市承安鎮(zhèn)人民政府委托代理人李杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某、崔俊英訴稱，原告夫妻二人于1995年購買輕貿街東側輕貿新村北排東6戶房產一處，并辦理了房產證，證號為第××號。2013年5月原告到房管部門辦理過戶手續(xù)時被告知該處房產已辦理抵押登記，抵押權人為新樂市田村鋪基金會，但該房產檔案中既無抵押合同，也無貸款合同，甚至于連借款人、借款數(shù)額等辦理抵押手續(xù)必須的材料均沒有，作為房屋所有人的原告夫妻二人也從來沒有簽訂過抵押合同、貸款合同。作為抵押權人的新樂市田村鋪基金會債權、債務已被被告新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司整體接收，為解決該糾紛原告通過各種方式要求被告信用社撤銷抵押登記，但至今無結果。作為新樂市田村鋪基金會設立人的被告承安鎮(zhèn)人民政府，亦應承擔該基金會解散后的民事責任。為早日解除抵押，原告無奈只得起訴至貴院，請求法院依法確認輕貿街東側輕貿新村北排東6戶房產（第××號）抵押登記無效；本案訴訟費用、郵寄等費用由二被告承擔。
被告新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，原告的訴請和被告信用社沒有任何關系，原告的訴請是要求確認抵押登記行為無效，這本身是一個行政行為的訴訟請求，和信用社沒有任何關系；信用社是接受了基金會的債權債務，但是原告的訴請并不涉及基金會的債權債務；原告沒有其他證據(jù)證明原告和信用社有任何關系，原告的訴請和信用社之間沒有關系，原告起訴信用社是錯誤的，法院應當駁回原告對信用社的起訴。信用社和原告沒有簽訂過抵押合同，原告也沒有舉出證據(jù)證明和信用社有合同關系，原告應當承擔舉證不能的法律后果。
被告新樂市承安鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告所訴被告不是事實，被告沒有與原告簽訂任何書面協(xié)議，與原告沒有任何糾紛和責任，被告不承擔任何責任。原告沒有任何證據(jù)證明鎮(zhèn)政府有責任。請求法院依法駁回原告對被告的訴請。
經審理查明，二原告系夫妻關系。原新樂市田村鋪基金會是由新樂市承安鎮(zhèn)人民政府開辦設立，后于1999年解散，新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司接受了原新樂市田村鋪基金會的債權債務。1997年4月8日原告張某某將其所有的位于輕貿街東側輕貿新村北排東6戶房產一處（證號為第××號）在新樂市房地產交易管理所辦理了抵押貸款許可證。許可證號97-055號，抵押權人為新樂市田村鋪基金會，抵押期限為1997年4月18日到1998年4月18日，并對該房產進行了價格評估。經本院調取該抵押檔案，檔案中無新樂市田村鋪基金會與原告張某某抵押合同及貸款主合同。庭審中原告變更訴請為確認抵押合同無效，并就無效的相關事項一并處理，本案訴訟費用、郵寄等費用由二被告承擔。
上述事實有庭審筆錄、本院調取的房產抵押檔案在案為據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”《中華人民共和國擔保法》第三十八條規(guī)定：“抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集……”。第六十五條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當事人的主張和案件審理情況，確定當事人應當提供的證據(jù)及其期限。當事人在該期限內提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當事人的申請適當延長。……”。本案原告張某某、崔俊英訴請確定為確認抵押合同無效，其未能提供書面抵押合同，經本院調取房產抵押檔案亦無書面抵押合同及貸款主合同，因此原告張某某、崔俊英的訴請缺乏事實依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國擔保法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、崔俊英對被告新樂市承安鎮(zhèn)人民政府、新樂市農村信用聯(lián)社股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張某某、崔俊英負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊中級人民法院。

審判員 宋全會

書記員： 馬惠敏