張玉某
李振勇（昌黎縣正聲法律服務(wù)所）
張某和
黃海娟
張某某
張建昌
劉柱（河北路順律師事務(wù)所）

原告:張玉某，農(nóng)民。
委托代理人李振勇，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某和，農(nóng)民。
委托代理人黃海娟，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:張建昌，農(nóng)民。
三
被告
委托代理人劉柱，河北路順律師事務(wù)所律師。
原告張玉某與被告張某和、張某某、張建昌土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理審判員孫學(xué)東適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉某及其委托代理人李振勇、被告張某和及其委托代理人黃海娟、被告張某某、被告張建昌及三被告的委托代理人劉柱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間就家庭承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)簽訂了協(xié)議書一份，從協(xié)議內(nèi)容看，三被告購(gòu)買原告承包地的目的是作為所建房屋南邊的通道使用，并非出于耕種目的，該協(xié)議改變了承包地的農(nóng)業(yè)用途，違反我國(guó)農(nóng)村土地承包法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，基于協(xié)議無(wú)效原告所得價(jià)款亦應(yīng)予以返還。被告關(guān)于該協(xié)議名為土地買賣實(shí)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告張玉某與被告張某和、張某某、張建昌于2011年4月17日所簽訂的土地買賣協(xié)議無(wú)效。
二、被告張某和、張某某、張建昌將位于昌黎縣靖安鎮(zhèn)張各莊村“溝南”地塊的承包地0.381畝（該地東西長(zhǎng)63.5米、南北寬4米東至大隊(duì)，南至樹文，西北至道）返還給原告張玉某。
三、原告張玉某返還被告張某和人民幣1800元，返還被告張桂全人民幣3600元、返還被告張建昌人民幣3600元。
以上二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由三被告均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間就家庭承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)簽訂了協(xié)議書一份，從協(xié)議內(nèi)容看，三被告購(gòu)買原告承包地的目的是作為所建房屋南邊的通道使用，并非出于耕種目的，該協(xié)議改變了承包地的農(nóng)業(yè)用途，違反我國(guó)農(nóng)村土地承包法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，基于協(xié)議無(wú)效原告所得價(jià)款亦應(yīng)予以返還。被告關(guān)于該協(xié)議名為土地買賣實(shí)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:

一、原告張玉某與被告張某和、張某某、張建昌于2011年4月17日所簽訂的土地買賣協(xié)議無(wú)效。
二、被告張某和、張某某、張建昌將位于昌黎縣靖安鎮(zhèn)張各莊村“溝南”地塊的承包地0.381畝（該地東西長(zhǎng)63.5米、南北寬4米東至大隊(duì)，南至樹文，西北至道）返還給原告張玉某。
三、原告張玉某返還被告張某和人民幣1800元，返還被告張桂全人民幣3600元、返還被告張建昌人民幣3600元。
以上二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由三被告均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫學(xué)東

書記員：邵景敏