原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人周麗春，系黑龍江周麗春律師事務(wù)所律師。被告齊齊哈爾市華富粉煤灰再生利用有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)新電街。法定代表人史殿彬，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人李文寶，系該公司法律顧問。委托訴訟代理人李仲一，系黑龍江四方法律事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告華富公司支付張某某終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金26661.00元；2、要求華富公司支付張某某帶薪年休假工資補(bǔ)償7800.00元；3、要求華富公司一次性支付張某某失業(yè)保險(xiǎn)金（包括失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助金）23786.00元；4、要求華富公司支付張某某因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)補(bǔ)償?shù)碾p倍工資198900.00元；5、案件受理費(fèi)由華富公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張某某于2009年3月開始在華富公司工作，至今已經(jīng)9年。華富公司未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，未給張某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的勞動(dòng)待遇。張某某到齊齊哈爾市××區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下××區(qū)仲裁委員會(huì)）申請仲裁，富區(qū)仲裁委員會(huì)于2017年11月20日作出的齊富勞人仲字[2017]第45號仲裁裁決書，駁回了張某某的仲裁請求。富區(qū)仲裁委員會(huì)的裁決是錯(cuò)誤的，張某某的仲裁請求符合法律規(guī)定，請求人民法院支持張某某的訴訟請求。原告張某某為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：1、被告華富公司于2017年3月16日的證明復(fù)印件和原告張某某在華富公司的入廠證、通行證、胸牌證，證明張某某與華富公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。2、失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)文件、黑政函[2015]42號《黑龍江省人民政府關(guān)于調(diào)整失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)的通知》、富區(qū)人力資源和社會(huì)保障局失業(yè)科的失業(yè)保險(xiǎn)證明。用于證明失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)。3、富區(qū)仲裁委員會(huì)于2017年11月20日作出的齊富勞人仲字[2017]第45號仲裁裁決書，用于證明原告張某某的起訴符合法律規(guī)定。4、工商銀行富區(qū)支行的借記卡賬戶清單復(fù)印件，證明原告張某某每月的工資標(biāo)準(zhǔn)。5、2017年11月16日《告知書》書證復(fù)印件，證明原告張某某因被告華富公司不給張某某繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等待遇，被迫提出與華富公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。要求享受勞動(dòng)者待遇。6、齊齊哈爾昌宏勞務(wù)有限公司（以下簡稱昌宏公司）出具的員工除名通知書復(fù)印件，證明原告張某某已經(jīng)向被告華富公司提出解除勞動(dòng)合同的主張。被告華富公司對原告張某某提供的證據(jù)1有異議。認(rèn)為華富公司開具的證明與事實(shí)不符。張某某實(shí)際工作時(shí)間是2010年4月。這個(gè)證明是張某某對華富公司稱開證明是到紅岸街道社區(qū)辦理優(yōu)惠政策，請求華富公司領(lǐng)導(dǎo)幫忙出具的。這不是張某某真實(shí)的工作信息，也不是華富公司的真實(shí)意思表示。不具有證明力。原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系起止時(shí)間應(yīng)以勞動(dòng)合同及勞務(wù)派遣合同為準(zhǔn)。張某某的工作證、入廠證、胸牌證只能證明是張某某出入廠的出入證件，不能證明張某某是華富公司的職工，也不能證明張某某工作的具體部門、參加工作的起始時(shí)間。對證據(jù)2、3的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)4真實(shí)性無異議。張某某用這份證據(jù)證明其2016年7月至2017年9月的工資情況，華富公司認(rèn)為這恰恰說明張某某早已經(jīng)在昌宏公司領(lǐng)取工資。證明從2016年7月開始張某某就與昌宏公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。對證據(jù)5的真實(shí)性和要證明的問題均有異議。該份告知書系張某某單方出具的，證明不了其要證明的事實(shí)。張某某在仲裁部門也沒有提交該告知書。對證據(jù)6的真實(shí)性有異議，對要證明的問題也有異議。該份證據(jù)不能證明原告要主張的事實(shí)。被告華富公司辯稱，原告張某某對勞務(wù)派遣暫行規(guī)定的理解與適用是錯(cuò)誤的。根據(jù)勞務(wù)派遣暫行規(guī)定第二款第一項(xiàng)規(guī)定，被告華富公司具有使用勞務(wù)被派遣者的用工主體資格。張某某的崗位性質(zhì)屬于該暫行規(guī)定中規(guī)定的輔助性工作崗位，華富公司的用工行為符合法律規(guī)定。張某某無證據(jù)證明其誤簽了勞動(dòng)合同。張某某作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道其簽字后承擔(dān)的法律后果，簽訂勞動(dòng)合同是其真實(shí)意思表示，該合同不存在無效情形。張某某已經(jīng)領(lǐng)取了勞務(wù)派遣單位向其支付的工資。該勞動(dòng)合同合法有效，且已經(jīng)實(shí)際履行。能夠證實(shí)原、被告雙方依法終止勞動(dòng)關(guān)系，張某某對該事實(shí)予以認(rèn)可。張某某與昌宏公司設(shè)立了新的勞動(dòng)關(guān)系。張某某要求華富公司向其支付雙倍工資無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。張某某所述2009年3月到華富公司工作至今因華富公司原因?qū)е屡c其未簽訂勞動(dòng)合同，不是客觀事實(shí)。華富公司在雇傭張某某之后就要求張某某與其盡快簽訂勞動(dòng)合同，并且張某某因考慮其可能會(huì)隨時(shí)離開。因其工作性質(zhì)系輔助性的特殊原因，雙方每次才簽訂一年的書面勞動(dòng)合同。張某某要求華富公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。張某某與華富公司雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間為2016年7月1日。張某某于2016年7月1日與昌宏公司簽訂了勞動(dòng)合同。雙方建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，在這期間張某某未向被告勞動(dòng)監(jiān)察部門、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、人民法院等相關(guān)部門主張權(quán)利或提起訴訟來維護(hù)其合法權(quán)益。張某某認(rèn)可與華富公司終止勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。張某某的訴訟請求既無事實(shí)依據(jù)又無法律根據(jù)，請求人民法院依法駁回張某某的訴訟請求。被告華富公司為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：1、2015年1月13日被告華富公司與原告張某某簽訂的勞務(wù)合同書復(fù)印件，證明張某某與華富公司簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的勞動(dòng)起止日期。終止時(shí)間為2016年1月13日。被告的行為未違反法律規(guī)定，原告認(rèn)可該事實(shí)。2、2016年7月1日原告張某某與昌宏公司簽訂的勞動(dòng)合同書復(fù)印件，證明張某某與昌宏公司簽訂的勞動(dòng)合同的起止日期。原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法客觀終止。3、2017年11月15日富區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的庭審筆錄復(fù)印件，證明原告張某某在仲裁庭審時(shí)沒有提交解除勞動(dòng)合同告知書，該筆錄中沒有記載華富公司史經(jīng)理有關(guān)對張某某與華富公司解除勞動(dòng)合同時(shí)間的表述。4、昌宏公司于2018年3月26日情況說明，昌宏公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及昌宏公司法定代表人李秀杰與其丈夫丁振河身份證復(fù)印件、戶口薄復(fù)印件，李秀杰的中國工商銀行的銀行卡復(fù)印件（卡號為62×××26），丁振河的中國工商銀行的銀行卡復(fù)印件（卡號為62×××96），證明原告張某某提供的工商銀行借記卡清單上反映的是張某某與昌宏公司之間工資發(fā)放的情況，工資發(fā)放人是昌宏公司的法定代表人李秀杰和其丈夫丁振河。華富公司提供的該組證據(jù)與張某某提供的借記卡清單能夠相互印證。原告張某某對被告華富公司提供的證據(jù)1、2均有異議。證據(jù)1不具有合法性和真實(shí)性。該份證據(jù)不是勞動(dòng)合同，張某某從來沒有與被告簽訂勞動(dòng)合同。該份合同與華富公司出示的證據(jù)內(nèi)容相矛盾。該勞務(wù)合同是張某某簽的，但不是張某某的真實(shí)意思表示。2016年7月1日張某某與昌宏公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)該合同是空白合同，在用人單位欄處是空白的。是張某某在華富公司以與華富公司簽訂勞動(dòng)合同名義簽訂的。昌宏公司都是后簽字后蓋章的。對證據(jù)3的真實(shí)性有異議。該筆錄系復(fù)印件，沒有法律效力。史經(jīng)理并沒有參加此次勞動(dòng)仲裁的庭審，沒有記載其任何表述，筆錄上當(dāng)然沒有他的簽字。對證據(jù)4有異議。主張張某某不知道昌宏公司的辦公地點(diǎn)，也不知道該公司是否存在，不知道誰給張某某發(fā)的工資，只是在銀行領(lǐng)取的工資。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某于2009年3月開始在被告華富公司工作。2009年3月至2014年12月，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年1月13日華富公司與張某某簽訂了勞務(wù)合同。合同約定，華富公司雇傭張某某為其提供勞務(wù)。合同期限1年，自2015年1月13日至2016年1月13日。張某某所在崗位是干灰檢修。日勞務(wù)費(fèi)60.00元，每月20日支付上月報(bào)酬，以現(xiàn)金方式結(jié)算。張某某雖然對該合同有異議，但不否認(rèn)其簽訂了該合同。2016年7月1日，張某某與昌宏公司簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定，合同期限為固定期限，期限為2年，自2016年7月1日至2018年7月1日。昌宏公司安排張某某在粉煤灰公司（即華富公司）工作，承擔(dān)干灰檢修工作。張某某每月的工資為1500.00元。合同還約定了工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件等條款。張某某主張，其于2016年7月1日與昌宏公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，該合同是空白合同，用人單位欄處是空白的，對該合同的真實(shí)性提出異議。張某某對該主張未提供相反證據(jù)。張某某主張，華富公司未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，未給張某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的待遇。華富公司主張，華富公司給付張某某的工資款已經(jīng)包括上述費(fèi)用。雙方就張某某是否應(yīng)享有相應(yīng)的待遇發(fā)生糾紛，張某某于2017年10月到富區(qū)仲裁委員會(huì)申請仲裁。富區(qū)仲裁員會(huì)于2017年11月20日作出的齊富勞人仲字[2017]第45號仲裁裁決書，富區(qū)仲裁委員會(huì)以張某某申請仲裁的時(shí)間超過一年的仲裁時(shí)效為由駁回了張某某的仲裁請求。
原告張某某與被告齊齊哈爾市華富粉煤灰再生利用有限公司（以下簡稱華富公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年1月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。張某某及其委托訴訟代理人周麗春與華富公司委托訴訟代理人李文寶、李仲一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議案件。原、被告爭議的問題既有雙方是否簽訂勞動(dòng)合同的糾紛，也有原告張某某是否應(yīng)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是原告張某某與被告華富公司解除勞動(dòng)合同時(shí)間和張某某的申請仲裁時(shí)是否已超過仲裁時(shí)效的問題。張某某于2009年3月到華富公司工作，有華富公司于2017年3月16日為張某某出具的證明可以證實(shí)。華富公司雖然對證明有異議，但其未提供相反證據(jù)證實(shí)張某某是2010年4月到華富公司工作的主張。對華富公司的主張本院不予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。華富公司與張某某在2015年1月13日前雖然未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。張某某依據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法，應(yīng)當(dāng)享有勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利。關(guān)于張某某與華富公司于2015年1月13日簽訂的勞務(wù)合同是否是勞動(dòng)合同，該合同是否生效問題。華富公司是合法的用工主體，張某某是提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者，其提供的不是一次性勞務(wù)或者工作成果。勞務(wù)合同是民法調(diào)整范圍，而勞動(dòng)合同是勞動(dòng)法和相應(yīng)行政法規(guī)調(diào)整范圍。雖然雙方簽訂勞動(dòng)合同不完備，缺乏勞動(dòng)合同的相應(yīng)條款，但合同生效后雙方就相應(yīng)條款可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，可以按照合同條款或者習(xí)慣確定。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。但華富公司與張某某已于2015年1月13日訂立了書面勞動(dòng)合同。雙方之間的勞動(dòng)合同確定為一年期勞動(dòng)合同。原、被告對雙方勞動(dòng)合同的解除時(shí)間各執(zhí)一詞。張某某主張，勞動(dòng)合同的解除時(shí)間是2017年11月16日；華富公司在答辯中主張雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2016年7月1日。華富公司庭審質(zhì)證時(shí)主張，勞動(dòng)合同的解除時(shí)間是2016年1月13日，即雙方簽訂的勞務(wù)合同期滿后自動(dòng)解除。本院認(rèn)為，張某某與華富公司之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間是2016年7月1日，即張某某與昌宏公司簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)解除了與華富公司之間的勞動(dòng)合同。張某某主張，其于2016年7月1日與昌宏公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，該合同用人單位欄處是空白的，對該合同的真實(shí)性提出異議。張某某對該主張未提供相反證據(jù)。對張某某認(rèn)為該勞動(dòng)合同不真實(shí)的主張本院不予認(rèn)定。華富公司提供昌宏公司2018年3月26日的情況說明、李秀杰的中國工商銀行的銀行卡復(fù)印件及丁振河的中國工商銀行的銀行卡復(fù)印件，能夠證明張某某提供的工商銀行富區(qū)支行的借記卡賬戶清單中通過銀行向張某某轉(zhuǎn)賬（支付工資）的人是昌宏公司的法定代表人李秀杰及其丈夫丁振河。張某某與昌宏公司簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。張某某與昌宏公司既簽訂了勞動(dòng)合同，又從昌宏公司處領(lǐng)取工資，其與昌宏公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為與華富公司協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2016年7月1日。雙方于2015年1月13日簽訂的勞動(dòng)合同雖然于2016年1月13日到期，但該合同到期后雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系仍在延續(xù)。張某某于2017年11月16日出具的解除勞動(dòng)合同告知書只是其單方行為，不必然產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的結(jié)果，也不能證明在此之前雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”張某某自2016年7月1日就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。自此以后一年內(nèi)，張某某沒有因本案事項(xiàng)申請勞動(dòng)仲裁。在此期間也沒有發(fā)生時(shí)效中斷情形，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。