張玉彬
郭艷
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
張玉某

原告:張玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:郭艷（系原告妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉愛文，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告:張玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張玉彬與被告張玉某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張玉彬的委托訴訟代理人郭艷、劉愛文，被告張玉某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張玉彬向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告給付耕種原告2.9畝土地承包費(fèi)1萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1990年，紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)太平山村將原王長(zhǎng)友名下的大寨田2.9畝承包給原告張玉彬，太平山村已出證據(jù)證明此事。
此后該土地由張玉某耕種，原告多次所要，2016年年初經(jīng)太平山村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，張玉某同意將該土地返還給原告，但不愿意給付耕種原告土地期間的承包費(fèi)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告給付耕種原告土地期間的承包費(fèi)1萬元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張玉某辯稱:涉案土地不是被告的，也不是原告的，是案外人王長(zhǎng)友的土地，王長(zhǎng)友離開本村后把地交給被告管理，當(dāng)時(shí)約定王長(zhǎng)友回來的時(shí)候就得把地還給他，后被告將該部分土地分給三家耕種，即被告、原告和案外人張平，村里的土地賬上這2.9畝地在原告名下，2016年開始土地就返還給原告耕種了，其也是今年才知道該地登記在原告名下，一共50多畝土地，包括本案爭(zhēng)議的2.9畝土地還是案外人王長(zhǎng)友的土地。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院對(duì)于原告的證據(jù)認(rèn)定如下:1.調(diào)解情況說明一份，本院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.土地承包證復(fù)印件一份（原件出示），二輪土地明細(xì)卡一張、一輪承包土地明細(xì)卡一張，本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)證明該涉案土地現(xiàn)由原告耕種，登記在原告的土地承包證下。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
1990年王長(zhǎng)友的土地明細(xì)卡顯示:案外人王長(zhǎng)友名下的大寨田2.9畝（本案爭(zhēng)議土地），備注欄里寫明由張玉彬耕種；1998年原告張玉彬的土地明細(xì)卡顯示:張玉彬共有土地47.2畝，備注欄里注明種王長(zhǎng)友地26.7畝。
原告土地明細(xì)卡的畝數(shù)與土地承包證上的畝數(shù)相吻合，說明該爭(zhēng)議土地應(yīng)由原告耕種。
因原、被告雙方均不知情，故此后該土地一直由被告耕種至2015年，2016年年初經(jīng)太平山村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，被告同意將該土地返還給原告，且該地于2016年已返還給原告。
但被告不同意給付耕種原告該2.9畝土地承包費(fèi)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告給付耕種原告土地的承包費(fèi)1萬元（1990年至2015年，每畝400元）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。
本案中，原告要求1990年至2015年2.9畝的土地承包費(fèi)1萬元，故1990年至1995年的土地承包費(fèi)，因已超過法律規(guī)定的20年，本院不予保護(hù)。
1996年至2015年的土地承包費(fèi)，被告主張其從來不知道該地在原告名下，原告也從未向其主張權(quán)利，其雖然沒有明確表示原告的主張已超過訴訟時(shí)效，因其年齡及文化程度原因，被告的表達(dá)應(yīng)理解為其主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
本院結(jié)合《民法通則》第135條和137條規(guī)定，本院支持原告2014年和2015年的土地承包費(fèi)。
經(jīng)去原、被告所在的村委會(huì)對(duì)土地承包費(fèi)進(jìn)行了詢價(jià)，本院支持每畝350元，故2.9畝土地兩年的承包費(fèi)共計(jì)2030元。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉某給付原告張玉彬土地承包費(fèi)2030元。
二、駁回原告張玉彬的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)12元，剩余38元原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。
本案中，原告要求1990年至2015年2.9畝的土地承包費(fèi)1萬元，故1990年至1995年的土地承包費(fèi)，因已超過法律規(guī)定的20年，本院不予保護(hù)。
1996年至2015年的土地承包費(fèi)，被告主張其從來不知道該地在原告名下，原告也從未向其主張權(quán)利，其雖然沒有明確表示原告的主張已超過訴訟時(shí)效，因其年齡及文化程度原因，被告的表達(dá)應(yīng)理解為其主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
本院結(jié)合《民法通則》第135條和137條規(guī)定，本院支持原告2014年和2015年的土地承包費(fèi)。
經(jīng)去原、被告所在的村委會(huì)對(duì)土地承包費(fèi)進(jìn)行了詢價(jià)，本院支持每畝350元，故2.9畝土地兩年的承包費(fèi)共計(jì)2030元。

綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張玉某給付原告張玉彬土地承包費(fèi)2030元。
二、駁回原告張玉彬的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)12元，剩余38元原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邱劍
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書記員：吳璇