上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，地址河北省保定市高新區(qū)天鵝中路178號。
負責人龐淑娟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫蓓、董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張玉娟。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱民安保險保定支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1395號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，張玉娟所有的京N×××××號客車在民安保險保定支公司處投有機動車輛商業(yè)保險，車輛損失險保險金額為339200元并投有不計免賠率。保險單記載被保險人為張玉娟，保險期間自2014年9月27日零時起至2015年9月26日24時止。2014年11月19日4時38分許，劉營駕駛車輛冀F×××××由北向南行駛至房山區(qū)京港澳高速公路上行35.5公里處時，因故將車輛停放在右側(cè)緊急停車帶后步行進入對向車道，適有張玉娟司機張波駕駛車輛京N×××××由南向北駛來，將劉營撞出，致其死亡。張玉娟車輛受損。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊勘驗并出具道路交通事故認定書，認定此次事故劉營負主要責任，張波負次要責任。事故發(fā)生后，張玉娟車輛進行了救援及維修，產(chǎn)生施救費1800元、維修費66200元。后民安保險保定支公司對張玉娟進行了理賠，按照張玉娟所負次要責任賠付了損失的30%，即施救費540元，維修費19860元，合計20400元。張玉娟尚有47600元的損失未得到補償。
原審法院認為，本案中張玉娟、民安保險保定支公司之間存在保險合同關(guān)系，被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，民安保險保定支公司已進行了部分理賠，對于剩余損失張玉娟有權(quán)選擇主張權(quán)利的對象。保險公司應(yīng)當在保險金額范圍內(nèi)承擔保險責任，從而獲得代位求償權(quán)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第五款、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：一、民安保險保定支公司民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在車輛損失險損失保險項下給付張玉娟張玉娟保險金46340元；二、民安保險保定支公司民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付張玉娟張玉娟施救費1260元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1500元，減半收取750元，由被告負擔。
經(jīng)審理，二審查明事實與原審無異。

本院認為，上訴人稱車損險應(yīng)按照事故責任比例進行賠償，應(yīng)按照保險合同的約定進行賠償，且被上訴人合理合法損失應(yīng)由對方人員先予賠償。因被上訴人已投保車損險，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同請求上訴人賠付保險金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條，保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故對上訴人以上上訴理由，本院不予支持。上訴人稱，被上訴人應(yīng)積極提供死者方的身份證、聯(lián)系電話、財產(chǎn)情況等證明，以備我司追償，但被保險人拒不提供手續(xù)，我司不應(yīng)賠償。因被上訴人是否提供死者方的身份證、聯(lián)系電話、財產(chǎn)情況等證明并非上訴人進行賠償?shù)那疤釛l件，故對上訴人該上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：張全翰