原告張玉坤，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張彥博。
被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責任公司（以下簡稱九州公司），住所地：鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號。
法定代表人曹學(xué)偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳慧。

關(guān)于張玉坤訴鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責任公司勞動爭議糾紛一案，原告于2014年11月22日訴至本院，代理審判員董卓適用簡易程序于2014年12月24日、2015年1月7日兩次公開開庭進行審理，后因案情較為復(fù)雜，于2015年2月17日轉(zhuǎn)為普通程序，由王鳳、董卓、蔣榮榮組成合議庭審理，王鳳擔任審判長，董卓為主審人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實成立。原告主張醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金無事實及法律依據(jù)，故對該項主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟補償，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。
關(guān)于訴訟時效與仲裁時效問題，仲裁機構(gòu)認為原告張玉坤于2013年4月離職，其請求事項已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請時效一年，故不予受理。本院認為《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期間不能簡單地等同于訴訟時效期間，當事人超過一年仲裁時效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請仲裁的權(quán)利。訴訟時效制度的一般規(guī)定是在《中華人民共和國民法通則》這一實體法之中，雖然超過訴訟時效期間并不導(dǎo)致實體權(quán)利的消滅，但其實體權(quán)利失去被國家公權(quán)利的保護，即喪失勝訴權(quán)，影響到實體權(quán)利的行使。而勞動爭議的仲裁時效期間是對程序權(quán)利的限制，規(guī)定在《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》這種程序法中，當超過仲裁時效期間申請仲裁的，勞動爭議仲裁機構(gòu)將不予受理仲裁申請。但并不必然導(dǎo)致實體權(quán)利行使的限制，不影響當事人請求人民法院保護其民事權(quán)利的救濟方式。所以即便原告申請超過仲裁時效也不影響其就實體權(quán)利主張，該實體權(quán)利主張并未超過訴訟時效。
關(guān)于養(yǎng)老保險金部分，經(jīng)查因多次與被告單位協(xié)調(diào)未果，原告于2013年繳納了個人養(yǎng)老保險，故企業(yè)無法再為其補交養(yǎng)老保險中企業(yè)應(yīng)繳納部分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當承擔未給職工繳納養(yǎng)老保險而造成的損失?；陴B(yǎng)老保險管理的特殊性，社保爭議中，勞動者的舉證極限只能證明養(yǎng)老保險待遇損失確切發(fā)生，至于損失的具體金額，目前社會保險管理機關(guān)尚無法進行核算，不能苛責當事人精確舉證，應(yīng)由人民法院依法裁判。因原告尚未達到退休年齡故無法計算養(yǎng)老保險待遇確切數(shù)額，但原告已經(jīng)自行繳納養(yǎng)老保險，故合議庭認為將原告自行繳納部分作為企業(yè)未為員工繳納養(yǎng)老保險而造成的損失較為合理。至于原告自行繳納養(yǎng)老保險金是否應(yīng)劃分企業(yè)及個人應(yīng)繳部分，本院認為養(yǎng)老保險金是國家法律強制要求繳納的保險，被告作為繳納養(yǎng)老保險金的適格主體，未依法為其員工繳納保險，其行為本身已經(jīng)構(gòu)成違法。由企業(yè)承擔個人應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險金體現(xiàn)法律對其違法行為的懲罰性及對勞動者權(quán)益的法律保護。故對原告主張的養(yǎng)老保險金部分應(yīng)支持，具體數(shù)額以其繳納養(yǎng)老保險金票據(jù)為準。原告提交的養(yǎng)老保險金票據(jù)顯示其共繳納養(yǎng)老保險金57，695.21元，扣除1996年1月至2003年6月原告到被告單位工作前繳納的養(yǎng)老保險金1996年576.00元、1997年576.00元、1998年576.00元、1999年576.00元、2000年672.00元、2001年1，188.00元、2002年1，188.00元、2003年1，260.00元÷12個月×6個月=630.00元，共計5，982.00元。2014年6月原告2014年繳納1至6月的社會保險，原告于2014年4月1日離職，故應(yīng)扣除2014年4月至6月的社會保險金共計3，816.72元÷6個月×2個月=1，272，24元。故原告因被告單位未繳納養(yǎng)老保險而造成的實際損失為57，695.21元-5，982.00元-1，272，24元=50，440.87元。綜上，被告應(yīng)給付原告未繳納養(yǎng)老保險金的補償金50，440.87元；解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14，000.00元。上述共計64，440.87元。
本院認為，原告張玉坤在被告九州公司工作十年的事實存在，作為適格的用工主體雖然被告未與原告簽訂書面勞動合同，亦未為原告繳納相關(guān)保險金，但原被告之間已形成事實勞動關(guān)系。原告因被告未為其繳納社會保險于2013年4月1日離職，雖未提交離職申請，但原、被告對于該事實均表示認可，故應(yīng)認定原被告之間勞動關(guān)系解除。被告主張的養(yǎng)老保險金損失賠償、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告其他主張于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二項第1款、第三十八條第一項第3款、第四十六條一款、第四十七條一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張玉坤與被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責任公司之間的勞動合同關(guān)系。
二、被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責任公司一次性給付原告張玉坤未繳納養(yǎng)老保險金的補償金50，440.87元；解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14，000.00元。上述共計64，440.87元。該款項于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
三、駁回原告張玉坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　王　鳳 代理審判員　董　卓 代理審判員　蔣榮榮

書記員：林昱