原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山東省濟(jì)南市歷城區(qū)。
委托代理人劉平起，山東天宇人律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人韓惠亮，山東天宇人律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省鞍山市立山區(qū)建材路105號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼24144358-2。
法定代表人劉德進(jìn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人周紅雨，遼寧助君律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人王群，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人山東福源設(shè)備安裝設(shè)備有限公司，住所地山東省濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)華德路620號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人張士森，公司經(jīng)理。

原告張某某與被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司、第三人山東福源設(shè)備安裝設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人劉平起、韓惠亮，被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司委托代理人周紅雨、王群到庭參加訴訟。第三人山東福源設(shè)備安裝設(shè)備有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，中冶東北建設(shè)有限公司機(jī)械安裝工程公司于2010年2月5日被吸收合并重組為中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司。2008年，被告與第三人簽訂機(jī)械公司工程分包合同書(shū)，約定被告將河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)加熱爐工程發(fā)包給第三人施工。2008年7月1日和2008年9月11日，被告與第三人又針對(duì)該工程簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議。上述合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告張某某均作為第三人委托代理人在合同及補(bǔ)充協(xié)議中簽字。合同簽訂后，原告張某某與案外人姜海波分別率領(lǐng)工程隊(duì)進(jìn)行項(xiàng)目施工。庭審中，原告提交了一份京唐加熱爐分包工程（山東福源）驗(yàn)收付款情況及加熱爐工程分包工程結(jié)算表，用以證實(shí)原告所實(shí)際施工的工程量以及單價(jià)被告在結(jié)算表中計(jì)算的總工程款為823959元數(shù)額錯(cuò)誤，其實(shí)際工程量總價(jià)應(yīng)為875614.12元，但該份證據(jù)并未加蓋有被告公司印章，且被告對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。被告在庭審中主張?jiān)嫠鶎?shí)際施工完成部分應(yīng)為823959元。原告庭審中提交了2008年12月22日設(shè)備與管道中間驗(yàn)收單兩份，用以主張其接手王力超部分工程實(shí)際工程量為109352元，人工費(fèi)26000元，但被告結(jié)算過(guò)程中只審計(jì)結(jié)算為50000元。被告庭審中提交了2009年2月9日中冶東北建設(shè)機(jī)裝項(xiàng)目部中間驗(yàn)收單，針對(duì)原告接手王力超尾部工程部分審計(jì)結(jié)算金額為50000元（人工費(fèi)審計(jì)5000元），該部分證據(jù)分別為原、被告及第三人簽字或蓋章確認(rèn)。庭審中，原告提交了欠條一份，收條一份、審報(bào)表一份，用以證實(shí)被告尚欠其他費(fèi)用共計(jì)1450＋600＋10320=12370元，該組證據(jù)并未加蓋被告公司印章，且被告否認(rèn)該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。
被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)針對(duì)涉案工程共計(jì)支付了工程款1530708.14元。其中，案外人姜海波領(lǐng)取工程款數(shù)額為572012.77元，原告張某某領(lǐng)取工程款數(shù)額為837095.37元，王傳領(lǐng)（系原告張某某雇員，從事技術(shù)員工作）領(lǐng)取工程款數(shù)額為121600元。被告所提交的原告張某某領(lǐng)取的工程款明細(xì)中，2008年12月7日4000元借款單及2008年12月10日123735元借款單中“張某某”簽字與原告本人簽字存在明顯差異，原告對(duì)此不予認(rèn)可。被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司提交的2009年9月9日用水、用電、綜合管理費(fèi)的明細(xì)，用以證實(shí)原告應(yīng)當(dāng)繳納的上述費(fèi)用共計(jì)18360.37元應(yīng)當(dāng)在結(jié)算工程款中予以扣除，原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用明細(xì)中的簽字并非本人書(shū)寫(xiě)，對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可，但費(fèi)用明細(xì)中有王傳領(lǐng)簽字認(rèn)可。后原、被告因工程結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，原告多次向被告催要工程款未果訴至法院。
認(rèn)定上述事實(shí)有如下證據(jù)證實(shí)：
原告提交的中冶東北建設(shè)有限公司文件復(fù)印件一份；
原告提交的京唐加熱爐分包工程（山東福源）驗(yàn)收付款情況及加熱爐工程分包工程結(jié)算表；
原告提交的工程中間驗(yàn)收單、報(bào)工單、欠條、欠條、收條、審報(bào)表原件；
原告提交的代扣稅款憑證及收據(jù)原件；
被告提交的中冶東北建設(shè)機(jī)裝項(xiàng)目部中間驗(yàn)收單四份，工程中間驗(yàn)收單一份；
被告提交的給付張某某、王傳領(lǐng)、姜玉國(guó)工程款明細(xì)及票據(jù)；
原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司系工程發(fā)包人，第三人山東福源設(shè)備安裝設(shè)備有限公司為承包人，原告張某某系部分工程實(shí)際施工人。被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司與第三人山東福源設(shè)備安裝設(shè)備有限公司簽訂的工程分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
關(guān)于本案原告張某某實(shí)際完成工程量問(wèn)題，因原告張某某提交的加熱爐工程分包工程結(jié)算表并未加蓋被告公司印章，且被告又不予認(rèn)可，故本院確認(rèn)以被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司自認(rèn)的823959元數(shù)額為準(zhǔn)。原告庭審中主張的其接手王力超尾部工程的工程款數(shù)額，因被告提交的2009年2月9日中冶東北建設(shè)機(jī)裝項(xiàng)目部中間驗(yàn)收單對(duì)該部分工程款數(shù)額進(jìn)行了審計(jì)，且有原告張某某及其雇員王傳領(lǐng)本人簽字，故應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)審計(jì)結(jié)果予以認(rèn)可，故對(duì)其此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的12370元其他費(fèi)用問(wèn)題，因該組證據(jù)并未加蓋被告公司印章，且被告否認(rèn)該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于原告此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于被告實(shí)際給付原告工程款數(shù)額問(wèn)題，因2008年12月7日4000元借款單及2008年12月10日123735元借款單中“張某某”簽字與原告本人簽字存在明顯差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并非是原告實(shí)際領(lǐng)取，故應(yīng)當(dāng)在給付工程款數(shù)額中予以扣除。關(guān)于王傳領(lǐng)所領(lǐng)取的工程款121600元性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為，因王傳領(lǐng)系原告張某某實(shí)際雇傭，并且在與被告進(jìn)行中間驗(yàn)收過(guò)程中均作為制表人予以簽字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王傳領(lǐng)領(lǐng)取工程款的行為代表著原告張某某的意思表示，其代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告張某某負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)視為是原告張某某所領(lǐng)取。關(guān)于18360.37元用水、用電、綜合管理等費(fèi)用明細(xì)表問(wèn)題，因該明細(xì)表中均有王傳領(lǐng)簽字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系原告實(shí)際使用支出。
綜上，本院認(rèn)為，被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司作為工程發(fā)包人直接同原告張某某進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算工程款數(shù)額中應(yīng)付原告張某某工程款823959元。被告中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司已經(jīng)支付原告張某某工程款837095.37元＋121600元-123735元-4000元=830960.37元，超出了應(yīng)付款數(shù)額。故原告訴請(qǐng)被告支付工程款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2464元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　張　超

書(shū)記員：鄭紫陽(yáng)