原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省濟南市歷城區(qū)。
委托代理人劉平起，山東天宇人律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人韓惠亮，山東天宇人律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告中國三冶集團有限公司，住所地遼寧省鞍山市立山區(qū)建材路105號，組織機構代碼24144358-2。
法定代表人劉德進，董事長。
委托代理人周紅雨，遼寧助君律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人王群，公司員工，代理權限為特別授權代理。
第三人山東福源設備安裝設備有限公司，住所地山東省濟南市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華德路620號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張士森，公司經(jīng)理。

原告張某某與被告中國三冶集團有限公司、第三人山東福源設備安裝設備有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉平起、韓惠亮，被告中國三冶集團有限公司委托代理人周紅雨、王群到庭參加訴訟。第三人山東福源設備安裝設備有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，中冶東北建設有限公司機械安裝工程公司于2010年2月5日被吸收合并重組為中國三冶集團有限公司。2008年，被告與第三人簽訂機械公司工程分包合同書，約定被告將河北省唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)加熱爐工程發(fā)包給第三人施工。2008年7月1日和2008年9月11日，被告與第三人又針對該工程簽訂了兩份補充協(xié)議。上述合同及補充協(xié)議，原告張某某均作為第三人委托代理人在合同及補充協(xié)議中簽字。合同簽訂后，原告張某某與案外人姜海波分別率領工程隊進行項目施工。庭審中，原告提交了一份京唐加熱爐分包工程（山東福源）驗收付款情況及加熱爐工程分包工程結算表，用以證實原告所實際施工的工程量以及單價被告在結算表中計算的總工程款為823959元數(shù)額錯誤，其實際工程量總價應為875614.12元，但該份證據(jù)并未加蓋有被告公司印章，且被告對該份證據(jù)不予認可。被告在庭審中主張原告所實際施工完成部分應為823959元。原告庭審中提交了2008年12月22日設備與管道中間驗收單兩份，用以主張其接手王力超部分工程實際工程量為109352元，人工費26000元，但被告結算過程中只審計結算為50000元。被告庭審中提交了2009年2月9日中冶東北建設機裝項目部中間驗收單，針對原告接手王力超尾部工程部分審計結算金額為50000元（人工費審計5000元），該部分證據(jù)分別為原、被告及第三人簽字或蓋章確認。庭審中，原告提交了欠條一份，收條一份、審報表一份，用以證實被告尚欠其他費用共計1450＋600＋10320=12370元，該組證據(jù)并未加蓋被告公司印章，且被告否認該組證據(jù)與本案具有關聯(lián)性。
被告中國三冶集團有限公司辯稱針對涉案工程共計支付了工程款1530708.14元。其中，案外人姜海波領取工程款數(shù)額為572012.77元，原告張某某領取工程款數(shù)額為837095.37元，王傳領（系原告張某某雇員，從事技術員工作）領取工程款數(shù)額為121600元。被告所提交的原告張某某領取的工程款明細中，2008年12月7日4000元借款單及2008年12月10日123735元借款單中“張某某”簽字與原告本人簽字存在明顯差異，原告對此不予認可。被告中國三冶集團有限公司提交的2009年9月9日用水、用電、綜合管理費的明細，用以證實原告應當繳納的上述費用共計18360.37元應當在結算工程款中予以扣除，原告主張該項費用明細中的簽字并非本人書寫，對此項費用不予認可，但費用明細中有王傳領簽字認可。后原、被告因工程結算發(fā)生爭議，原告多次向被告催要工程款未果訴至法院。
認定上述事實有如下證據(jù)證實：
原告提交的中冶東北建設有限公司文件復印件一份；
原告提交的京唐加熱爐分包工程（山東福源）驗收付款情況及加熱爐工程分包工程結算表；
原告提交的工程中間驗收單、報工單、欠條、欠條、收條、審報表原件；
原告提交的代扣稅款憑證及收據(jù)原件；
被告提交的中冶東北建設機裝項目部中間驗收單四份，工程中間驗收單一份；
被告提交的給付張某某、王傳領、姜玉國工程款明細及票據(jù)；
原、被告的當庭陳述。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。本案系建設工程施工合同糾紛。被告中國三冶集團有限公司系工程發(fā)包人，第三人山東福源設備安裝設備有限公司為承包人，原告張某某系部分工程實際施工人。被告中國三冶集團有限公司與第三人山東福源設備安裝設備有限公司簽訂的工程分包合同及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應當認定為合法有效。
關于本案原告張某某實際完成工程量問題，因原告張某某提交的加熱爐工程分包工程結算表并未加蓋被告公司印章，且被告又不予認可，故本院確認以被告中國三冶集團有限公司自認的823959元數(shù)額為準。原告庭審中主張的其接手王力超尾部工程的工程款數(shù)額，因被告提交的2009年2月9日中冶東北建設機裝項目部中間驗收單對該部分工程款數(shù)額進行了審計，且有原告張某某及其雇員王傳領本人簽字，故應當視為其對審計結果予以認可，故對其此項訴請，本院不予支持。關于原告主張的12370元其他費用問題，因該組證據(jù)并未加蓋被告公司印章，且被告否認該組證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故對于原告此項主張，本院不予支持。
關于被告實際給付原告工程款數(shù)額問題，因2008年12月7日4000元借款單及2008年12月10日123735元借款單中“張某某”簽字與原告本人簽字存在明顯差異，應當認定并非是原告實際領取，故應當在給付工程款數(shù)額中予以扣除。關于王傳領所領取的工程款121600元性質認定問題，本院認為，因王傳領系原告張某某實際雇傭，并且在與被告進行中間驗收過程中均作為制表人予以簽字，故應當認定王傳領領取工程款的行為代表著原告張某某的意思表示，其代理行為所產(chǎn)生的法律后果應當由原告張某某負擔，應當視為是原告張某某所領取。關于18360.37元用水、用電、綜合管理等費用明細表問題，因該明細表中均有王傳領簽字，故應當認定其系原告實際使用支出。
綜上，本院認為，被告中國三冶集團有限公司作為工程發(fā)包人直接同原告張某某進行結算，在結算工程款數(shù)額中應付原告張某某工程款823959元。被告中國三冶集團有限公司已經(jīng)支付原告張某某工程款837095.37元＋121600元-123735元-4000元=830960.37元，超出了應付款數(shù)額。故原告訴請被告支付工程款的訴訟請求，于法無據(jù)，對其訴請，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案案件受理費2464元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　張　超

書記員：鄭紫陽