原告張某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花丈夫。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花之子。
原告張嬌嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花之女。
原告古金秀，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，云南省文山壯族苗族自治州馬關(guān)縣小壩子鎮(zhèn)田灣村委會(huì)菁腳村民小組,現(xiàn)住靈壽縣。系死者楊朝花之母。
四原告委托代理人李艷敏、李杰，河北汪洋律師事務(wù)所律師，靈壽縣法律援助中心指派。
被告蘇黑旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊曉偉（系蘇黑旦侄女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣城關(guān)鎮(zhèn)小東關(guān)村人，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被告張某蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系被告蘇黑旦妻子。
被告靈壽縣河道工程管理辦公室，住所地靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路84號(hào)。
法定代表人王春生，該辦公室主任。
委托代理人趙軍海，該河道辦副主任。
委托代理人李鐘樓，河北東臨律師事務(wù)所律師。

原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀與被告蘇黑旦、張某蘭、靈壽縣河道工程管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱河道辦）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2015年12月15日作出（2015）靈民初字第00785號(hào)民事判決，判后被告蘇黑旦不服，提起上訴，石家莊中級(jí)人民法院于2016年3月18日作出（2016）冀01民終884號(hào)民事裁定，撤銷靈壽縣人民法院（2015）靈民初字第00785號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某同、張某某及四原告委托代理人李杰，被告蘇黑旦及其委托代理人楊曉偉，被告靈壽縣河道工程管理辦公室委托代理人趙軍海、李鐘樓到庭參加訴訟。被告張某蘭經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，被告蘇黑旦于2007年春天在靈壽縣陳莊鎮(zhèn)寒巴村范巖橋下河邊挖一大水坑，與死者楊朝花家的地相鄰。死者楊朝花2015年9月14日上午去地里干活，10時(shí)許原告張某同回到家發(fā)現(xiàn)楊朝花還未回家便去地里接妻子楊朝花，未曾想地里看不到楊朝花，便喊楊朝花，但未應(yīng)聲。就在原告張某同準(zhǔn)備回家時(shí)發(fā)現(xiàn)楊朝花在被告蘇黑旦挖的大水坑的水面上爬著。張某同趕緊打電話聯(lián)系張某某、張某打撈楊朝花，打撈上楊朝花后立即送往靈壽縣陳莊鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。被告蘇黑旦在河道內(nèi)挖水坑，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)并在水坑邊建護(hù)欄，然其并未采取任何安全措施，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為河道管理部門，被告靈壽縣河道工程管理辦公室對(duì)河道具有管理職責(zé)，而被告蘇黑旦挖水坑多年不予管理，故其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)80元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金20000元；2、依法判令被告賠償原告古金秀被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15465元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證實(shí)其主張，原告提供了如下證據(jù)：
1、證人高某1（事發(fā)時(shí)系該村村主任）出庭作證：具體時(shí)間記不清了，快中午的時(shí)候張某同給我打電話說他媳婦在水坑里淹死了，讓我過去，后來我過去后他們把楊朝花撈出來了正在往車上裝，裝上拉去陳莊醫(yī)院了，時(shí)間不長(zhǎng)就回來了，說楊朝花死了，讓我掌握給她辦理喪事。水坑是蘇黑旦挖的。
2、證人張某保（系原告張某同的堂叔伯兄弟）出庭作證：證明楊朝花2015年8月初二出的事，出事的水坑離我家十來米遠(yuǎn)，我聽見有人哭，出來看見他們把楊朝花往車上抬。水坑是蘇黑旦挖的，他挖的時(shí)候我見他施工了。
3、證人張某（原告系其二爺爺）出庭作證：原告張某同是我二爺爺，原告家的楊朝花是在蘇黑旦挖的坑淹死的，被告蘇黑旦挖水坑的時(shí)候我見了，是用鉤機(jī)挖的這個(gè)坑。楊朝花出事后我到了現(xiàn)場(chǎng)，把楊朝花抬到三輪車我跟著一塊把楊朝花拉到了陳莊醫(yī)院，醫(yī)院說搶救無效已經(jīng)死亡，我們就拉著她回來了。
4、證人張某林出庭作證：被告蘇黑旦征的地離水坑不遠(yuǎn)，征地建的選鐵廠。我聽別人說水坑是蘇黑旦挖的。
5、寒巴村村委會(huì)證明一份，擬證明被告蘇黑旦在寒巴村范巖（眼）橋下挖水坑。
6、靈壽縣陳莊中心衛(wèi)生院診斷證明書一份，擬證明楊朝花是溺水死亡。
7、原告在陳莊派出所報(bào)案出警記錄、公安局出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，擬證明死者楊朝花是溺水死亡。
被告蘇黑旦辯稱，1、答辯人2007年在阜平與他人合伙干活，有證人證明，根本不會(huì)到死者村里租用土地在范巖（眼）橋下挖水坑。2、死者的死亡原因不明，是自殺、他殺尚不清楚，醫(yī)院作出的溺水死亡的診斷證明，程序不合法、結(jié)論不客觀，不應(yīng)采信。河道是用來行洪、泄洪，并非公共場(chǎng)所。該水坑位于河道內(nèi)部，并非正常行駛道路或活動(dòng)區(qū)域，且周圍雜草叢生根本無法正常行走，不存在失足落水以及滑落致溺亡的可能性。楊朝花系成年人，具有完全民事行為能力，且該水坑存在十年之久，在明知水坑存在會(huì)導(dǎo)致死亡的危險(xiǎn)，仍擅自進(jìn)入河道，造成死亡結(jié)果，系其故意或重大過失導(dǎo)致，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。原告起訴要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告蘇黑旦的訴訟請(qǐng)求。
為證實(shí)其主張，被告提供如下證據(jù)：
1、證人甄某出庭作證：證明2007年我和蘇黑旦一塊挖鐵。2007年正月干到2007年臘月了。
2、證人齊某出庭作證：證明2007年和蘇黑旦在一塊合伙挖鐵。
3、證人高某2出庭作證，證明淹死人的地方旁邊有渠，渠里有水。水坑周圍長(zhǎng)滿水草，從村里道上看不見水坑的水面。
被告張某蘭未提交書面答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告河道辦口頭辯稱，河道辦沒有違法行為，挖水坑造成危險(xiǎn)的過錯(cuò)不在河道辦，受害人怎么進(jìn)入水坑的，原因未查清，河道辦與本案事故發(fā)生沒有任何因果關(guān)系，應(yīng)依法駁回原告對(duì)河道辦的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)靈壽縣委文件，河道辦的職責(zé)是維護(hù)河道工程，負(fù)責(zé)管理行洪泄洪，其余不在管理范圍內(nèi)。河道有屬地管轄和分級(jí)管理原則，河道分五個(gè)級(jí)別，案發(fā)地的小河溝不在河道辦管理范圍內(nèi)。河道不是公共場(chǎng)所，對(duì)本案發(fā)生的事故，河道辦不承擔(dān)責(zé)任。被告河道辦提供有關(guān)文件及相關(guān)判例，以證實(shí)河道內(nèi)不屬于公共場(chǎng)所，無需設(shè)置護(hù)欄，河道辦管理行洪、泄洪，此類案件河道辦不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交證據(jù)，被告蘇黑旦質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都有異議，高某1稱與原告沒有任何關(guān)系不是事實(shí)，二人是干兄弟關(guān)系，證言中稱張某同是中午給他打的電話，但是到醫(yī)院才10點(diǎn)55分，說明證言不真實(shí)。并且高某1沒有看見事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于挖水坑的事實(shí)高某1記不清時(shí)間，并且作為村委會(huì)主任，被告也沒有跟村里簽訂任何合同，沒有得到村委會(huì)同意，不能證明被告在寒巴村挖水坑的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)2、3不認(rèn)可，認(rèn)為張某保、張某與原告有親屬關(guān)系，其證明不能作為定案依據(jù)。對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為張某林在中院開庭時(shí)出具證明并不清楚事發(fā)水坑是何人所挖，其證言前后不一致，不足以采信。
對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為該證明系證人證言，該證明記載的村主任“高著名”應(yīng)出庭接受法庭詢問，該村委會(huì)證明不能作為定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，認(rèn)為陳莊中心衛(wèi)生院并非醫(yī)學(xué)鑒定中心，無權(quán)也無能力作出溺水死亡的結(jié)論，該證據(jù)不真實(shí)、不合法。
對(duì)證據(jù)7不認(rèn)可，認(rèn)為該報(bào)警記錄雖為公安部門出具，但漏洞百出，前后矛盾，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。報(bào)警記錄記載接警時(shí)間與派警時(shí)間均為2015年9月16日7時(shí)50分左右，但是報(bào)警內(nèi)容記載報(bào)警時(shí)間是2015年9月15日上午10時(shí)，報(bào)警人系統(tǒng)中顯示匿名在報(bào)警內(nèi)容中卻記載報(bào)警人為張某某，對(duì)警情類別顯示為溺水求助也有疑問，不管報(bào)警時(shí)間是2015年9月15日還是9月16日楊朝花均已確認(rèn)死亡，不存在求救的可能，溺水求助應(yīng)當(dāng)是溺水后為求打撈、搶救而撥打的報(bào)警電話，且從報(bào)警內(nèi)容看，公安機(jī)關(guān)僅排除了他殺的可能，沒有排除中毒、××致死的可能，故未尸檢就斷定死因，未經(jīng)調(diào)查未排除自殺、他人推入水中的可能，不能做出不慎落水死亡的結(jié)論。對(duì)照片不認(rèn)可，認(rèn)為報(bào)警時(shí)間是事發(fā)以后，所以事故現(xiàn)場(chǎng)照片與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明死者死于該水坑。現(xiàn)場(chǎng)照片恰好證實(shí)了我方所述事實(shí)，周圍長(zhǎng)滿水草和玉米。
被告河道辦質(zhì)證意見：認(rèn)為原告提交證據(jù)均不能證明死者是如何進(jìn)入到水坑，死者死亡原因不明。
對(duì)被告蘇黑旦提交證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1齊某證言不認(rèn)可，認(rèn)為其所述與出具證明不一致，且與原告有利害關(guān)系，所述事實(shí)不真實(shí)。對(duì)證據(jù)2甄某證言不認(rèn)可，認(rèn)為其所述與事實(shí)不符、違背常理。二位證人所述前后矛盾，不應(yīng)采納。對(duì)證據(jù)3高某2證言不認(rèn)可，認(rèn)為其所述與本案無關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明，2015年9月14日原告張某同、張某某及本家親戚張某在本村范眼橋下河邊的水坑中，打撈出死者楊朝花，后將死者送往靈壽縣陳莊中心衛(wèi)生院，10時(shí)55分到院時(shí)死者呼吸、血壓、脈搏均消失、心電圖呈直線，經(jīng)診斷死亡。原告張某某于9月15日?qǐng)?bào)警，靈壽縣公安局陳莊派出所于9月16日出警并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，死者未進(jìn)行尸檢。

本院認(rèn)為，關(guān)于死者楊朝花的死亡原因，原告稱死者系溺死，并申請(qǐng)證人出庭作證，但證人僅看到死者被打撈的過程，均未見到死者溺死的過程，不能證明死者系溺死。醫(yī)院診斷證明顯示楊朝花來院時(shí)已無生命體征，醫(yī)院做出溺水死亡的診斷結(jié)論欠妥，應(yīng)不予采信。公安機(jī)關(guān)報(bào)警記錄僅初步排除了他殺的可能性，且事發(fā)后死者未進(jìn)行尸檢，對(duì)死者的死亡原因無法查明，原告稱死者系溺死，但不能提供有效證據(jù)證明。故對(duì)于原告方要求被告蘇黑旦、張某蘭、河道辦承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5236元，由原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 王秀竹
審判員 李榮耕
審判員 劉梅

書記員： 崔婭婭