張某某
楊有春
陳某某
呂怡鋒（黑龍江慶元律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠第五采油礦工人。
委托代理人:楊有春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，系張某某姐夫。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠第五采油礦工人。
委托代理人:呂怡鋒，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人陳某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商終字第10號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:（一）雙方當事人之間存在多筆借款，陳某某只提交了200650元的借據(jù)，即使該借據(jù)是真實的，也應(yīng)扣除張某某之前償還的16萬元；（二）陳某某提交的張某某簽字的兩份還款承諾證明，一份是陳某某寫的，另一份是陳某某強迫張某某寫的，張某某已就此事向公安部門反映，但公安部門沒有給予答復(fù)，故此份證據(jù)原審法院不應(yīng)采信。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定，申請再審本案。
本院認為，張某某是在2012年10月15日向陳某某出具200650元借據(jù)的，而其所提供的總計16萬元借據(jù)及銀行還款憑證的時間均在2012年10月15日之前，且16萬元借據(jù)是其本人所寫，因此，在其未能提供有效證據(jù)否定200650元借據(jù)真實性的情況下，其主張從200650元中扣除16萬元無事實及法律依據(jù)，張某某的該項申請理由不能成立。
關(guān)于張某某所稱其是在被脅迫情況下出具還款承諾證明的問題，其雖提供了大慶市公安局鐵人分局出具的報警證明及2012年11月9日大慶油田總醫(yī)院的就診記錄，但上述證據(jù)均不能證實其系在被陳某某毆打、脅迫情況下出具的還款承諾證明，亦不能否定其在2012年10月15日向陳某某出具200650元借據(jù)的真實性，故原一、二審法院對其抗辯理由未予支持并無不當。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認為，張某某是在2012年10月15日向陳某某出具200650元借據(jù)的，而其所提供的總計16萬元借據(jù)及銀行還款憑證的時間均在2012年10月15日之前，且16萬元借據(jù)是其本人所寫，因此，在其未能提供有效證據(jù)否定200650元借據(jù)真實性的情況下，其主張從200650元中扣除16萬元無事實及法律依據(jù)，張某某的該項申請理由不能成立。
關(guān)于張某某所稱其是在被脅迫情況下出具還款承諾證明的問題，其雖提供了大慶市公安局鐵人分局出具的報警證明及2012年11月9日大慶油田總醫(yī)院的就診記錄，但上述證據(jù)均不能證實其系在被陳某某毆打、脅迫情況下出具的還款承諾證明，亦不能否定其在2012年10月15日向陳某某出具200650元借據(jù)的真實性，故原一、二審法院對其抗辯理由未予支持并無不當。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇