原告：張玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆俊麗，河北實(shí)同律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省建平縣。
被告：王曉菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤縣。
被告：劉德寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：朱紅雨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張玉全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省沈陽(yáng)市于洪區(qū)。
被告：李婉鳴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：鄭祥茂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：楊秀妍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：李靜華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：徐永久，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：牛麗穎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：牛麗婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：石磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：陳淑霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：孫連芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：劉亞敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海新區(qū)。
被告：王宏亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張鷹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省盤錦市。
被告：陳建輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福安市。
被告：劉旭華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省青田縣。
被告：林君茂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省青田縣。
被告：方忠才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市資溪縣。
被告：孫連花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張偉（暨被告鄭某某、楊某某、王曉菊、劉德寶、朱紅雨、張玉全、李婉鳴、鄭祥茂、楊秀妍、李靜華、徐永久、牛麗穎、牛麗婷、石磊、陳淑霞、孫連芝、劉亞敏、王宏亮、張鷹、陳建輝、劉旭華、林君茂、方忠才、孫連花共同訴訟委托代理人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。

原告張玉某與被告鄭某某、楊某某、王曉菊、劉德寶、朱紅雨、張玉全、李婉鳴、鄭祥茂、楊秀妍、李靜華、徐永久、牛麗穎、牛麗婷、石磊、陳淑霞、孫連芝、劉亞敏、王宏亮、張鷹、陳建輝、劉旭華、林君茂、方忠才、孫連花、張偉執(zhí)行分配方案異議之訴一案。本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉某及其委托訴訟代理人趙先平，被告張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張玉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決債權(quán)人張玉某對(duì)唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行分配方案中被執(zhí)行人的已拍賣的財(cái)產(chǎn)享有按比例清償?shù)臋?quán)利；2.請(qǐng)求由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告張玉某與唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院審理作出（2014曹民初字第1396號(hào)民事判決書，確認(rèn)唐山恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向張玉某返還購(gòu)房款及費(fèi)用1072710元。因唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行判決確定的義務(wù)，張玉某于2015年1月12日向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中,唐山市中級(jí)人民法院依法評(píng)估、拍賣了被執(zhí)行人所有的房產(chǎn)，實(shí)際拍賣成交總價(jià)為4000520元。因多名債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，唐山市中級(jí)人民法院作出了（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行分配方案，將被執(zhí)行人總價(jià)值4000520元的財(cái)產(chǎn)分配給了張偉等上述25名被告，并于2018年6月21日向原告送達(dá)了該分配方案。原告不服，向法院提出異議，被告針對(duì)異議提出反對(duì)意見(jiàn)，因此根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第26條的規(guī)定“債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配?！毕蚍ㄔ浩鹪V。原告張玉某作為對(duì)被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)并已申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配并受償?shù)膫鶛?quán)人，現(xiàn)因被執(zhí)行人負(fù)有龐大債務(wù)，其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部對(duì)外債務(wù)，在此次所有參與分配的債權(quán)人中亦并沒(méi)有享有法定優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第508條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”，因此，原告張玉某參與分配拍賣款項(xiàng)具有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)獲得公平的受償權(quán)，但法院制作的分配方案卻將被執(zhí)行人被拍賣的財(cái)產(chǎn)先行給了沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的各被告，而未將原告的合法債權(quán)考慮在內(nèi)，一旦被執(zhí)行人剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，這對(duì)不能受償?shù)脑媸菢O為不公平的，違背了法律公平正義的精神，亦違反了上述法律規(guī)定及《執(zhí)行工作規(guī)定》第90條、第94條規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。綜上所述，請(qǐng)求法院依法判決。
被告張偉等25人辯稱，原告訴請(qǐng)參與分配既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)民訴法解釋第508條及人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定第90條等法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，參與分配的前提條件中有2點(diǎn)，一是被執(zhí)行人為公民或其他組織，而非企業(yè)法人才能申請(qǐng)參與分配，而本案中被執(zhí)行人恒碩地產(chǎn)公司為企業(yè)法人，因此原告不能適用申請(qǐng)分配。二是被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行債權(quán)人方能申請(qǐng)參與分配，而本案中被執(zhí)行人還有其他財(cái)產(chǎn)已被原告查封，即32套商鋪，因此原告應(yīng)當(dāng)去申請(qǐng)?jiān)u估拍賣其已查封的被執(zhí)行人的32套商鋪而不是違法參與分配。在事實(shí)層面上，原告并未參與本次分配方案中所涉財(cái)產(chǎn)的查封、評(píng)估、拍賣及費(fèi)用墊付等一系列申請(qǐng)，原、被告早在2014年共同查封的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)早已被曹妃甸法院依法撤銷，所不同的是，在該批財(cái)產(chǎn)查封被撤銷的前后，被告25人一直在積極尋找并申請(qǐng)查封被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并在找到其他財(cái)產(chǎn)后，依法申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)的保全申請(qǐng)、拍賣申請(qǐng)、評(píng)估費(fèi)墊付申請(qǐng)等一系列手續(xù)，積極配合法院走完了全部程序，等財(cái)產(chǎn)分配方案出來(lái)之后，原告在法院撤銷被查封財(cái)產(chǎn)的拍賣程序后，除了有32套被查封的商鋪外，其以消極的不作為方式放棄了繼續(xù)查找被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)以獲賠償?shù)呐Γ矝](méi)有提出過(guò)任何申請(qǐng)，因此執(zhí)行局依申請(qǐng)向我25人分配該批財(cái)產(chǎn)合情合理合法，完全沒(méi)有不妥，綜上，原告申請(qǐng)參與分配既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提供張玉某申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)公司執(zhí)行卷宗材料，內(nèi)含執(zhí)行裁定書、移送執(zhí)行書、申請(qǐng)執(zhí)行書、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第1396號(hào)民事判決書、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院執(zhí)行通知書、送達(dá)回證，證明原告早于張偉等被告起訴唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，（2014）曹民初字第1396號(hào)勝訴判決于2014年12月27日便已生效，原告及時(shí)于2015年1月12日向曹妃甸區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。原告起訴、勝訴、申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間均早于各被告。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)張玉某相關(guān)的執(zhí)行卷宗判決書、裁定書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)其證明目的有異議。判決書和執(zhí)行申請(qǐng)的時(shí)間早晚并不決定該申請(qǐng)人是否有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，是否能夠參與分配，這些證據(jù)并不是原告能夠申請(qǐng)參與財(cái)產(chǎn)分配的法定依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
原告提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗，第016至017頁(yè)，第019至026頁(yè)，證明原告在訴訟過(guò)程中積極履行權(quán)利，申請(qǐng)法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，并就保全的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)u估拍賣，法院于2015年12月10日依法下達(dá)執(zhí)行裁定。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：執(zhí)行卷宗中16至17頁(yè)是唐山市曹妃甸區(qū)人民法院2014年10月21日對(duì)31名原告進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全裁定書，真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告的證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。這份裁定雖然含有原告張玉某，但在2016年就已經(jīng)被唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2016）冀0209執(zhí)異9號(hào)裁定書依法撤銷，所以原告張玉某在之后并沒(méi)有法院合法的裁定可供執(zhí)行。原告以失效的裁定為依據(jù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)分配，毫無(wú)法律依據(jù)。對(duì)第19至26頁(yè)，在恒碩房地產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議之前，被告及原告等人共同就剛才被撤銷的裁定書中查封的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)u估拍賣的相關(guān)法律手續(xù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性和原告的證明目的有異議，盡管進(jìn)行了評(píng)估拍賣的申請(qǐng)，但包括原、被告在內(nèi)的27人所查封的上述財(cái)產(chǎn)后因恒碩地產(chǎn)執(zhí)行異議成立該裁定書于2016年被曹妃甸法院依法撤銷。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
原告提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第027至049頁(yè)，證實(shí)上述被人民法院查封的財(cái)產(chǎn)，因案外人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)唐山市中院于2016年9月最終解除了對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的查封。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)27頁(yè)至49頁(yè)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。原告舉此證據(jù)恰恰為我方證明了恒碩房地產(chǎn)公司針對(duì)上述裁定提出了異議，并且成立，事實(shí)無(wú)可否認(rèn)，但是他并不是原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)分配的依據(jù)，與其訴請(qǐng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。被告張偉等25人亦提供（2016）冀0209執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書，證明原告張玉某申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)早已被該執(zhí)行裁定所依法撤銷。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該裁定書的真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，但是不能證實(shí)被告的事實(shí)主張。我方提供該證據(jù)主要是證實(shí)原告一方履行了相關(guān)執(zhí)行程序，該裁定解除保全也相應(yīng)的將被告25人相關(guān)保全予以解除，因此該25人首先喪失了執(zhí)行優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此原、被告對(duì)后面的執(zhí)行權(quán)利是相等的。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定，對(duì)法院裁定撤銷評(píng)估拍賣唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司50套商品公寓房的執(zhí)行裁定書的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第050至058頁(yè)，三份執(zhí)行裁定書，證明執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)重新查封了被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商鋪、住宅及公寓。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第50至55頁(yè)，是包括原、被告在內(nèi)的53人由曹妃甸法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定書，該裁定書的內(nèi)容是32套商鋪，而本次涉案財(cái)產(chǎn)是20套住宅，因此對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明目的有異議，不但不能證明原告可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)分配，相反能夠給被告提供合法有利的證據(jù)，原告申請(qǐng)并查封了其他財(cái)產(chǎn)尚未處理，可供執(zhí)行。對(duì)第56至58頁(yè)，是上述裁定被撤銷以后，唐山中院為張偉等25人依法查封的20套住宅和18套公寓，申請(qǐng)人列明了張偉本人，我作為本案的當(dāng)事人深知該申請(qǐng)包含25人，而不是28人。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
原告提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第126至144頁(yè)，證明執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人28人的申請(qǐng)將依法查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了拍賣確認(rèn)，原告依法在28人名單中。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這份證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)系、目的性均有異議，該17份裁定書是唐山市中院第三分局第十四執(zhí)行大隊(duì)在案件材料有漏定漏查的情況下誤做的拍賣成交裁定，當(dāng)該裁定送達(dá)張偉等25人手中時(shí)，25人不僅提交了書面異議申請(qǐng)，并且拒絕在送達(dá)回證簽字，該證據(jù)也沒(méi)有任何一個(gè)人的簽字和手印，該意見(jiàn)向第十四大隊(duì)提出后，市中院執(zhí)行局依法組成合議庭，對(duì)該情況進(jìn)行了審查和調(diào)查，最終做出了分配給張偉等25人的意見(jiàn)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
原告提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第146至147頁(yè)、唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，證明被告25人聯(lián)名要求排除原告對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)原告進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)后，仍僅針對(duì)被告25人作出了分配方案，嚴(yán)重侵害原告權(quán)利。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第146至147頁(yè)就是上述25人提出的反對(duì)意見(jiàn)及執(zhí)行大隊(duì)進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)，對(duì)真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告有參與分配的權(quán)利。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
原告提供執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)書、反對(duì)意見(jiàn)，證明原告在起訴前已依法就分配方案提出書面異議，被告提出反對(duì)意見(jiàn)，原告起訴。被告張偉等25人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的證明目的和關(guān)聯(lián)性均有異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
被告張偉等25人提供張偉等25人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書、張偉等25人拍賣申請(qǐng)、張偉等25人評(píng)估費(fèi)墊付申請(qǐng)，該三項(xiàng)證據(jù)證明在上述裁定撤銷了早期查封的50套房產(chǎn)后，張偉等25人依法申請(qǐng)保全、拍賣新的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)并且向中院提出了評(píng)估費(fèi)墊付申請(qǐng)，其中不包含原告張玉某。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)系、合法性均不認(rèn)可，因?yàn)樵诜ㄔ旱膱?zhí)行卷宗中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)評(píng)估費(fèi)和墊付申請(qǐng)書，卷宗中不存在人民法院后續(xù)說(shuō)明，我方也不認(rèn)可。我方是第三期申請(qǐng)執(zhí)行人，25人排斥原告一方申請(qǐng)執(zhí)行本身就不合法、不合情也不合理。原告一方也始終在執(zhí)行局找執(zhí)行員王偉，王偉也始終告知原告案件的進(jìn)展，并和原告說(shuō)權(quán)利一定可以得到保障，且在執(zhí)行卷第126頁(yè)到144頁(yè)，申請(qǐng)執(zhí)行人28人中就包含原告且有申請(qǐng)執(zhí)行人的名單，名單中也包含原告，因此通過(guò)第126到144頁(yè)相關(guān)裁定，明確證明原告可以參與分配。本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力，予以認(rèn)定。
被告張偉等25人提供唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案，證明唐山中院認(rèn)可25人作為該財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)人及財(cái)產(chǎn)分配人。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：我方舉證就是為了證明該執(zhí)行分配方案不合法，申請(qǐng)予以撤銷。該執(zhí)行分配方案不合法，排除了原告的權(quán)利。本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力，予以認(rèn)定。
被告張偉等25人提供張偉申請(qǐng)執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第50頁(yè)，唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02執(zhí)4614等號(hào)執(zhí)行裁定書，該裁定書查封了唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司32套商鋪，其中申請(qǐng)執(zhí)行人中有原告張玉某，證明原告張玉某有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該裁定書的真實(shí)性沒(méi)有異議，原告在裁定書內(nèi)25個(gè)被告也在該裁定書之內(nèi)，32套房產(chǎn)25個(gè)被告也可以參與分配，因此我們認(rèn)為被告舉證不能保證原、被告權(quán)利一致。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，予以認(rèn)定。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：王占勇、蔣明強(qiáng)、祁云鳳、李文會(huì)、高永娟、原告張玉某、被告張偉等25人共31人分別訴唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛三十一案，2014年10月21日，本院作出（2014）曹民初字第1394、1395、1396、1596、1597、1598、1599、1601、1602、1607、1609、1610、1611、1612、1614、1615、1648、1785、1786、1787、1788、1789、1791、1820、1822、1823、1824、1825、1826、1827、1855號(hào)民事裁定書（財(cái)產(chǎn)保全裁定書），裁定內(nèi)容為：查封被告唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號(hào)分別為207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品房五十套，查封期限為兩年。查封期間，被告唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不得對(duì)該被查封財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出賣、贈(zèng)與或作其他處分。”
2015年3月，本院分別作出（2014）曹民初字第1396、1395、1602、1599、1601、1598、1609、1610、1611、1648、1785、1615、1597、1596、1789、1824、1786、1787、1826、1825、1823、1827、1820、1788、1791、1607、1612、2003號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容分別為解除原告張玉某、被告張偉等25人、高永娟、周玉珍二十八人與唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同并于判決生效之日起十日內(nèi)向張玉某等二十八人返還購(gòu)房?jī)r(jià)款及費(fèi)用。
高永娟、原告張玉某于2015年1月13日、周玉珍于2015年4月30日、被告張偉等25人于2015年4-6月對(duì)本院（2014）曹民初字第1395、1396、2003、1602、1599、1601、1598、1609、1610、1611、1648、1785、1615、1597、1596、1789、1824、1786、1787、1826、1825、1823、1827、1820、1788、1791、1607、1612號(hào)民事判決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為上述判決書中內(nèi)容及訴訟費(fèi)用，共計(jì)4451039元。2015年5月15日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)向唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，內(nèi)容為：“限你單位在本通知書送達(dá)之日起叁日內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)。逾期不履行，將依法強(qiáng)制執(zhí)行?！?015年12月10日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)高永娟、原告張玉某、被告張偉等25人共計(jì)27人的執(zhí)行申請(qǐng)，做出（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“評(píng)估拍賣我院查封的被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號(hào)分別為18-12-7、18-12-8、18-12-9、18-13-4、18-13-5、18-13-6、18-15-2、18-15-3、18-15-4、18-15-5、18-15-6、18-15-7、18-15-8、18-15-9、18-16-4、18-16-5、18-16-6、18-16-7、18-16-8、18-16-9、18-22-1、18-22-2、18-22-3、18-22-4、18-22-、207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品公寓房50套?！?br/>2016年3月，執(zhí)行機(jī)構(gòu)做出更正裁定書，內(nèi)容如下：第二頁(yè)倒數(shù)第一行至第九行“房號(hào)分別為18-12-7、18-12-8、18-12-9、18-13-4、18-13-5、18-13-6、18-15-2、18-15-3、18-15-4、18-15-5、18-15-6、18-15-7、18-15-8、18-15-9、18-16-4、18-16-5、18-16-6、18-16-7、18-16-8、18-16-9、18-22-1、18-22-2、18-22-3、18-22-4、18-22-5、207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、”應(yīng)為“房號(hào)分別為207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5”。
2016年1月19日，案外人二十二冶集團(tuán)第一建設(shè)有限公司提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求法院裁定撤銷（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號(hào)執(zhí)行裁定書。2016年8月8日，本院作出（2016）冀0209執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號(hào)執(zhí)行裁定書?！?016年9月27日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)解除了對(duì)207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品房五十套的查封。
2016年3月18日，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人王晶晶等53人（其中包含原告張玉某及被告張偉等25人）的申請(qǐng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2016）冀02執(zhí)4614、4545、4534、4541、4572、4622、4589、4604、4591、4546、4530、4543、4659、4581、4896、4619、4898、4611、4574、4536、4658、4596、4655、4650、4578、4803、4901、4748、4724、4812、4793、4710、4767、4805、4765、4708、4761、4733、4731、4744、4681、4746、4730、4747、4785、4680、4727、4720、4683、4745、4787、4690、4809號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）曹民初字第“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號(hào)為A1197、A1161、E2311、F2632、E2227、D1896、F2660、F2662、B1430、F2784、C1781、C1551、C1550、A1170、A1151、A1152、A1159、A1160、C1767、C1768、B1521、C1794、C1793、F2534、F2535、F2719、F2747、F2748、A1082、A1083、A1084的商鋪32套，查封期限為三年。查封期間，被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不得對(duì)上述查封財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出賣、贈(zèng)與或作其他處理。”
2016年5月10日，被告張偉等25人因唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拒不履行法院做出的（2014）曹民初字第1611號(hào)等25個(gè)民事判決書，向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。2016年7月29日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的101A-1-2803、201-1-1002、201-1-1003、201-2-501、201-2-701、201-2-801、201-2-802、201-2-803、201-2-901、201-2-1001、201-2-1402、201-2-1403、201-2-1071、201-2-1702、201-2-1703、201-2-2401、201-2-2702、201-2-2703、201-2-2802、201-2-2803住宅二十套，查封期限為三年。查封期間不得對(duì)該被查封財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出賣、贈(zèng)與或作其他處分。”2016年8月2日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的23-5-5、23-5-6、23-5-7、23-10-4、23-10-5、23-10-6、23-10-7、23-11-4、23-11-5、23-11-6、23-11-7、23-12-4、23-12-5、23-12-6、23-12-7、23-13-4、23-13-5、23-13-6公寓18套，查封期限為三年。查封期間不得對(duì)該被查封財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出賣、贈(zèng)與或作其他處分?！?016年8月29日，被告張偉等25人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出拍賣申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)及（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)之一裁定書查封的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的二十套住宅房及十八套公寓進(jìn)行評(píng)估拍賣。2016年10月12日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容為：“評(píng)估、拍賣被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的101A-1-2803、201-1-1002、201-1-1003、201-2-501、201-2-701、201-2-801、201-2-802、201-2-803、201-2-901、201-2-1001、201-2-1402、201-2-1403、201-2-1071、201-2-1702、201-2-1703、201-2-2401、201-2-2702、201-2-2703、201-2-2802、201-2-2803住宅二十套及23-5-5、23-5-6、23-5-7、23-10-4、23-10-5、23-10-6、23-10-7、23-11-4、23-11-5、23-11-6、23-11-7、23-12-4、23-12-5、23-12-6、23-12-7、23-13-4、23-13-5、23-13-6公寓18套。”
2016年10月12日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室對(duì)外委托河北新石房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司唐山分公司對(duì)上述住宅房及公寓的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，二十套住宅房的估價(jià)為504.31萬(wàn)元，十八套公寓的估價(jià)為371.66萬(wàn)元。2016年12月8日，被告張偉等25人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交評(píng)估費(fèi)墊付申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院墊付評(píng)估拍賣費(fèi)用。以上房產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，拍賣成交住宅十七套，總價(jià)值4000520元，公寓未成交。2018年5月26日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，其中被告鄭某某分得129110元，被告楊某某分得119947元，被告王曉菊分得547597元，被告劉德寶51910元，被告朱紅雨分得189030元，被告張玉全分得51550元，被告李婉鳴（曾用名李艷）67309元，被告張偉分得9萬(wàn)元，被告鄭茂祥分得5萬(wàn)元，被告楊秀妍分得55120元，被告李靜華分得182200元，被告徐永久分得51550元，被告牛麗穎分得170314元，被告牛麗婷分得85045元，被告石磊分得45550元，被告陳淑霞分得75400元，被告孫連芝分得20550元，被告劉亞敏分得116760元，被告王宏亮分得52787元，被告張鷹分得257315元，被告陳建輝分得243350元，被告劉旭華分得147430元，被告林君茂分得671900元，被告方忠才分得442060元，被告孫連花分得20550元，以上二十五人共分得3934334元，余款66186元暫不處理。
2018年6月6日，原告張玉某對(duì)執(zhí)行分配方案提出異議。2018年7月2日，被告張偉等25人提出反對(duì)意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行分配方案異議之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議?！钡诙鶙l規(guī)定：“債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配?！睆堄衲匙鳛閰⑴c執(zhí)行的債權(quán)人之一，在收到執(zhí)行法院制作的《執(zhí)行分配方案》后十五日內(nèi)提出了書面異議，該書面異議經(jīng)送達(dá)被執(zhí)行人和其他債權(quán)人后，本案其他當(dāng)事人又于十五日內(nèi)提出反對(duì)意見(jiàn)。當(dāng)執(zhí)行法院將該反對(duì)意見(jiàn)通知張玉某后，其在收到通知十五日內(nèi)即提起了本案訴訟。因此，張玉某的起訴符合前述司法解釋對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴的規(guī)定。
原告張玉某在本案中請(qǐng)求對(duì)唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行分配方案中被執(zhí)行人的已拍賣的財(cái)產(chǎn)享有按比例清償?shù)臋?quán)利。本院認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)被告張偉等25人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，查封了被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的二十套住宅房及十八套公寓，又依據(jù)被告張偉等25人的評(píng)估拍賣申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估之后又進(jìn)行了拍賣程序，拍賣所得的款項(xiàng)應(yīng)由被告張偉等25人分得。原告張玉某主張參與分配（2016）冀02執(zhí)4767號(hào)執(zhí)行分配方案中的已拍賣財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告張玉某作為執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)人，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)原告張玉某等人的申請(qǐng)已經(jīng)查封了唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的32套商鋪，證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告可繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張玉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11805元，由原告張玉某負(fù)擔(dān)。判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳光榮
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 苑琳