張玉伶
李國（河北智辯律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
韓某某
袁某某
李明（河北灤峰律師事務所）

原告:張玉伶，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省承某市人，住承某市雙灤區(qū)。
委托代理人:李國，河北智辯律師事務所律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住址承某市雙橋區(qū)。
法定代表人:劉覺民，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:韓某某，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司職員。
被告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，河北省承某市人，住承某市雙灤區(qū)。
委托代理人:李明，河北灤峰律師事務所律師。
原告張玉伶與被告袁某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司公路旅客運輸合同糾紛一案，原告于2013年12月4日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員孫小月獨任審判，于2014年1月13日公開開庭進行了審理，原告張玉伶及委托代理人李國，被告袁某某及委托代理人李明，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司委托代理人韓某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案的爭議焦點:1、原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失項目及金額？2、二被告是否應對原告的經(jīng)濟損失進行賠償及如何賠償？
針對第一爭議焦點，即原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失項目及金額，原告主張包括:1、醫(yī)療費75856.74元；2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元，誤工天數(shù)從受傷之日2012年12月26日到評殘前一日2013年9月9日計268天，誤工標準為原告的日均工資80.00元／天；3、護理人員誤工費197天×106.60元／天=21000.20元，護理天數(shù)為原告住院天數(shù)計197天，護理標準為護理人員張某某的日均工資106.60元／天；4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元；5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元；6、交通費830.00元；7、復印費150.00元；8、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元，2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入為8081.00元／年，賠償年限為20年，原告的傷情為一個九級傷殘和一個十級傷殘，賠償系數(shù)為22%；9、精神撫慰金15000.00元；10、鑒定費800.00元；11、服裝損失費2060.00元；以上損失合計186483.34元。原告當庭提交的證據(jù)如下:
1、道路交通事故認定書1份，證明原告乘坐被告的冀HRT538號小轎車發(fā)生交通事故及交通事故的責任劃分情況。
2、醫(yī)療費票據(jù)11張，其中灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)1張共31674.13元，灤平縣中醫(yī)院門診票據(jù)1張共180.00元，承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)4張共41897.51元，承某市中心醫(yī)院門診票據(jù)2張共1600.00元，承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診票據(jù)3張共505.10元。
3、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書、出院記錄、住院病歷1份（共26頁），承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出院記錄、住院病歷（共21頁）及陪護通知書1份，證明原告的傷情和需陪護情況，及計算原告護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的天數(shù)為197天。
4、灤平縣醫(yī)院、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院費用清單各1份，證明原告的用藥情況。
5、原告的工資證明及工資表3份，證明原告在承某市旺業(yè)建筑裝飾有限責任公司從事保潔工作，月工資為2400.00元。
6、護理人員張某某的停發(fā)工資證明1份及工資表3份，證明護理人員張某某因護理原告，其所在公司停發(fā)工資，并證明其月工資為3200.00元。
7、交通費發(fā)票117張，計830.00元，證明原告的交通費支出。
8、復印費票據(jù)2張，計150.00元，證明原告的復印費支出。
9、灤平司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證明原告的傷殘等級為一個九級，一個十級，傷殘賠償系數(shù)為22%；原告的誤工天數(shù)應從受傷之日計算至評殘前一日，即2012年12月16日至2013年9月9日合計268天。
10、鑒定費發(fā)票1張，證明原告鑒定費支出。
11、張某某出具的服裝損失費證明1份，證明原告服裝損失費金額。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的質(zhì)證意見為，1、醫(yī)療費過高，應剔除能被醫(yī)保報銷的醫(yī)療費；2、誤工費過高，對原告提交的工資表和工資證明不予認可，原告無勞動合同和銀行轉(zhuǎn)賬記錄來證明原告的收入實際減少；3、護理費不認可，原告應出具與護理人員的勞務合同，來證明存在護理費支出。4、住院伙食補助費過高，住院天數(shù)過長，存在掛床嫌疑；5、營養(yǎng)費不認可，診斷記錄中無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；6、交通費過高，由法院酌定；7、復印費不認可，屬間接損失，不應由保險公司承擔；8、殘疾賠償金過高，評定的傷殘等級過高，應重新鑒定；9、精神撫慰金不認可；10、鑒定費不認可；11、服裝損失費不認可，在交通責任認定書中無體現(xiàn)，無法證明關聯(lián)性。
被告袁某某的質(zhì)證意見為，1、醫(yī)療費過高，應剔除營養(yǎng)用藥，另066585876號票據(jù)中患者姓名為張玉玲與原告不符，對該張票據(jù)不予認可；2、誤工費過高，誤工時間過長，誤工費標準應按每天34.00元計算；3、護理費過高，因為根據(jù)醫(yī)囑單記載，從2013年3月19日至6月25日沒有醫(yī)師簽字，故此期間應視為掛床，實際住院天數(shù)應為100天，護理費標準應按每天60.00元計算；4、住院伙食補助費過高，應按100天，每天50.00元計算。5、營養(yǎng)費不認可，診斷記錄中無加強營養(yǎng)醫(yī)囑；6、交通費過高，由法院酌定；7、復印費不認可，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍；8、傷殘賠償金不認可，因被告保險公司提出重新鑒定，我方同意保險公司意見；9、精神損害撫慰金過高，數(shù)額應為10000.00元；10、鑒定費無異議；11、服裝損失費不認可。對原告提交證據(jù)的質(zhì)證情況為，1、對1號證據(jù)無異議；2、對2號證據(jù)真實性無異議，部分營養(yǎng)藥應予剔除；3、對3號證據(jù)真實性無異議，但無法證明原告觀點，且存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)應為100天；4、對4號證據(jù)的真實性無異議；5、對5號證據(jù)有異議，因無勞動合同佐證，且無法證明扣發(fā)工資的事實；6、對6號證據(jù)有異議，護理人員張某某的護理證明先加蓋公章，后書寫內(nèi)容，不符合證據(jù)的形式要件，對張某某的工資數(shù)額也不予認可；7、對7號證據(jù)的真實性無異議，數(shù)額過高，法院酌定；8、對8號證據(jù)有異議，因不是正式發(fā)票；9、對9號證據(jù)的真實性無異議，但是保險公司提出重新鑒定申請，同意保險公司意見；10、對10號證據(jù)無異議；11、對11號證據(jù)有異議，護理人員張某某出具的衣物損失清單無證明力。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司和被告袁某某無證據(jù)提交。
針對第二爭議焦點，即二被告是否應對原告的經(jīng)濟損失進行賠償及如何賠償，原告認為根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應當在客運責任人保險限額120000.00元內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由被告袁某某承擔。無證據(jù)提交。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司認為，應由實際侵權人承擔賠償責任。提交證據(jù)道路客運承運人責任保險條款1份，根據(jù)其中第27條加黑部分的規(guī)定，保險公司不應對原告承擔賠償責任。
原告對中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提交的證據(jù)無異議。
被告袁某某的質(zhì)證意見為，保險公司的條款屬于格式條款，其未提交相關證據(jù)證明被告大地保險向投保人進行過明確解釋和告知，該條款不能作為拒賠的依據(jù)。
被告袁某某認為，應由被告保險公司先行賠償，至于不足部分，因被告袁某某無責任，故應對郭某某追償完畢后再由袁某某賠償。提交證據(jù)保險單1份，證明被告袁某某在大地保險投保了道路客運承運人責任保險，保險公司應當對乘客損失在合理合法的范圍內(nèi)承擔給付責任。
原告及被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對被告袁某某提交的證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明:2012年12月16日，原告張玉伶及其丈夫陳某某與被告袁某某達成口頭公路旅客運輸合同后，乘坐袁某某自有的冀HRT538羚羊牌出租車從灤平縣灤平鎮(zhèn)到灤河鎮(zhèn)酒店村，途經(jīng)112線787KM＋300M處時，與相對而行的郭某某駕駛的冀HU1305號中型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成車內(nèi)乘坐的張玉伶、陳某某、袁某某受傷。灤平縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出（2012）第0377號道路交通事故責任認定書，由郭某某負此事故的全部責任，張玉伶、陳某某、袁某某無責任。事故發(fā)生后，原告先在灤平縣醫(yī)院住院治療7天（2012年12月16日至2012年12月23日），后根據(jù)繼續(xù)住院治療的醫(yī)囑又在承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院住院治療190天（2012年12月23日至2013年7月1日），合計住院197天；同時在灤平縣中醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院進行門診復查治療。原告出院后向本院提出鑒定申請，本院依法委托灤平司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷殘程度進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告的右上肢損傷被評定為十級傷殘，右下肢損傷被評定為九級傷殘。
另查明，原告的經(jīng)濟損失的項目和金額包括:1、醫(yī)療費75856.74元；2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元；3、護理費197天×60.00元／天=11820.00元；4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元；5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元；6、交通費300.00元；7、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元；8、鑒定費800.00元；以上損失合計159563.14元。
又查明，被告袁某某在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司為其所有的冀HRT538出租客運車輛投保了道路客運承運人責任險，即乘座險，每人責任限額為120000.00元。保險期間為2012年6月1日至2013年5月31日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
認定上述事實，有原、被告雙方的訴辯陳述，道路交通事故認定書1份，醫(yī)療費票據(jù)11張，灤平縣醫(yī)院疾病診斷書、出院記錄、住院病歷1份（共26頁），承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出院記錄、住院病歷（共21頁）及陪護通知書1份，灤平縣醫(yī)院、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院費用清單各1份，原告的工資證明及工資表3份，交通費發(fā)票，灤平司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1張，保險單1份，道路客運承運人責任保險條款1份等證據(jù)予以證實。
本院認為:原告張玉伶與被告袁某某達成口頭合同后實際乘坐了原告的出租車，原、被告之間已形成了公路旅客運輸合同關系。作為合同的雙方都應按合同約定全面履行各自的義務。被告袁某某作為承運人負有將原告安全準時運至目的地的合同義務，但在履行運輸合同過程中卻發(fā)生交通事故造成原告受傷，故被告應當對原告的經(jīng)濟損失承擔違約賠償責任。本案肇事的冀HRT538出租車在被告保險公司投有120000.00元／人的客運承運人責任險。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告袁某某作為被保險人給原告造成了損害，應當承擔賠償責任，故原告有權直接向被告保險公司要求給付保險金，因此原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償保險金120000.00元，并要求被告袁某某賠償剩余損失的訴訟請求合理合法，應予支持。
關于原告的經(jīng)濟損失項目及金額具體應包括:1、醫(yī)療費75856.74元。被告指出的066585876號票據(jù)中的問題，系患者姓名書寫錯誤，其上記載的金額應被核算至原告的醫(yī)療費中；對于被告提出的醫(yī)療費過高，要求剔除營養(yǎng)用藥和醫(yī)保用藥的抗辯理由，因被告未提供證據(jù)亦未申請司法鑒定，不予支持。2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元。原告主張的誤工時間及每日的誤工費標準證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以支持。3、護理費197天×60.00元／天=11820.00元。對于護理天數(shù)即住院天數(shù)，被告雖主張存在掛床現(xiàn)象但并未提交證據(jù)予以證實，故根據(jù)灤平縣醫(yī)院及承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院的住院病案核算為197天；另原告主張按護理人員的誤工費來計算護理費證據(jù)不足，應核定為60.00元／天。4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元。5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元。根據(jù)承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，予以支持。6、交通費300.00元。根據(jù)原告住院天數(shù)和往返路程酌定。7、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為一個九級和一個十級，鑒定程序合法，鑒定結論合理，被告主張重新鑒定缺乏依據(jù)，不予支持。8、鑒定費800.00元。以上損失合計159563.14元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張的服裝損失費和復印費，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持；原告主張的精神撫慰金，根據(jù)被告保險公司提交的道路客運承運人責任保險條款第六條第四款規(guī)定，屬于免責事項，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)向原告張玉伶賠償120000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、由被告袁某某賠償原告張玉伶39563.14元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告張玉伶的其它訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3500.00，減半收取1750.00，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔1312.00元，被告袁某某438.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本案的爭議焦點:1、原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失項目及金額？2、二被告是否應對原告的經(jīng)濟損失進行賠償及如何賠償？
針對第一爭議焦點，即原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失項目及金額，原告主張包括:1、醫(yī)療費75856.74元；2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元，誤工天數(shù)從受傷之日2012年12月26日到評殘前一日2013年9月9日計268天，誤工標準為原告的日均工資80.00元／天；3、護理人員誤工費197天×106.60元／天=21000.20元，護理天數(shù)為原告住院天數(shù)計197天，護理標準為護理人員張某某的日均工資106.60元／天；4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元；5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元；6、交通費830.00元；7、復印費150.00元；8、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元，2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入為8081.00元／年，賠償年限為20年，原告的傷情為一個九級傷殘和一個十級傷殘，賠償系數(shù)為22%；9、精神撫慰金15000.00元；10、鑒定費800.00元；11、服裝損失費2060.00元；以上損失合計186483.34元。原告當庭提交的證據(jù)如下:
1、道路交通事故認定書1份，證明原告乘坐被告的冀HRT538號小轎車發(fā)生交通事故及交通事故的責任劃分情況。
2、醫(yī)療費票據(jù)11張，其中灤平縣醫(yī)院住院收費收據(jù)1張共31674.13元，灤平縣中醫(yī)院門診票據(jù)1張共180.00元，承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)4張共41897.51元，承某市中心醫(yī)院門診票據(jù)2張共1600.00元，承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診票據(jù)3張共505.10元。
3、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書、出院記錄、住院病歷1份（共26頁），承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出院記錄、住院病歷（共21頁）及陪護通知書1份，證明原告的傷情和需陪護情況，及計算原告護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的天數(shù)為197天。
4、灤平縣醫(yī)院、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院費用清單各1份，證明原告的用藥情況。
5、原告的工資證明及工資表3份，證明原告在承某市旺業(yè)建筑裝飾有限責任公司從事保潔工作，月工資為2400.00元。
6、護理人員張某某的停發(fā)工資證明1份及工資表3份，證明護理人員張某某因護理原告，其所在公司停發(fā)工資，并證明其月工資為3200.00元。
7、交通費發(fā)票117張，計830.00元，證明原告的交通費支出。
8、復印費票據(jù)2張，計150.00元，證明原告的復印費支出。
9、灤平司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證明原告的傷殘等級為一個九級，一個十級，傷殘賠償系數(shù)為22%；原告的誤工天數(shù)應從受傷之日計算至評殘前一日，即2012年12月16日至2013年9月9日合計268天。
10、鑒定費發(fā)票1張，證明原告鑒定費支出。
11、張某某出具的服裝損失費證明1份，證明原告服裝損失費金額。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的質(zhì)證意見為，1、醫(yī)療費過高，應剔除能被醫(yī)保報銷的醫(yī)療費；2、誤工費過高，對原告提交的工資表和工資證明不予認可，原告無勞動合同和銀行轉(zhuǎn)賬記錄來證明原告的收入實際減少；3、護理費不認可，原告應出具與護理人員的勞務合同，來證明存在護理費支出。4、住院伙食補助費過高，住院天數(shù)過長，存在掛床嫌疑；5、營養(yǎng)費不認可，診斷記錄中無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；6、交通費過高，由法院酌定；7、復印費不認可，屬間接損失，不應由保險公司承擔；8、殘疾賠償金過高，評定的傷殘等級過高，應重新鑒定；9、精神撫慰金不認可；10、鑒定費不認可；11、服裝損失費不認可，在交通責任認定書中無體現(xiàn)，無法證明關聯(lián)性。
被告袁某某的質(zhì)證意見為，1、醫(yī)療費過高，應剔除營養(yǎng)用藥，另066585876號票據(jù)中患者姓名為張玉玲與原告不符，對該張票據(jù)不予認可；2、誤工費過高，誤工時間過長，誤工費標準應按每天34.00元計算；3、護理費過高，因為根據(jù)醫(yī)囑單記載，從2013年3月19日至6月25日沒有醫(yī)師簽字，故此期間應視為掛床，實際住院天數(shù)應為100天，護理費標準應按每天60.00元計算；4、住院伙食補助費過高，應按100天，每天50.00元計算。5、營養(yǎng)費不認可，診斷記錄中無加強營養(yǎng)醫(yī)囑；6、交通費過高，由法院酌定；7、復印費不認可，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍；8、傷殘賠償金不認可，因被告保險公司提出重新鑒定，我方同意保險公司意見；9、精神損害撫慰金過高，數(shù)額應為10000.00元；10、鑒定費無異議；11、服裝損失費不認可。對原告提交證據(jù)的質(zhì)證情況為，1、對1號證據(jù)無異議；2、對2號證據(jù)真實性無異議，部分營養(yǎng)藥應予剔除；3、對3號證據(jù)真實性無異議，但無法證明原告觀點，且存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)應為100天；4、對4號證據(jù)的真實性無異議；5、對5號證據(jù)有異議，因無勞動合同佐證，且無法證明扣發(fā)工資的事實；6、對6號證據(jù)有異議，護理人員張某某的護理證明先加蓋公章，后書寫內(nèi)容，不符合證據(jù)的形式要件，對張某某的工資數(shù)額也不予認可；7、對7號證據(jù)的真實性無異議，數(shù)額過高，法院酌定；8、對8號證據(jù)有異議，因不是正式發(fā)票；9、對9號證據(jù)的真實性無異議，但是保險公司提出重新鑒定申請，同意保險公司意見；10、對10號證據(jù)無異議；11、對11號證據(jù)有異議，護理人員張某某出具的衣物損失清單無證明力。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司和被告袁某某無證據(jù)提交。
針對第二爭議焦點，即二被告是否應對原告的經(jīng)濟損失進行賠償及如何賠償，原告認為根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應當在客運責任人保險限額120000.00元內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由被告袁某某承擔。無證據(jù)提交。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司認為，應由實際侵權人承擔賠償責任。提交證據(jù)道路客運承運人責任保險條款1份，根據(jù)其中第27條加黑部分的規(guī)定，保險公司不應對原告承擔賠償責任。
原告對中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提交的證據(jù)無異議。
被告袁某某的質(zhì)證意見為，保險公司的條款屬于格式條款，其未提交相關證據(jù)證明被告大地保險向投保人進行過明確解釋和告知，該條款不能作為拒賠的依據(jù)。
被告袁某某認為，應由被告保險公司先行賠償，至于不足部分，因被告袁某某無責任，故應對郭某某追償完畢后再由袁某某賠償。提交證據(jù)保險單1份，證明被告袁某某在大地保險投保了道路客運承運人責任保險，保險公司應當對乘客損失在合理合法的范圍內(nèi)承擔給付責任。
原告及被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對被告袁某某提交的證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明:2012年12月16日，原告張玉伶及其丈夫陳某某與被告袁某某達成口頭公路旅客運輸合同后，乘坐袁某某自有的冀HRT538羚羊牌出租車從灤平縣灤平鎮(zhèn)到灤河鎮(zhèn)酒店村，途經(jīng)112線787KM＋300M處時，與相對而行的郭某某駕駛的冀HU1305號中型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成車內(nèi)乘坐的張玉伶、陳某某、袁某某受傷。灤平縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出（2012）第0377號道路交通事故責任認定書，由郭某某負此事故的全部責任，張玉伶、陳某某、袁某某無責任。事故發(fā)生后，原告先在灤平縣醫(yī)院住院治療7天（2012年12月16日至2012年12月23日），后根據(jù)繼續(xù)住院治療的醫(yī)囑又在承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院住院治療190天（2012年12月23日至2013年7月1日），合計住院197天；同時在灤平縣中醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院進行門診復查治療。原告出院后向本院提出鑒定申請，本院依法委托灤平司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷殘程度進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告的右上肢損傷被評定為十級傷殘，右下肢損傷被評定為九級傷殘。
另查明，原告的經(jīng)濟損失的項目和金額包括:1、醫(yī)療費75856.74元；2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元；3、護理費197天×60.00元／天=11820.00元；4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元；5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元；6、交通費300.00元；7、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元；8、鑒定費800.00元；以上損失合計159563.14元。
又查明，被告袁某某在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司為其所有的冀HRT538出租客運車輛投保了道路客運承運人責任險，即乘座險，每人責任限額為120000.00元。保險期間為2012年6月1日至2013年5月31日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
認定上述事實，有原、被告雙方的訴辯陳述，道路交通事故認定書1份，醫(yī)療費票據(jù)11張，灤平縣醫(yī)院疾病診斷書、出院記錄、住院病歷1份（共26頁），承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出院記錄、住院病歷（共21頁）及陪護通知書1份，灤平縣醫(yī)院、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院費用清單各1份，原告的工資證明及工資表3份，交通費發(fā)票，灤平司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1張，保險單1份，道路客運承運人責任保險條款1份等證據(jù)予以證實。
本院認為:原告張玉伶與被告袁某某達成口頭合同后實際乘坐了原告的出租車，原、被告之間已形成了公路旅客運輸合同關系。作為合同的雙方都應按合同約定全面履行各自的義務。被告袁某某作為承運人負有將原告安全準時運至目的地的合同義務，但在履行運輸合同過程中卻發(fā)生交通事故造成原告受傷，故被告應當對原告的經(jīng)濟損失承擔違約賠償責任。本案肇事的冀HRT538出租車在被告保險公司投有120000.00元／人的客運承運人責任險。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告袁某某作為被保險人給原告造成了損害，應當承擔賠償責任，故原告有權直接向被告保險公司要求給付保險金，因此原告要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償保險金120000.00元，并要求被告袁某某賠償剩余損失的訴訟請求合理合法，應予支持。
關于原告的經(jīng)濟損失項目及金額具體應包括:1、醫(yī)療費75856.74元。被告指出的066585876號票據(jù)中的問題，系患者姓名書寫錯誤，其上記載的金額應被核算至原告的醫(yī)療費中；對于被告提出的醫(yī)療費過高，要求剔除營養(yǎng)用藥和醫(yī)保用藥的抗辯理由，因被告未提供證據(jù)亦未申請司法鑒定，不予支持。2、誤工費268天×80.00元／天=21440.00元。原告主張的誤工時間及每日的誤工費標準證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以支持。3、護理費197天×60.00元／天=11820.00元。對于護理天數(shù)即住院天數(shù)，被告雖主張存在掛床現(xiàn)象但并未提交證據(jù)予以證實，故根據(jù)灤平縣醫(yī)院及承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院的住院病案核算為197天；另原告主張按護理人員的誤工費來計算護理費證據(jù)不足，應核定為60.00元／天。4、住院伙食補助費197天×50.00元／天=9850.00元。5、營養(yǎng)費197天×20.00元／天=3940.00元。根據(jù)承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，予以支持。6、交通費300.00元。根據(jù)原告住院天數(shù)和往返路程酌定。7、傷殘賠償金8081.00元／年×20年×22%=35556.40元。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為一個九級和一個十級，鑒定程序合法，鑒定結論合理，被告主張重新鑒定缺乏依據(jù)，不予支持。8、鑒定費800.00元。以上損失合計159563.14元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張的服裝損失費和復印費，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持；原告主張的精神撫慰金，根據(jù)被告保險公司提交的道路客運承運人責任保險條款第六條第四款規(guī)定，屬于免責事項，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)向原告張玉伶賠償120000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、由被告袁某某賠償原告張玉伶39563.14元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告張玉伶的其它訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3500.00，減半收取1750.00，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔1312.00元，被告袁某某438.00元。

審判長：孫小月

書記員：楊艷