原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽原縣。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告趙某租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王志剛、被告委托代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即拆除自行在原告院內(nèi)建設(shè)的違章建筑，并恢復(fù)原狀（其中在院內(nèi)南建設(shè)數(shù)間房屋，東西長160米左右，南北寬約4米，在院內(nèi)西北建設(shè)約90平方米房屋）；2.判令被告擅自拆除租賃原告的養(yǎng)魚池院墻構(gòu)成違約，并責令其立即恢復(fù)原狀；3.判令被告擅自拆除租賃原告養(yǎng)殖場院內(nèi)房屋并重新興建房舍的行為構(gòu)成違約，并責令其立即恢復(fù)原狀；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年7月2日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定原告將位于陽原縣賓館西側(cè)的房屋和土地租賃給被告，面積3500平方米，四至明確。租賃期限從2013年5月11日至2033年5月10日止。合同第四條原告又將鄉(xiāng)澡洗塘村南大路西的水產(chǎn)養(yǎng)殖場一處出租給被告，出租期限為20年，時間從2014年5月l1日至2034年5月11日止。被告在承租上述租賃物后，未經(jīng)原告同意在租賃的房屋后面，即原告未出租的院落南擅自興建房屋數(shù)間，東西長160米左右，南北寬約4米，在院內(nèi)西北處建設(shè)約90平方米房屋，原告多次制止，但被告不予理會。在租賃原告養(yǎng)殖場的院內(nèi)擅自拆除了原告房屋數(shù)間，并興建了房舍，近日被告未經(jīng)原告同意，又將租賃原告的養(yǎng)魚池院墻擅自拆除50米左右并準備進行改建。原告認為，被告擅自侵占原告院落建房、擅自改建租賃物設(shè)施等行為已經(jīng)違法，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《合同法》第223條：“承租人未經(jīng)出租人同意，租賃物進行改善或增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或賠償損失”之規(guī)定，特訴至法院。被告趙某辯稱：（一）原告要求被告拆除在院內(nèi)南建設(shè)的東西長160米左右，南北寬約4米的建筑沒有事實依據(jù)。原、被告于2014年7月2日簽訂房屋租賃合同，原告將3500平方米的建筑、不低于四畝的土地租賃給被告使用。2015年因經(jīng)營需要，被告在租賃房屋的北側(cè)建設(shè)了一條長廊。被告在建設(shè)之前，專門咨詢了原告，原告口頭表示同意，且長廊建成后一直使用至今，在起訴前，原告未提任何異議。原告于2016年8月9日因租金和違建問題對被告提起訴訟，雙方在（2016）冀0727民初678號民事調(diào)解書中明確了被告在出租屋及租賃土地上自行建設(shè)的建筑物及附著物由被告負責，與原告無關(guān)，原告不得干涉被告的正常經(jīng)營。（二）關(guān)于原告訴稱的在其院內(nèi)西北建設(shè)約90平方米房屋的問題。當初原告出租給被告的房屋東南有一面磚墻，因影響經(jīng)營，被告于2015年裝修時拆除了磚墻。后來被告在緊貼房屋的東邊蓋了間90平方米臨時房屋，該90平方米臨時房屋建在拆除的那面墻的西面，屬于被告租賃土地范圍內(nèi)，故原告該訴稱是錯誤的。（三）關(guān)于養(yǎng)魚池院墻問題。被告既然租賃了原告養(yǎng)魚池，就有權(quán)對養(yǎng)魚池實施經(jīng)營管理。養(yǎng)魚池原圍墻建成多年，陳舊落后，2018年陽原縣確定在被告承包的游泳館范圍內(nèi)開旅游發(fā)展大會，出于對旅游設(shè)施美觀、實用等因素考慮，政府要求將該圍墻拆除重建，被告拆除后以鐵柵欄代之，并無不當，且被告對圍墻系改裝行為，房屋租賃合同第一條有約定，原告無權(quán)干涉。（四）關(guān)于養(yǎng)殖場內(nèi)拆除房屋并重新建房的問題。被告于2014年5月承租了原告水產(chǎn)養(yǎng)殖場一處，租賃合同中未約定租賃用途。陽原縣鄉(xiāng)澡洗堂村早已成為集養(yǎng)生與休閑一體的旅游項目，并已形成規(guī)模。被告租賃養(yǎng)殖場的目的系開展游泳與旅游項目。養(yǎng)殖場內(nèi)有部分羊圈，早已廢棄不用，被告將其拆除后改建為餐廳，完善了旅游設(shè)施，且未對原告造成損害，同時也符合被告租賃該房屋的合同目的。（五）原告的訴訟系重復(fù)起訴，違反一事不再理原則。原告于2016年8月9日起訴時，第二項訴訟請求是“判決被告拆除自行在原告出租的院內(nèi)建設(shè)的違章建筑，恢復(fù)原狀”，經(jīng)法院調(diào)解，原、被告在調(diào)解書中達成協(xié)議的第二條約定“被告趙某在原告張某的出租物及出租土地上自行建設(shè)的建筑物及附屬物由被告趙某自行負責，后果自負，與原告張某無關(guān)，原告張某不得干涉被告趙某的正常經(jīng)營”。此案已對原告現(xiàn)訴訟請求進行了處理，原告屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：1.房屋租賃合同一份、當年出租時房屋所有權(quán)證書一份、集體土地使用證書一份，證明出租面積3500多平米，被告未經(jīng)原告同意在租賃的房屋后面，即原告未出租的院落南擅自興建房屋屬違約；2.公證書一份，證明原告兒子張海軍與郭俊山購買的養(yǎng)殖場，并且證明當時養(yǎng)殖場的現(xiàn)狀。3.（2016）冀0727民初678號民事調(diào)解書及民事起訴狀一份，證明原告沒有重復(fù)起訴。被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對房屋租賃合同、土地證、房產(chǎn)證的真實性無異議，但該三份證據(jù)只能證明原告對房屋及土地享有的權(quán)利，并不能夠證明被告侵犯了其相關(guān)權(quán)利，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。租賃協(xié)議上面寫的3500平米房屋，只寫房屋面積一般不寫附屬土地面積，建筑物周圍一些附屬土地都屬于租賃范圍內(nèi)。請求法院去現(xiàn)場查看。2.對公證書的真實性無異議，但是該公證書不能證明郭俊山與張海軍所簽協(xié)議是真實的，另外該公證書只能證明簽協(xié)議時養(yǎng)殖場房屋的數(shù)量，并不能證明原、被告之間租賃合同約定的養(yǎng)殖場房屋也是這么多。而且合同中也并沒有明確約定被告承租水產(chǎn)養(yǎng)殖場必須進行水產(chǎn)養(yǎng)殖，所以被告根據(jù)經(jīng)營情況建設(shè)部分設(shè)施不構(gòu)成違約。3.對調(diào)解書和起訴狀的真實性無異議，但該調(diào)解書恰恰證明了原告本次訴訟中的第一、第三項訴訟請求構(gòu)成了重復(fù)起訴。被告提交改造后鐵柵欄的照片一張，證明被告的改建行為并無不當，且房屋租賃合同第二條有約定，原告無權(quán)干涉。原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：被告方改造鐵柵欄是事實，但改造行為首先應(yīng)該經(jīng)過原告同意，改造前的圍墻是磚結(jié)構(gòu)不是土墻，同樣原告磚結(jié)構(gòu)的墻比鐵柵欄墻更具有抗耐用性，美觀不等于實用。對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。另經(jīng)本院于2018年10月16日組織原、被告到實地查看，當初原告出租給被告的房屋東南有一面磚墻，因影響經(jīng)營，被告于2015年裝修時拆除了磚墻，原、被告都確認該磚墻以東屬于原告院子，磚墻以西屬于被告租賃范圍。原告方用鉤機將該已拆除磚墻的舊根基挖出，經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，被告所建90平方米房屋完全在磚墻舊根基以西（詳見現(xiàn)場勘驗圖），被告趙某及其代理律師在現(xiàn)場勘驗圖上簽字確認，被告張某拒絕在現(xiàn)場勘驗圖上簽字。同時，本院也實地勘察了160米長廊的位置及占地情況。對本案的事實，本院認定如下：2014年7月2日，原告張某（出租方）與被告趙某（承租方）簽訂房屋租賃合同，合同主文如下：“第一條，房屋的坐落、面積、裝修、設(shè)施情況。甲方出租給乙方的房屋位于賓館西側(cè)。甲方對該房屋擁有獨立、完整并無任何爭議的所有權(quán)。1、該出租房屋（共計三層）按建筑面積計算共3500多平方米（見建筑面積分界圖）最終以該房屋所在地土地房產(chǎn)管理局測量的產(chǎn)權(quán)面積為準，游泳館，養(yǎng)魚池、大棚地的設(shè)施并且免費提供停車場（停車場地不低于四畝并在簽訂協(xié)議后二十天內(nèi)交付乙方）。2、該房屋現(xiàn)有裝修及設(shè)施、設(shè)備情況，甲方已充分了解，并愿意按照該店面的現(xiàn)狀承租給乙方，乙方在以后的經(jīng)營中有權(quán)根據(jù)經(jīng)營所需對房屋進行改造裝修。第二條，承租期限、用途。1、租賃期限，自2013年5月11日起至2033年5月10日止，共計貳拾年整。甲乙雙方約定，甲方須在2013年4月1日前負責對未完工程裝修完善，如在經(jīng)營過程中停車場面積不足甲方負責給乙方另行征地作為停車場用，合同期滿甲方所有的配套設(shè)施乙方要全部交給甲方，乙方所買設(shè)施也不能帶走歸甲方所有。第三條，租金及支付方式。1、租金標準：前五年每年租金壹佰萬元整，第六年至第拾年每年租金壹佰壹拾伍萬元整，第拾壹年至第拾伍年每年租金壹佰叁拾萬元整，第拾陸年至第貳拾年每年租金壹佰肆拾伍萬元整上打租金；每半年支付一次，租金支付時間每年5月1日和11月1日為租金交付日。2、從合同簽訂之日起，乙方在經(jīng)營中發(fā)生的任何事情與甲方無關(guān)，（土地除外、水源除外）。第四條，甲方愿將位于澡洗塘村南大路西的水產(chǎn)養(yǎng)殖場一處出租給乙方，出租期限為貳拾年，承租日期自2014年5月11日起至2023年5月11日止租金總數(shù)為每年貳拾陸萬元人民幣。第五條，乙方須依法經(jīng)營，因租金不到位，甲方有權(quán)收回租賃權(quán)。1、附件（水產(chǎn)養(yǎng)殖場平面分界圖）；2、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方：張某，乙方：趙某，合同簽訂日期2014年7月2日。”該合同中與第五條“乙方須依法經(jīng)營，因租金不到位，甲方有權(quán)收回租賃權(quán)”齊平的右方，有手寫體的“（同上一樣）”字樣，并按有手印。原告張某曾于2016年以拖欠租金及要求拆除違章建筑為由起訴被告趙某，陽原縣人民法院于2016年8月9日立案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2016年10月14日自愿達成如下協(xié)議“一、被告趙某于2016年10月15日前給付原告張某房屋及水產(chǎn)養(yǎng)殖場租金43萬元，雙方簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行；二、被告趙某在原告張某的出租物及出租土地上自行建設(shè)的建筑物及附著物由被告趙某自行負責，后果自負，與原告張某無關(guān)，原告張某不得干涉被告趙某的正常經(jīng)營?！苯?jīng)本院現(xiàn)場勘驗，確認被告所建90平方米房屋完全在磚墻舊根基以西，且原、被告都確認該磚墻以東屬于原告院子，磚墻以西屬于被告租賃范圍。

本院認為，原、被告雙方租賃法律關(guān)系明確，都出于真實意思表示，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，應(yīng)認定原、被告雙方租賃合同關(guān)系成立且有效。1.關(guān)于160米長廊應(yīng)否拆除并恢復(fù)原狀的問題。被告在原告院內(nèi)南建設(shè)的160米長廊，與本院現(xiàn)場查看情況一致，該長廊明顯建在了原告院內(nèi)，且被告未能提供證據(jù)證明該長廊占地在租賃范圍之內(nèi)，故對原告要求被告拆除160米長廊的請求，本院予以支持。2.關(guān)于90平方米房屋應(yīng)否拆除并恢復(fù)原狀的問題。首先，由于原、被告都確認磚墻以東屬于原告院子，磚墻以西屬于被告租賃范圍，經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，確認90平方米房屋完全在磚墻舊根基以西，即在被告租賃范圍內(nèi)，因此，被告并未侵占原告的土地。其次，原、被告簽訂的房屋租賃合同第一條第二項中明確約定“乙方在以后的經(jīng)營中有權(quán)根據(jù)經(jīng)營所需對房屋進行改造裝修”，故被告在其租賃范圍內(nèi)緊貼原租賃房屋新建90平方米房屋未超出合同約定權(quán)限范圍。綜合上述原因，原告要求被告拆除90平方米房屋的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。3.關(guān)于拆除養(yǎng)魚池院墻是否構(gòu)成違約且應(yīng)否恢復(fù)原狀的問題。原、被告簽訂的房屋租賃合同第一條第一項明確約定了出租房屋包括養(yǎng)魚池，合同第一條第二項中又約定“乙方在以后的經(jīng)營中有權(quán)根據(jù)經(jīng)營所需對房屋進行改造裝修”，被告對養(yǎng)魚池院墻進行改造的行為，未超出合同約定權(quán)限，即被告依據(jù)合同有權(quán)對魚池院墻進行改造，故本院對原告的拆除養(yǎng)魚池院墻構(gòu)成違約并應(yīng)恢復(fù)原狀的請求，不予支持。4.關(guān)于拆除養(yǎng)殖場院內(nèi)房屋并重新建房是否構(gòu)成違約且應(yīng)否恢復(fù)原狀的問題。（2016）冀0727民初678號原告張某訴被告趙某房屋租賃合同糾紛一案中，原告基于同一房屋租賃合同要求被告支付拖欠的租賃費并要求被告拆除自行在原告出租的院內(nèi)建設(shè)的建筑，且當時的訴狀中也明確記載出租的房屋包括賓館西側(cè)房屋和水產(chǎn)養(yǎng)殖場。（2016）冀0727民初678號民事調(diào)解書中明確記載了雙方達成協(xié)議內(nèi)容的第二項“被告趙某在原告張某的出租物及出租土地上自行建設(shè)的建筑物及附著物由被告趙某自行負責，后果自負，與原告張某無關(guān)，原告張某不得干涉被告趙某的正常經(jīng)營”。據(jù)此調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，可判斷原告的拆除養(yǎng)殖場院內(nèi)房屋并重新建房構(gòu)成違約并應(yīng)恢復(fù)原狀的訴訟請求，屬于重復(fù)起訴，故本院對該項訴求予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起二十日內(nèi)拆除在原告院內(nèi)南建設(shè)的160米長廊。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費50元，原告張某負擔37.5元，被告趙某負擔12.5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。