上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。
上訴人（原審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。
上訴人張某某、朱某某委托訴訟代理人楊夕華，男，xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省集賢縣二九一農(nóng)墾社區(qū)，黑龍江紅興隆農(nóng)墾通江生產(chǎn)資料有限公司員工與張某某系姑表兄弟。
上訴人張某某、朱某某委托訴訟代理人:蔡立福，黑龍江龍鴻濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：集賢潤生村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)。
法定代表人：白帆，董事長。
委托訴訟代理人：林靜晶，資產(chǎn)保全部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
原審被告：王傳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：于麗霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：武長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。
原審被告：侯波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣。

上訴人張某某、朱某某因與被上訴人集賢潤生村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱潤生銀行）、原審被告王傳宏、于麗霞、武長海、侯波金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊夕華、蔡立福，被上訴人潤生銀行的委托訴訟代理人林靜晶、黃英才，原審被告武長海、王傳宏參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,內(nèi)容具有確定性，對合同主體具有拘束力，而意向書的內(nèi)容不具有確定性，僅是合同簽訂主體就某一事項共同意識的一致認定，并沒有確定的雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2017年3月10日潤生銀行與合作社簽訂201703001號《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈金融融資服務(wù)專項合作協(xié)議》對當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所、履行的期限、地方和方式及違約責(zé)任、解決爭議的方法進行了明確具體的約定。雙方約定借款人由合作社為潤生銀行推薦，視為合作社擁有標的、數(shù)量和質(zhì)量的決定權(quán)，合同有明確的標的和數(shù)量、質(zhì)量。合作社取得報酬的方式是借款農(nóng)戶購買合作社提供的農(nóng)資商店的農(nóng)資等方式。該合作協(xié)議基本條款齊備、簽訂合同雙方權(quán)利義務(wù)明確，合同的要約、承諾過程已經(jīng)完成。合作社已經(jīng)按照該合作協(xié)議實際履行了該合同，2017年4月5日被上訴人潤生銀行與合作社推薦的原審被告王傳宏、于麗霞、武長海、侯波簽訂了2017031052號借款合同、2017031052號聯(lián)戶借款擔(dān)保合同，與合作社簽訂了2017031052號保證合同，并向原審被告王傳宏、于麗霞發(fā)放貸款20萬元，向原審被告武長海、侯波發(fā)放貸款23萬元。該合作協(xié)議不屬于正式合同成立之前，就合同有關(guān)程序和實體性事項達成合意而簽訂的不賦予其合同效力的文件，不屬于意向性協(xié)議的性質(zhì)。上訴人張某某、朱某某與被上訴人潤生銀行簽訂的201703001號保證合同,是依附于201703001號合作協(xié)議的從屬合同,具有保證合同的成立要件,是上訴人張某某、朱某某與被上訴人潤生銀行的真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，擔(dān)保法律關(guān)系成立。被上訴人潤生銀行有權(quán)選擇按照201703001號保證合同要求張某某、朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也可以按照2017041016號保證合同要求合作社承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被上訴人潤生銀行按照201703001號保證合同要求張某某、朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。201703001號保證合同不存在特殊術(shù)語,在不考慮具體的訂約環(huán)境和特別意思的情況下,按照通常的、一般意義上的文理解釋，上訴人張某某、朱某某是該保證合同的保證人，依法不適用合同法第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！钡囊?guī)定。
綜上所述，上訴人張某某、朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭彥超
審判員 朱世濤
審判員 李永國

書記員： 徐天宇