上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司，住所地河北省隆某縣康莊路157號。
負責(zé)人張卯辰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣山口鎮(zhèn)山口村，公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣山口鎮(zhèn)山口村，公民身份號碼xxxx。
法定代理人張某某，系張某甲父親。
被上訴人（原審原告）張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣山口鎮(zhèn)山口村，公民身份號碼xxxx。
法定代理人張某某，系張某乙父親。
被上訴人（原審原告）李洛臟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣山口鎮(zhèn)山口村，公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）張連芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣山口鎮(zhèn)山口村，公民身份號碼xxxx。
以上五被上訴人的委托代理人丁運國，隆某縣柴榮社區(qū)卓達法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆某縣東良鄉(xiāng)小干言村，公民身份號碼xxxx。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司不服河北省隆某縣人民法院（2015）隆民初字第1674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司的委托代理人王盛彬，被上訴人張某某、李洛臟及其五被上訴人的委托代理人丁運國，被上訴人劉海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年11月10日13時30分，李立芳乘坐其丈夫原告張某某駕駛的冀E×××××重型普通貨車沿南郝線由東向西行駛行至19公里＋610米處時，與被告劉海軍司機張建軍駕駛的冀E×××××冀E×××××掛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故。造成李立芳當(dāng)場死亡，張某某受傷，兩車損壞。巨鹿縣公安交警大隊出具巨公交認(rèn)字（2014）第50396號道路交通事故認(rèn)定書，原告張某某負事故的主要責(zé)任，張建軍負事故的次要責(zé)任，李立芳無責(zé)任。李立芳有被扶養(yǎng)人兩人，大女兒張某甲，xxxx年xx月xx日出生，二女兒張某乙，xxxx年xx月xx日出生。另查明，事故車輛冀E×××××冀E×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強險及第三者責(zé)任保險（保險限額1，000，000元）及不計免賠率等險種，主車冀E×××××第三者責(zé)任險保險限額1，000，000元，掛車冀E×××××掛第三者責(zé)任險保險限額50，000元。事故發(fā)生在保險期間。
原審認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定，原告張某某負事故的主要責(zé)任，被告劉海軍司機張建軍負事故次要責(zé)任，死者李立芳無責(zé)任。事故雙方均對事故認(rèn)定無異議，本院采納交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定。張建軍駕駛的冀E×××××冀E×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保交強險、第三者責(zé)任保險（含不計免賠率），且事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故劃分責(zé)任比例來承擔(dān)。關(guān)于原告方的損失：一、死亡賠償金。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計算。即10，186元×20年=203，720元。原告方主張符合法律規(guī)定本院予以支持；二、喪葬費。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。即46，239÷2=23，119.5元。原告主張本院予以支持；三、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。死者大女兒張某甲年齡12周歲，二女兒張某乙年齡3周歲均在被扶養(yǎng)人范圍，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算至十八周歲。張某甲被扶養(yǎng)人生活費6年×8，248元÷2人=24，744元。張某乙被扶養(yǎng)人生活費15年×8，248元÷2人=61，860元；四、精神損害撫慰金。精神損害賠償是利害關(guān)系人遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人進行賠償。原告近親屬李立芳因交通事故死亡，確給其近親屬在精神上帶來極大的創(chuàng)傷。結(jié)合事故發(fā)生的原因、侵權(quán)人的過錯程度等因素，原告方主張精神損害撫慰金50，000元，本院予以支持。由《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》指導(dǎo)精神，原告方主張精神損害撫慰金從交強險中優(yōu)先賠償。本院予以支持；五、親屬處理喪葬事宜誤工費。參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，誤工人數(shù)參考5人，誤工天數(shù)參考3天，誤工日工資標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15，410元÷365天=42.2元計算。即42.2元×5人×3天=633元；六、交通費。李立芳因事故死亡必定產(chǎn)生一定交通費，本院酌定500元。本起事故除造成原告近親屬李立芳死亡，同時造成張某某受傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”本案原告方損失有死亡賠償金203720元、喪葬費23，119.5元、被撫養(yǎng)人生活費86，604元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理喪葬事宜誤工費633元、交通費500元等合計364，576.5元。另案張某某交強險死亡傷殘限額部分損失有誤工費34，361.6元、護理費2，532元、殘疾賠償金20，372元、鑒定費860元、精神損害撫慰金3，000元、被扶養(yǎng)人生活費8，660.4元、交通費800元等合計70，586元。統(tǒng)計二被侵權(quán)人損失比例，本案原告方損失比例83.8%，另案張某某為16.2%。被告人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額賠償原告方110，000元×83.8%=92，180元。原告損失超出交強險部分，因張建軍駕駛車輛在保險公司投保第三者責(zé)任保險（含不計免賠率），應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)原告損失。即（364，576.5-92，180）元×30%=81，718.95元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某、張某甲、張某乙、李洛臟、張連芬損失92，180元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張某某、張某甲、張某乙、李洛臟、張連芬損失81，718.95元；合計賠償173，898.95元。二、駁回原告張某某、張某甲、張某乙、李洛臟、張連芬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1，233元，由原告張某某、張某甲、張某乙、李洛臟、張連芬共同負擔(dān)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司上訴請求撤銷原審判決，改判精神撫慰數(shù)的數(shù)額；上訴費用由被上訴人承擔(dān)。理由為，原審法院在審理該案時不能站在公平公正的角度，以法律為準(zhǔn)繩來審理此案，而是站在了被上訴人的一邊，一味偏袒被上訴人，損害了上訴人的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在本次交通事故中上訴人承保的冀E×××××汽車負有事故的次要責(zé)任，冀E×××××汽車負在事故的主要責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為，造成同一傷害，能夠確定責(zé)任大小的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中侵權(quán)雙方均為機動車，精神撫慰金50000元，上訴人應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000×30%=15000元較為事宜。被上訴人張某某、張某甲、張某乙、李洛臟、張連芬答辯稱，原審判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金5萬元是正確的。一、受害人的死亡導(dǎo)致被上訴人張某甲、張某乙母愛缺失，又因為二人的爺爺奶奶已經(jīng)去世，其父親不得不外出打工維持生活，又使得二人家庭缺失，給付未成年的兩個孩子以及中年喪女的父母5萬元精神撫慰金并不為過。二、原審當(dāng)中已經(jīng)做出說明，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，沒有必要按照交通事故責(zé)任予以劃分。被上訴人劉海軍答辯稱，一審判決給張某某5萬元的精神撫慰金不為過。
二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實和證據(jù)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故強制責(zé)任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強制責(zé)任保險中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強制責(zé)任保險不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1233元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 代理審判員　　武　聰 代理審判員　　李合欽

書記員：尚文佳