上訴人（原審第三人）：張玉萍，退休干部。
上訴人（原審第三人）：張艷萍，退休工人。
二上訴人委托代理人：焦雙亮，河北靖民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，醫(yī)院管理人員。
委托代理人：鄭昊，河北實同律師事務所律師。
原審被告張某某，下崗職工。

上訴人張玉萍、張艷萍因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2013）曹民初字第1489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：1999年10月，原告張某某與被告張某某達成房屋買賣協(xié)議，約定原告張某某以38000元的價格向被告張某某購買位于唐海鎮(zhèn)中心街三巷的磚木結構房屋三間（國有土地使用證號：唐海國用（地政）字第2-0167號，房屋所有權證號：海房字××號）。協(xié)議達成后，原告張某某將38000元價款交付給被告張某某，被告張某某將上述房屋的房屋所有權證、國有土地使用證及職工私人建房申請表交付給原告張某某。原告張某某在上述房屋中居住至今，并于2011年對上述房屋進行翻建。1999年10月25日，上述訴爭房屋辦理了房屋產(chǎn)權變更登記，變更后的所有權人為原告張某某。
本案所涉房屋原系被告張某某之母郄秀坤所有。被告張某某之父張文成于1985年7月15日去世，其母郗秀坤于1995年11月28日去世。張文成、郗秀坤共育有一子二女，即被告張某某及第三人張玉萍、張艷萍。在上述房屋買賣過程中，被告張某某并未征得第三人張玉萍、張艷萍的同意，就將本案所涉三間房屋出售給原告張某某，出售房屋所得價款也未分配給第三人張玉萍、張艷萍。
另查明，被告張某某與其前妻孫秀梅離婚時，本案所涉三間房屋由本院即唐?？h人民法院（1999）唐民初字第603號民事調(diào)解書確認歸被告張某某所有。1999年10月19日，經(jīng)原唐?？h公證處（99）唐海證民字第074號公證書公證，本案所涉三間房屋由被告張某某繼承。2013年7月25日，上述公證書被唐山市曹妃甸區(qū)公證處撤銷。
原審法院認為：被告張某某雖未經(jīng)第三人張玉萍、張艷萍同意處分三人共有的房屋，但原唐?？h唐海鎮(zhèn)人民法庭出具的證明證實本案所涉三間房屋在被告張某某與前妻孫秀梅離婚時確認歸被告張某某所有，在所涉房屋交易過程中，原唐?？h公證處出具公證書，證實該房屋由被告張某某繼承，且無證據(jù)證明被告張某某在出賣房屋之前已向原告張某某告知第三人的存在，因此基于對該上述書證的信賴，原告張某某有理由認為被告張某某有權賣房，即原告張某某在向被告張某某購買房屋時是善意的，加之原告張某某已向被告張某某支付房屋當時的合理對價38000元，并在本案所涉三間房屋中居住至今并對房屋進行翻建，應當保護善意購買人即原告張某某的合法權益，因此本院認定原、被告之間的房屋買賣合同合法有效。因原告張某某已向被告張某某支付房屋價款，被告張某某已向原告張某某交付房屋及相關權證，并與原告張某某辦理了房屋產(chǎn)權變更登記手續(xù)，雙方已履行了房屋買賣合同的主要合同義務，被告張某某負有協(xié)助履行房屋所有權及土地使用權過戶手續(xù)的附隨義務。第三人張玉萍、張艷萍與被告張某某同為張文成、郗秀坤的第一順序法定繼承人，負有協(xié)助原告張某某辦理房屋所有權及土地使用權過戶手續(xù)的義務。第三人張玉萍、張艷萍因財產(chǎn)被處分受到損失，可向被告張某某主張賠償。遂判決：一、被告張某某及第三人張玉萍、張艷萍于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告張某某辦理位于唐海鎮(zhèn)中心街三巷的房屋三間的土地使用權過戶手續(xù)。二、駁回第三人張玉萍、張艷萍的訴訟請求。本案案件受理費80元，由被告張某某負擔；第三人訴訟案件受理費2300元，由第三人張玉萍、張艷萍負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審查明事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，1999年10月5日，原審被告張某某與被上訴人張某某簽訂房屋買賣契約，張某某自愿將座落在原唐?？h唐海鎮(zhèn)中心街三巷三間房屋以38000元的價格賣給張某某，雙方互相交付價款和標的物，并將涉案房屋產(chǎn)權證變更登記在被上訴人張某某名下。雙方履行了房屋買賣合同的主要合同義務。張某某雖未經(jīng)上訴人張玉萍、張艷萍同意處分三人共有的房屋，但張某某與前妻孫秀梅離婚時涉案房屋已確認歸張某某所有，有原河北省唐?？h人民法院（1999）唐民初字第603號民事調(diào)解書予以證實。原審被告張某某沒有提供證據(jù)證實在出賣房屋之前已向被上訴人張某某告知二上訴人的存在，張某某有理由認為張某某有權處分涉案房屋，張某某購買張某某的房屋是善意取得。二上訴人稱張某某的行為不應被認定為善意購買，而應認定為張某某與張某某惡意串通，損害了上訴人的合法權益，被上訴人張某某與原審被告張某某之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效等上訴理由不能成立。依據(jù)最高人民法院《關于買賣合同司法解釋》理解與適用第三條“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，二上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張玉萍、張艷萍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉慶武 審　判　員　　沈　軍 代理審判員　　高賀莉

書記員：王玫