原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃洪學，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈宏志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李鐵錚，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、白某某與被告鄭某、沈宏志相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、白某某及兩原告共同委托訴訟代理人黃洪學，被告鄭某、沈宏志的共同委托訴訟代理人李鐵錚到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人合意，本院院長批準，延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、白某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告拆除上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(以下簡稱“系爭房屋”)底層后天井公共通道中擅自搭建的一長排櫥柜及灶臺；2、判令兩被告恢復系爭房屋底層前間房門的開啟方向，由朝外改為朝內(nèi)。事實和理由：原、被告均租住于系爭房屋，兩原告分別住三樓、二樓，兩被告住一樓。兩被告承租房屋原有獨用灶間，但長期改為臥室使用。2018年，兩被告未經(jīng)原告同意，在系爭房屋底層后天井的公共通道中搭建了一長排櫥柜和灶臺，占用公共面積。底層后天井是兩原告進出該房屋的唯一通道，被告的改建行為給原告出行帶來極大的安全隱患與不便。同時被告將底層前間的房門改為朝外方向，影響兩原告上下樓梯，造成安全隱患。兩原告多次向物業(yè)、居委會反映未果，只能訴諸法院。
　　被告鄭某辯稱，原、被告系幾十年的老鄰居。系爭房屋的后天井搭建自1957年左右就作為灶間由被告家使用，燃氣公司也將燃氣管道固定安裝于該通道內(nèi)，底層灶間一直作為起居室使用。2009年政府房管部門進行廚衛(wèi)改造時，將后天井搭建內(nèi)的原有灶臺統(tǒng)一改建了。2017年7月因地鐵12號線對房屋的影響，政府房管部門再次加固翻新灶臺部位，并非被告自行裝修。后天井搭建的吊柜是被告在2018年七八月份安裝的，底層前間的房門開啟方向確實變更過。針對原告的訴請，被告認為底層后天井搭建的灶臺幾十年來一直由被告單獨使用，對原告不構(gòu)成妨礙，故不同意拆除。
　　被告沈宏志辯稱，其并非房屋承租人，原告所訴的一樓房屋部位承租人是鄭某，實際裝修事宜也是鄭某處理，因此沈宏志不是本案適格被告，不應承擔任何責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提交的租用居住公房憑證、戶口簿、照片、租賃情況摘錄，被告提交的租用居住公房憑證、優(yōu)秀歷史建筑裝修須知、房屋示意圖及照片等證據(jù)，當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告系鄰居關(guān)系，均居住系爭房屋。兩被告系夫妻關(guān)系。根據(jù)上海市租用居住公房憑證記載，原告張某某獨用租賃部位為三層前間、三層亭子間、三層衛(wèi)生間、曬臺灶間、曬臺；原告白某某之妻王筱梅的獨用租賃部位為二層前間、二層亭子間、二層衛(wèi)生間、陽臺；被告鄭某的獨用租賃部位為底層前間、底層灶間、底層衛(wèi)生間、前天井；三戶的公用租賃部位為底層后天井搭建。
　　自二十世紀五六十年代起，被告家將底層灶間改為起居室使用，在底層后天井搭建內(nèi)設(shè)置煤氣灶和水斗，作為廚房使用。后來灶臺部位擴建。2009年，靜安區(qū)房屋修繕單位在直管公房改造時，對底層后天井搭建內(nèi)的原有灶臺進行翻建，同時將二樓白某某家的一部分衛(wèi)生間改建為灶間使用。2017年，靜安區(qū)房屋修繕單位再次翻新灶臺部位。2018年，被告裝修房屋時，在灶臺上方加裝一排吊柜，并且將底層前間的房門由朝內(nèi)開改為朝外開。
　　本案審理中，本院依法至現(xiàn)場勘查，見系爭房屋的住戶由后門出入房屋，通行時須經(jīng)過底層后天井搭建。經(jīng)勘測，底層后天井搭建內(nèi)的灶臺總長度為286厘米，寬度為52厘米，灶臺上的煤氣雙灶長度為70厘米，水槽長度為60厘米，吊柜寬度為38厘米，灶臺旁的公用走道可通行寬度為98厘米。底層前間位于樓梯附近，房門朝外開啟時占用公用過道。上海靜安置業(yè)物業(yè)管理有限公司工作人員向本院反映，底層后天井搭建內(nèi)的灶臺由政府修繕部門統(tǒng)一翻新，改造前該處亦作廚房使用。
　　本院組織雙方當事人調(diào)解，原告認為最多接受被告像多年前一樣只放一臺煤氣灶和水斗，其他物件都要拆除。對于被告給予經(jīng)濟補償、雙方共用櫥柜等調(diào)解方案，原告均不同意。因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。關(guān)于原告訴請的兩項內(nèi)容，被告將其獨用租賃部位的房門改為朝外開啟，給鄰居通行造成妨礙，原告要求被告鄭某將房門恢復為原開啟方向，本院予以支持。底層后天井搭建系公用租賃部位，應由系爭房屋三戶居民共同使用，任一住戶不得擅自封閉占為己有。本院同時注意到，被告家在該部位內(nèi)設(shè)灶臺使用已有數(shù)十年歷史，在房屋修繕單位翻建灶臺時兩原告并未提出異議，應認為各住戶間多年以來已就底層后天井搭建的使用安排達成默契。但被告使用該部位時應遵循最低妨礙相鄰方的原則，保證公共通道能夠正常通行?，F(xiàn)有灶臺與吊柜顯然超出原有歷史搭建及基本生活所需，被告鄭某作為房屋承租人，應承擔恢復原狀、排除妨礙的民事責任，本院結(jié)合房屋歷史狀況、現(xiàn)場勘查情況等予以判決。原告要求被告沈宏志共同承擔法律責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號底層后天井搭建內(nèi)安裝的全部吊柜；
　　二、被告鄭某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號底層后天井搭建內(nèi)的灶臺部位縮短至130厘米，拆除其余灶臺及地面櫥柜；
　　三、被告鄭某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號底層前間的房門改為朝內(nèi)開啟。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告鄭某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：楊藝珅

書記員：趙錦鈺