原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之妻。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之長(zhǎng)女。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史英沙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南宮市人，現(xiàn)寧波大學(xué)學(xué)生,系死者史某之次女。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史英崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之子。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史玉九，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,小學(xué)文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之父。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告張桂之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之母。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路185號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130500780800219D。負(fù)責(zé)人于炳輝，公司總經(jīng)理。委托代理人李玉博，該公司員工，特別授權(quán)。被告耿衛(wèi)策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，初中文化，河北省寧晉縣人。委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師，一般代理。被告康永獻(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，河北省寧晉縣人。委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之訴稱，2016年1月3日18點(diǎn)30分，被告耿衛(wèi)策駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車，沿308線由東向西行駛至503公里加605米處時(shí)，與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的史某駕駛的車輛相撞，造成：史某死亡兩車受損的交通事故。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出【2016】第50001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定耿衛(wèi)策、史某負(fù)事故同等責(zé)任，交通事故的發(fā)生致使原告經(jīng)濟(jì)和精神遭受重大損失。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50萬的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下稱商業(yè)三者險(xiǎn)），為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，要求判令被告賠償各項(xiàng)損失229924.64元（原一審?fù)彆r(shí)變更）。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求一審時(shí)提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第50001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論書各一份，擬證實(shí)各方事故責(zé)任情況。證據(jù)二、南宮市人民醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)三張，擬證實(shí)支出搶救費(fèi)90.84元；證據(jù)三、南宮市公安局出具的史某的尸檢報(bào)告以及派出所出具的史某的戶口注銷證明，擬證實(shí)原告近親屬史某因涉案交通事故死亡的事實(shí)；證據(jù)四、青楊寨村委會(huì)和派出所出具的史某的近親屬情況的證明以及史玉九和史某的戶口本，擬證實(shí)原告家庭成員關(guān)系及親屬關(guān)系情況；證據(jù)五、車物損失報(bào)告書一份，擬證實(shí)車輛損失3070元；證據(jù)六、鑒定費(fèi)收款收據(jù)一張，擬證實(shí)支出鑒定費(fèi)260元；證據(jù)七、施救費(fèi)票據(jù)一張,擬證實(shí)支出施救費(fèi)4000元；證據(jù)八、交通費(fèi)單據(jù)2張，擬證實(shí)交通費(fèi)支出情況;證據(jù)九、寧波大學(xué)學(xué)生辦公室出具的證明以及史英沙的學(xué)生證，擬佐證交通費(fèi)情況。被告保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故是一起意外過失事故，首先對(duì)事故中造成原告的家人死亡，對(duì)其家人深表同情和慰問，被告是事故車輛的承保公司，理應(yīng)對(duì)原告方的各項(xiàng)損失根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其給予賠付，該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元一份，但事故中的駕駛員耿衛(wèi)策在駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)所使用的是實(shí)習(xí)期駕駛證，根據(jù)交通安全法實(shí)施條例第22條，公安部第123號(hào)令第65條和保險(xiǎn)合同條款第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第6條第7款第3項(xiàng)，商業(yè)三者險(xiǎn)被告保險(xiǎn)公司不能給予賠付，被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)給予賠付，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍，不能給予賠償。被告康永獻(xiàn)委托他人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由受委托人在聲明書及簽收單上簽字，應(yīng)認(rèn)定給被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)情況進(jìn)行了告知和提示義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)三者責(zé)任險(xiǎn)予以免責(zé)。被告保險(xiǎn)公司一審時(shí)提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、冀Ａ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同條款；擬證實(shí)冀Ａ×××××號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、合同條款及免責(zé)提示內(nèi)容；證據(jù)二、駕駛員耿衛(wèi)策的駕駛證，擬證實(shí)駕駛員耿衛(wèi)策在駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。證據(jù)三、河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保人聲明書及簽收單，擬證實(shí)其與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已采取合理方式提醒投保人注意免除責(zé)任條款。耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)辯稱，涉事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，如原告損失仍有未受到賠償部分，則該部分被告同意按照百分之50的責(zé)任賠償。被告耿衛(wèi)策在本次事故中是職務(wù)行為。被告耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、已經(jīng)提交過的三者險(xiǎn)保單、50萬元且不計(jì)免賠。證據(jù)2、U盤一份（視頻），承辦涉事故車輛保險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司一方人員董曉兵對(duì)投保情況的說明，證明當(dāng)時(shí)保單是做好后拿回來給的康永獻(xiàn)，康永獻(xiàn)本人沒有去保險(xiǎn)公司，更沒有簽字。證據(jù)3、在庭審前康永獻(xiàn)向法院申請(qǐng)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的投保單上康永獻(xiàn)三個(gè)字的簽名進(jìn)行的鑒定，鑒定結(jié)論為:投保單上投保人簽章”康永獻(xiàn)”之名不是康永獻(xiàn)所寫,證實(shí)被告保險(xiǎn)公司未盡明確說明提示告知義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免責(zé)。2、3號(hào)證據(jù)相互印證。證據(jù)4、河北盛唐司法鑒定中心出具的鑒定費(fèi)票據(jù)金額為2160元，證明被告康永獻(xiàn)為做筆跡鑒定已支出的款項(xiàng)，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告對(duì)被告耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)提供的證據(jù)沒有異議。被告保險(xiǎn)公司對(duì)1號(hào)證據(jù)沒有異議，2、3號(hào)證據(jù)表明投保人康永獻(xiàn)授權(quán)董曉兵代為簽字出單，應(yīng)當(dāng)是康永獻(xiàn)授權(quán)董曉兵認(rèn)可保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的相關(guān)效力，保單簽字雖非康永獻(xiàn)本人，但是其真實(shí)意思的表示，保險(xiǎn)合同已生效不能因非本人簽字而否認(rèn)合同的有效性。因此被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照條款的約定履行。證據(jù)4的鑒定費(fèi)根據(jù)條款約定不屬于我公司的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2016年1月3日18點(diǎn)30分，被告耿衛(wèi)策駕駛被告康永獻(xiàn)所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車，沿308線由東向西行駛至503公里加605米處時(shí)，與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的史某駕駛的無牌照拼裝車相撞，造成：史某死亡兩車受損的交通事故。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的【2016】第50001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定耿衛(wèi)策、史某負(fù)事故同等責(zé)任。冀Ａ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。冀Ａ×××××號(hào)車未投保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單上的簽字“康永獻(xiàn)”非被告康永獻(xiàn)本人所簽。被告康永獻(xiàn)因?qū)Ρ紊系暮炞帧翱涤阔I(xiàn)”進(jìn)行筆跡鑒定，向河北盛唐司法鑒定中心支出鑒定費(fèi)2160元。涉案事故死者史某生前近親屬有，其父史玉九（xxxx年xx月xx日出生）、其母張桂之（xxxx年xx月xx日出生），其妻張某某（xxxx年xx月xx日出生）、其子史英崗（xxxx年xx月xx日出生）、其長(zhǎng)女史某某（xxxx年xx月xx日出生）、次女史英沙（xxxx年xx月xx日出生）。史玉九、張桂之夫婦有三個(gè)子女。死者史某的搶救費(fèi)為90.84元；死者之父史玉九xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)75歲，需撫養(yǎng)5年，其母張桂之xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)70歲，需撫養(yǎng)10年，死者之子史英崗xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)16歲，需撫養(yǎng)2年，因三被撫養(yǎng)人均在農(nóng)村居住，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出9023元計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；同時(shí)，因史玉九、張桂之夫婦另有兩個(gè)子女，其另兩個(gè)子女亦應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)；確定史玉九、張桂之、史英崗的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為51130.33元（9023元/年x2年+9023元/年x3年x2/3+9023元/年x5年x1/3）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金后死亡賠償金確定為272150.33元（11051元/年x20年+51130.33元）；死者史某的喪葬費(fèi)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照河北省上一年度職工年平均工資46239元，確定為23119.5元。處理喪葬事宜誤工費(fèi)根據(jù)相關(guān)規(guī)定按3人10天計(jì)算，確定為1266元；原告車損依據(jù)鑒定意見確定為3070元；施救費(fèi)依據(jù)票據(jù)確定為4000元；鑒定費(fèi)確定為260元；交通費(fèi)雖無有效證據(jù)支持，但原告史英沙在寧波上學(xué)回家發(fā)喪、史某的救護(hù)車費(fèi)及其親屬往返住所醫(yī)院之間，必然發(fā)生交通費(fèi)用，酌情確定2000元，精神損失費(fèi)酌情確定40000元，以上各項(xiàng)損失計(jì)345956.67元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告112090.84元。被告耿衛(wèi)策是被告康永獻(xiàn)雇傭的司機(jī)，涉案交通事故發(fā)生在耿衛(wèi)策為康永獻(xiàn)提供勞務(wù)的過程中。事發(fā)后，原告從交警隊(duì)支取了被告康永獻(xiàn)預(yù)交的事故押金30000元。上述事實(shí)由當(dāng)事人庭審的一致陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告康永獻(xiàn)在被告保險(xiǎn)公司為涉案車輛投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雖該保單上非被告康永獻(xiàn)本人簽字，但被告康永獻(xiàn)按保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，且自康永獻(xiàn)拿到保單后至今未就保單載明的事項(xiàng)向被告保險(xiǎn)公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司均向本院提交該保單證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的存在，說明被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司對(duì)該保單均予認(rèn)可，而且被告保險(xiǎn)公司一直主張?jiān)搹?qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合法有效，因此，被告康永獻(xiàn)為涉案車輛投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)合法有效。投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方承擔(dān)。保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。因?yàn)?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。而被告康永獻(xiàn)為涉案車輛投保的保險(xiǎn)單或投保單中的免責(zé)條款均沒有因司機(jī)在實(shí)習(xí)期違規(guī)駕車免責(zé)的情形；雖然在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保人聲明書及簽收單上有關(guān)于保險(xiǎn)人向投保人就免責(zé)條款做了說明的記載，但該聲明書及簽收單上的簽名不是康永獻(xiàn)本人所簽，也沒有事后將被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款內(nèi)容告知被告康永獻(xiàn)的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司還稱該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是被告康永獻(xiàn)委托他人辦理的，但也沒有提供證據(jù)證實(shí)其說法，因此，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于實(shí)習(xí)期違規(guī)駕車造成交通事故保險(xiǎn)公司免責(zé)的說法不成立。被告康永獻(xiàn)作為被告耿衛(wèi)策的雇主，應(yīng)對(duì)被告耿衛(wèi)策在為其提供勞務(wù)過程中給原告造成的損害，承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償原告112090.84元；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額未能賠償?shù)脑娴膿p失233865.83元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例的50%賠償原告116932.92元；原告此前從交警隊(duì)支取的被告康永獻(xiàn)預(yù)交的事故押金30000元，應(yīng)在賠償額中相應(yīng)扣減后退還被告康永獻(xiàn)。關(guān)于被告康永獻(xiàn)為鑒定支出的鑒定費(fèi)，雖確定不是康永獻(xiàn)本人所簽，但引起鑒定事項(xiàng)康永獻(xiàn)也有責(zé)任，應(yīng)由被告康永獻(xiàn)和被告保險(xiǎn)公司各承擔(dān)一半。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之與被告耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月29日作出（2016）冀0581民初385號(hào)民事判決。被告康永獻(xiàn)不服，向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀05民終2030號(hào)民事裁定書，裁定將該案發(fā)還重審。本院2017年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、史某某、史英崗及其委托代理人孫緒陽，原告史英沙、史玉九、張桂之的委托代理人孫緒陽，被告耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)及其委托代理人曹紹靜、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司委托代理人李玉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償給原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之112090.84元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，賠償給原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之116932.92元；三、從第二款的賠償款中扣除原告從交警隊(duì)支取的30000元墊付款退還被告康永獻(xiàn)；四、駁回原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之對(duì)被告耿衛(wèi)策、康永獻(xiàn)的訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4750元，由被告康永獻(xiàn)負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)2160元，由被告康永獻(xiàn)和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司各負(fù)擔(dān)1080元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　臧曉莉