張某某
武漢景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
江敏龍
邊君才（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告:張某某，無職業(yè)。
被告:武漢景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道405號。
法定代表人:江家澤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:江敏龍，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告武漢景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景區(qū)公司）商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告景區(qū)公司的委托代理人江敏龍、邊君才均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后，原告張某某向本院補(bǔ)充提交的證據(jù)如下:
3、病歷復(fù)印件；
4、心電圖報告單復(fù)印件；
5、出院小結(jié)5份復(fù)印件；
6、住院發(fā)票一張復(fù)印件；
7、門診發(fā)票9張復(fù)印件；
8、家庭參合成員基本情況登記表復(fù)印件。
被告景區(qū)公司辯稱，原告與我公司簽訂了商品房認(rèn)購協(xié)議，并且協(xié)議符合商品房銷售管理辦法第16條的規(guī)定，原告實際支付了部分購房款，我公司也收受了購房款，根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告與我公司簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議等同于商品房買賣合同，原告與我公司形成了商品房買賣合同關(guān)系，原告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，其訴訟請求不應(yīng)得到支持，請法庭駁回原告訴訟請求。原告訴狀中稱由于其自身疾病，而原告未提供其生病的證據(jù)材料，且也并非合同不成立或解除合同的條件；原告稱“簽訂認(rèn)購協(xié)議時人很多且一萬抵三萬”，而一萬抵三萬的活動日期與原告簽訂認(rèn)購協(xié)議是不同的，且2014年6月6日到7月30日原告多次到我公司處，所以原告說沒有怎么看協(xié)議是不成立的，即使有，原告作為成年人也應(yīng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)任。
被告景區(qū)公司為支持其辯稱意見，向本院提交的證據(jù)如下:
1、2014年6月8日江景灣申請認(rèn)籌優(yōu)惠憑證及選房意向卡、選房確認(rèn)單、2014年6月22日江景灣商品房認(rèn)購協(xié)議書、繳款通知2份、收據(jù)2份、2014年6月27日客戶首付款延期付款審批表復(fù)印件；
2、預(yù)售許可證復(fù)印件。
上述證據(jù)擬證明原告與被告簽訂認(rèn)購協(xié)議，原告不履行合同義務(wù)是資金困難而不是其身體原因。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告景區(qū)公司對原告張某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3-8認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，大部分病歷資料均系購房前三個月產(chǎn)生，住院費用也是購房合同簽訂一年后產(chǎn)生的。原告張某某對被告景區(qū)公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1中的認(rèn)籌優(yōu)惠憑證及選房意向卡、選房確認(rèn)單無異議，對認(rèn)購協(xié)議書真實性無異議，字是原告簽的，但原告來不及看內(nèi)容；對繳款通知2份原告沒有收到，原告沒見過；對收據(jù)2份無異議；對客戶首付款延期付款審批表真實性無異議，是原告簽字的，是原告交的申請，但當(dāng)時原告說再重新簽訂一份，工作人員說不用；對證據(jù)2無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告張某某補(bǔ)充提交的證據(jù)3-8內(nèi)容真實、來源合法，本院予以確認(rèn)其真實性。被告景區(qū)公司提交的證據(jù)1中的繳款通知無原告簽字確認(rèn)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”，“商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容:（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；（六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭議的方法；（十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項”，本案中的《江景灣商品房認(rèn)購協(xié)議書》未對商品房的交付使用條件及日期、公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)規(guī)定、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜等商品房買賣合同的主要內(nèi)容進(jìn)行明確，因此不能等同于商品房買賣合同。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”，現(xiàn)原告主張其因自身疾病無力支付購房款，要求被告退還預(yù)付購房款，并明確表示不愿意購房，但從原告提供的自身與其夫何家寬治療疾病的證據(jù)來看，事實上在原告簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書之前，其就已經(jīng)知曉自身的疾病狀況，即當(dāng)時原告作為一個具備完全民事行為能力的成年人，就應(yīng)當(dāng)對自身的經(jīng)濟(jì)狀況作出合理預(yù)見，因此現(xiàn)在原告主張的不能訂立商品房買賣合同的事由，并非上述“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，對于原告的主張應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，原、被告已約定定金為10000元，現(xiàn)因原告的原因?qū)е聼o法簽訂商品房買賣合同，對于原告要求返還定金的請求，本院依法不予支持，其余購房款被告應(yīng)當(dāng)返還原告。原告起訴要求被告支付購房款的利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某購房款62890元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1622元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”，“商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容:（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；（六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭議的方法；（十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項”，本案中的《江景灣商品房認(rèn)購協(xié)議書》未對商品房的交付使用條件及日期、公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)規(guī)定、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜等商品房買賣合同的主要內(nèi)容進(jìn)行明確，因此不能等同于商品房買賣合同。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”，現(xiàn)原告主張其因自身疾病無力支付購房款，要求被告退還預(yù)付購房款，并明確表示不愿意購房，但從原告提供的自身與其夫何家寬治療疾病的證據(jù)來看，事實上在原告簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書之前，其就已經(jīng)知曉自身的疾病狀況，即當(dāng)時原告作為一個具備完全民事行為能力的成年人，就應(yīng)當(dāng)對自身的經(jīng)濟(jì)狀況作出合理預(yù)見，因此現(xiàn)在原告主張的不能訂立商品房買賣合同的事由，并非上述“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，對于原告的主張應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，原、被告已約定定金為10000元，現(xiàn)因原告的原因?qū)е聼o法簽訂商品房買賣合同，對于原告要求返還定金的請求，本院依法不予支持，其余購房款被告應(yīng)當(dāng)返還原告。原告起訴要求被告支付購房款的利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某購房款62890元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1622元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃浩志
審判員：姚卓珣
審判員：肖有武

書記員：石忠玉