原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭渭濤，董事。
　　委托訴訟代理人：金定勇。
　　原告張某某訴被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人談海剛，被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司的委托訴訟代理人金定勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提起訴訟請求：1、被告將上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號XXX室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)恢復原狀并歸還原告；2、被告支付原告系爭商鋪自2012年1月1日到2018年8月31日期間占有使用費316,092元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：系爭商鋪權利人為原告。自2012年起被告對本市殷高西路XXX-XXX號商場進行裝修后重新招商統一經營。當時大部分業(yè)主已與被告簽訂委托經營協議，但原告不認可租金等方面的條款，故原告未與被告簽訂委托管理經營協議。雙方雖未簽訂委托管理經營協議，但被告在進行商場整體裝修改造時仍把系爭房屋實際占用經營。原告多次要求被告返還系爭商鋪未果，且相應的租金報酬被告亦未予支付，故原告訴至本院。
　　被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司辯稱，2011年起被告就把商場的商鋪全部打通，現在被告無法歸還系爭商鋪。只有和被告簽訂委托經營合同的業(yè)主，被告才會支付租金，因原告沒有和被告簽訂委托經營合同，故被告不同意支付占用費?！　?br/>　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2008年12月31日，原告經核準登記為系爭商鋪的房地產權利人，建筑面積37.63平方米。另，原告從長江國際商業(yè)有限公司處購買，房屋價格為886,648元。
　　2014年10月29日，被告向廣大業(yè)主發(fā)函，主要內容為，商場開業(yè)在即，函告業(yè)主于2014年11月18日前選擇被告提供的商鋪與被告的合作方式，確認采取統一經營模式下收取租金、回租簽約或回購的合作方案。至11月18日止仍未確認合作方案的，被告將全部視作為接收被告統一經營收取租金的合作方案，在商場開業(yè)后對商鋪由經營產生的租金在扣除商場管理運營費用后將支付部分租金。因原告對被告的簽約方案不滿意，雙方未簽約。
　　另查明，自2014年年底起，陸偉明等簽約業(yè)主作為原告陸續(xù)向本院起訴被告，涉及案件逾90起，其中部分案件的業(yè)主向被告主張拖欠的租金及違約金，均主張至2015年12月31日止。其余業(yè)主均堅持要求解除委托合同，返還商鋪。在上述案件的審理中被告表示，原先開設的裘皮城商戶已基本清退，商場地下一層開設永輝超市，一樓繼續(xù)經營品牌折扣、二樓一小部分經營裘皮銷售，大部分商鋪空置。本院經審理，認為在《委托經營管理合同》中約定，被告若逾期超過90日未付委托經營報酬，業(yè)主有權解除合同，同時被告應按照合同標的總額的10%支付違約金。故業(yè)主要求解除委托經營管理合同的訴請，符合雙方約定，應予支持。合同解除后，被告應將系爭商鋪返還給業(yè)主，并據實結算包括租金回報和違約金在內的各項費用。至于其余以要求支付拖欠租金為訴訟請求的案件，本院也依法判決準許業(yè)主的訴訟請求。目前，上述案件均已生效，尚在執(zhí)行階段。
　　在上述案件中，業(yè)主所出具的委托經營管理合同均系被告提供的格式合同，其中第四條約定了委托經營管理回報，2012年6月30日前免收物業(yè)的委托經營管理回報；2012年7月1日起至2015年12月31日期間，應支付的委托經營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的4%；2016年1月1日起至2018年12月31日期間，應支付的委托經營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的5%；2019年1月1日起至2020年12月31日期間，應付的委托經營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的8%；2021年1月1日起至2022年12月31日期間，應支付的委托經營管理年回報為該物業(yè)初次交易合同金額的9%。
　　再查明，2016年5月，賈美霞(非簽約業(yè)主)向本院起訴要求返還商鋪，并按照評估機構出具的評估報告上計算的月平均值為標準支付房屋使用費。后本院判決被告返還商鋪，并參照被告與其他分割銷售商鋪的業(yè)主所簽訂的委托經營管理合同中的租金起算日及相關標準計算支付自2012年7月1日至返還商鋪之日止的占有使用費。
　　審理中，原告表示其主張的占有使用費系參照同地段市場租金標準，2018年9月起的租金本案中不主張。
　　本院認為，原告作為系爭商鋪的合法產權人，依法對上述商鋪享有所有權。被告對原告所有的商鋪控制并進行改造，缺乏合同或法律依據，且長期未支付占有使用費，在此情況下，原告要求被告將上述商鋪恢復原狀并予以返還，依法有據，應予以支持。被告以商鋪已經改造打通等為由不同意返還，理由不能成立。關于原告要求被告支付的使用費，本院根據公平原則，以參照被告與其他分割銷售商鋪的業(yè)主所簽訂的委托經營管理合同中的租金起算日(2012年7月1日)及相關標準計算為宜，計算至原告主張的截止日2018年8月31日共計206,884.56元。
　　依照《中華人民共和國物權法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內，將上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號XXX室商鋪恢復原狀并返還給原告張某某；
　　二、被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告張某某支付自2012年7月1日起至2018年8月31日期間占有使用費206,884.56元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定的期限履行其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費減半收取為3,021元，由原告張某某負擔819元，由被告寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司負擔2,202元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉