原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：李奇寧，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：高某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：趙某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：高國兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：高秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)密云一支路景園里**號樓1門***室，現(xiàn)住獻縣。
委托訴訟代理人：李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：張文浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：郭繼榮，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
第三人：張普娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。

原告張某某與被告高某連、高國兵、趙某增、張文浩民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李奇寧、被告高國兵及其委托訴訟代理人高秀芳、李寧寧、被告張文浩及其委托訴訟代理人郭繼榮、第三人張普娟到庭參加訴訟、被告高某連經(jīng)公告送達未到庭參加訴訟、被告趙某增依法經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告高某連償還原告借款本金419413元；2、判令被告高某連償還原告至2017年8月20日的利息28800元，并按月利率2%償還至本金付清；3、判令被告高國兵、趙某增、張文浩對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月30日，原告與被告高某連簽訂民間借貸合同，被告高某連因經(jīng)營周轉(zhuǎn)向原告借款1000000元，借款期限自2015年6月30日至2015年8月29日，利率為月息3%。被告高國兵、趙某增、張文浩為該筆借款提供擔(dān)保。至2017年8月20日，被告尚欠本金419413元、利息28800元，經(jīng)催要未還，故訴諸法院。望判如所請。
高某連、趙某增未作答辯。
高國兵辯稱，當(dāng)時確實是貸款100萬元，并且簽訂了合同，但是我們已經(jīng)償還了93萬元，還有9萬元的還款記錄在高某成的兒子處，一共償還了102萬元。
張文浩辯稱，當(dāng)時拿著我妻子張普娟的房產(chǎn)證擔(dān)保的，是高某成找的我，他是高某連的弟弟，讓我為其借款提供擔(dān)保，并簽訂了房屋抵押合同，我不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)時我沒有告知我妻子這個事情，是我自己拿的房產(chǎn)證，按照法律規(guī)定，我認(rèn)為該抵押無效。
張普娟述稱，我跟張文浩是夫妻關(guān)系，2015年簽訂民間借貸合同，張文浩在未告知我和未經(jīng)我同意的情況下，將我名下位于獻縣第一中學(xué)的房子提供抵押，我毫不知情，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第六條相關(guān)規(guī)定，我認(rèn)為抵押無效，房產(chǎn)證的名字是我的，如果我知情的話應(yīng)該本人簽字，也應(yīng)該在房管局做相關(guān)登記，所以我認(rèn)為抵押無效。
為證實自己的主張，原告提交如下證據(jù)：1、民間借貸合同一份、《具結(jié)書》一份，借款借據(jù)一份以及資金往來信息表一份；2、高某連簽名的身份證復(fù)印件一份；以上證據(jù)擬證實原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，且原告已經(jīng)將100萬元打至被告指定的銀行賬戶，該借款合同已經(jīng)實際履行；3、利息明細(xì)表一份，擬證實合同約定月利率是3%，已付利率按照月息3%計算的，截止到2017年8月20日，被告尚欠原告本金419413元，欠利息28800元（按照月息2%計算的）;4、擔(dān)保合同一份及高國兵簽名的身份證復(fù)印件一份，擬證明該借款合同已經(jīng)實際履行，高國兵是擔(dān)保人，高國兵應(yīng)當(dāng)對該貸款合同所產(chǎn)生所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、房屋所有權(quán)證及房屋抵押合同各兩份，張文浩和張普娟的戶籍證明一份，趙某增及張文浩各自簽名的身份證復(fù)印件各一份，擬證實趙某增和張文浩對高某連與原告簽訂的合同中所有債務(wù)提供了擔(dān)保。
被告高國兵發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于原告提交的利息明細(xì)表不認(rèn)可，我要求以我們調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)；對戶籍證明、擔(dān)保合同的真實性沒有異議，對房本及身份證復(fù)印件也沒有異議。
被告張文浩發(fā)表如下質(zhì)證意見：對民間借貸合同、借款借據(jù)的真實性無異議，對資金往來信息表不清楚；對戶籍證明、擔(dān)保合同的真實性沒有異議，對房本及身份證復(fù)印件也沒有異議。
第三人張普娟發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于借款的真實性予以認(rèn)可，對還款數(shù)額不發(fā)表意見；對戶籍證明、擔(dān)保合同、房本及身份證復(fù)印件的真實性沒有異議。
被告高國兵提交：銀行對賬單9頁，擬證實已經(jīng)還款的事實。
原告張某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性認(rèn)可，對于被告主張的償還了93萬元認(rèn)可，其余9萬元，被告應(yīng)提供相應(yīng)償還的證據(jù)，否則對于該筆還款原告不予認(rèn)可。
被告張文浩發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)的真實性沒有異議。
第三人張普娟發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)的真實性沒有異議。
被告張文浩提交如下證據(jù)：2017年12月19日證人李某的證人證言一份，擬證實原告所訴的借款是由原告方直接轉(zhuǎn)給了李某用于歸還高某成的欠款，原告方和主債務(wù)人高某連在未經(jīng)過保證人書面同意的情況下改變了借款用途。
原告張某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、該證明是在第一次開庭后提交的所以對證明效力不予認(rèn)可；2、該證據(jù)以借款借據(jù)為證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、原告與張文浩簽訂了房屋抵押合同，且該合同中明確規(guī)定了該抵押合同的用途即為確保民間借貸合同的履行，所以張文浩是知道該借款用途的。
被告高國兵發(fā)表如下質(zhì)證意見：這個情況是原告與張文浩之間的證明，與我無關(guān)，證明內(nèi)容情況屬實。
第三人張普娟發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)是原告和借款人之間約定好的借款去向，并沒和擔(dān)保人商量，如果我們知情借據(jù)上應(yīng)該有我們的簽字。
第三人張普娟提交如下證據(jù)：滄州日報一份，擬證實我在發(fā)現(xiàn)房本找不到以后于2016年2月份在滄州日報登報掛失了。
原告張某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、該證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；2、不排除對方惡意逃避債務(wù)的嫌疑。
被告高國兵發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性和證明目的沒有異議。
被告張文浩發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)沒有異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)本院審查予以采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年6月30日，被告高某連向原告張某某借款100萬元，約定借款期間為2015年6月30日至2015年8月29日，借款利率為月利率3%，并簽訂了民間借貸合同。同日，原告與被告高國兵、高某連簽訂借款借據(jù)，約定了貸款接收人為李某。2015年6月30日，高國兵為高某連的該筆借款提供擔(dān)保，并簽訂了擔(dān)保合同，約定擔(dān)保的范圍為“借用的人民幣本金一百萬元整及其相應(yīng)的利息和為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費、差旅費及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費等費用提供擔(dān)?！?，約定擔(dān)保期間為“本合同項下貸款到期之日起兩年內(nèi)”。2015年6月30日，被告趙某增與原告張某某簽訂房屋抵押合同，以登記在其名下的凱榮小區(qū)2號樓1單元301室的房屋做抵押，但是未辦理抵押登記。2015年6月30日，被告張文浩與原告張某某簽訂了房屋抵押合同，以登記在張普娟名下的北環(huán)西路縣一中西側(cè)的房屋做抵押，也未辦理抵押登記。2015年6月30日原告張某某依照借款借據(jù)的要求將100萬元轉(zhuǎn)入李某的名下。后各被告共先后償還99萬元，尚欠部分本金及利息未支付。2016年2月27日，被告張普娟曾在滄州日報上刊登聲明：獻縣張普娟不慎丟失房屋產(chǎn)權(quán)證，證號002499，聲明作廢。另查明，現(xiàn)張普娟名下房權(quán)證獻權(quán)字第××號、趙某增名下房權(quán)證獻權(quán)字第××號的房屋所有權(quán)證在原告處。以上事實有當(dāng)事人的陳述、原、被告提交的證據(jù)以及開庭筆錄可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告高某連之間民間借貸關(guān)系明確，被告應(yīng)償還原告相應(yīng)的本金及利息。原告在第一次庭審中自認(rèn)被告共還款99萬元，但被告提交的證據(jù)僅為93萬元，后在第二次庭審中，原告又以被告若提交不出6萬元的證據(jù)，就僅認(rèn)可被告提交還款證據(jù)的93萬元，本院認(rèn)為，原告在法庭上對事實的承認(rèn)視為其免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，其沒有證據(jù)證實其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解的情況下作出的且與事實不符，故對原告在第二次庭審中以被告若提交不出6萬元的轉(zhuǎn)賬記錄則僅承認(rèn)還款93萬元的主張，本院不予支持。原告提交的還本付息明細(xì)表中承認(rèn)的99萬元，包括高國兵還的93萬元及高某連還的6萬元，因被告未提交出6萬元的還款記錄，故本院以原告自認(rèn)的還款人、還款時間和金額認(rèn)定，即：被告高某連于2015年7月30日還款3萬元，2015年9月3日還款3萬元。高國兵通過高某成及高秀芳的賬戶向原告還款情況如下：2015年10月1日還款15萬元，2016年3月2日還款20萬元，2016年3月3日還款20萬元，2016年3月18日還款20萬元，2016年12月1日分兩次還款共計5萬元，2016年12月5日還款3萬元，2017年4月30日還款5萬元，2017年5月9日還款5萬元，以上共計93萬元。因為被告在還款時未約定是償還本金還是利息，故被告的還款應(yīng)先支付利息，超過利息的部分視為償還本金。原告張某某與被告高某連之間的合同約定月利率為3%，已經(jīng)償還部分的利息按照月息3%支付，不違反法律的規(guī)定，經(jīng)計算截止到2017年5月9日，被告共欠原告借款本金415447.9元，2017年5月8日之前的利息已經(jīng)還清了。被告高國兵主張擔(dān)保合同與借款借據(jù)上約定的擔(dān)保期限、方式不一致，擔(dān)保合同為借款借據(jù)的附件，故應(yīng)以借款借據(jù)上對擔(dān)保的約定為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告張某某與被告高國兵之間的借款借據(jù)上對擔(dān)保的期限沒有明確約定才簽訂的擔(dān)保合同，擔(dān)保合同雖屬附屬合同，但其也是對主合同的補充，是雙方經(jīng)過合意簽訂的獨立的合同，故對于被告高國兵的該項抗辯本院不予支持。被告高國兵還主張根據(jù)擔(dān)保合同的約定，擔(dān)保期限為“貸款到期之日起兩年內(nèi)”即2015年8月29日起兩年內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條的規(guī)定“規(guī)定按照日、月、年計算期間的，開始的當(dāng)天不算入，從下一天開始起算”，即2015年8月30日起兩年內(nèi)的截止日期為2017年8月29日，原告張某某提交材料立案的日期為2017年8月29日，是在被告高國兵的保證期間內(nèi)向被告高國兵主張權(quán)利，故對于被告高國兵的該項抗辯本院不予支持，被告高國兵應(yīng)對被告高某連的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，張文浩以不在自己名下的家庭共有房產(chǎn)給被告高某連的借款提供抵押擔(dān)保，是其真實意思表示，但因未征得房產(chǎn)共有人即本案第三人張普娟的同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第五十四條“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無效”的規(guī)定，導(dǎo)致該房屋抵押無效，其存在過錯。同時，原告在被告張文浩已經(jīng)將其妻子即本案第三人名下的房屋所有權(quán)證交付給原告的情況下，原告未盡到審查義務(wù)，既未要求房屋產(chǎn)權(quán)證載明的本案第三人張普娟簽字確認(rèn)同意使抵押有效，也未按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定進行抵押登記，使抵押合同生效，對于“抵押無效、抵押合同未生效”的形成，原告處于主導(dǎo)地位，其過錯大于被告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院認(rèn)為張文浩承擔(dān)民事責(zé)任的部分，應(yīng)為被告高某連不能清償部分的三分之一。被告張文浩還主張擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)期限屆滿的訴訟時效之內(nèi)行使，本案的訴訟時效截止日期為2017年8月28日，故原告無權(quán)再向被告張文浩主張權(quán)利，本院認(rèn)為，借款期間為2015年6月30日至2016年8月29日，2016年8月30日為原告權(quán)益受到侵害之日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十五條、一百三十七條、第一百五十四條的規(guī)定，訴訟時效的截止日期應(yīng)為2017年8月29日，故對于被告張文浩的該項抗辯本院不予支持。第三人張普娟認(rèn)為其一直不知道被告張文浩用房屋抵押的事情，且在其發(fā)現(xiàn)房本丟失的情況下在《滄州日報》上刊登了聲明，因此抵押合同無效、抵押無效，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋抵押合同，事先沒有征得共同共有人同意，事后沒有得到共同共有人追認(rèn)，侵犯了共同共有人即本案第三人張普娟的權(quán)利，故對于張普娟的該項抗辯本院予以支持。被告張文浩還提交了一份證人證言，擬證實被告高某連在未通知擔(dān)保人的情況下改變了借款用途，本院認(rèn)為，該筆借款用于歸還高某連向李某的借款，沒有超出合同約定的“經(jīng)營周轉(zhuǎn)”范圍，張文浩的擔(dān)保責(zé)任不能因此免除，故對于被告的該項抗辯不予支持。被告趙某增與原告簽訂了房屋抵押合同，兩次開庭均無正當(dāng)理由不到庭，且未作答辯，因此，本院認(rèn)定，該抵押合同是雙方的真實意思表示，抵押合同成立，但是未辦理抵押登記，因而房屋抵押權(quán)未設(shè)立，故被告趙某增僅在約定的抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，擔(dān)保人高國兵、趙某增、張文浩承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后，可向被告高某連追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百五十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第七條、第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告高某連償還原告張某某借款本金415447.9元及相應(yīng)的利息，利息以415447.9元為基數(shù)，按照年息24%計算，自2017年5月9日起至本判決生效之日止；
二、被告高國兵對被告高某連的上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告趙某增在抵押房產(chǎn)評估價值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告張文浩對本判決第一項確定的被告高某連不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8023元，保全費2801元，由被告高某連負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 宋永亮
代理審判員 楊建青
人民陪審員 楊勝勇

書記員： 王璇