張某某
馬駿（湖北宜昌東方法律服務所）
天安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
周宗江（湖北楚賢律師事務所）
汪世華代理權限為特別授權
趙家珍
宜昌智嘉博科技有限公司

原告張某某，宜昌市猇亭區(qū)人民政府干部。
委托代理人馬駿，宜昌市東方法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告天安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人沙吉收。
委托代理人周宗江，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人汪世華。代理權限為特別授權。
被告趙家珍，農民。
被告宜昌智嘉博科技有限公司。住所地宜昌市城東大道22號5樓。
法定代表人馬駿，該公司經理。
原告張某某與被告天安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌天安財保公司）、趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司（以下簡稱智嘉博公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2013年3月11日公開開庭進行了審理。2014年4月9日被告宜昌天安財保公司提出對原告張某某進行檢查和重新鑒定的申請，2014年7月21日宜昌天安財保公司撤回申請。原告張某某的委托代理人馬駿，被告宜昌天安財保公司的委托代理人周宗江、汪世華，被告趙家珍到庭參加訴訟。被告智嘉博公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。雙方當事人申請庭外和解，庭外和解期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、公民的生命健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告張某某因本次交通事故而身體受到傷害，基于被告趙家珍負事故的全部責任、肇事車輛掛靠被告智嘉博公司、該肇事車在被告宜昌天安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險等法律事實，由此原告張某某與被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。機動車交通事故中，存在交通事故責任和交通事故賠償責任兩個法律現(xiàn)實。本案中，就交通事故責任而言，被告趙家珍負事故全部責任；就交通事故賠償責任而言，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告張某某應明確為賠償權利人，被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司當然應明確為賠償義務人。原告張某某與被告趙家珍、第三人羅金城在交警部門主持下達成民事調解協(xié)議，在協(xié)議當事人（不包括被告宜昌天安財保公司、智嘉博公司）之間具有約束力，系原告張某某自行處分行為，不妨礙原告張某某作為賠償權利人向賠償義務人主張民事賠償；又因這一調解發(fā)生在前，司法鑒定發(fā)生在后，即原告張某某基于新的事實發(fā)生而主張自己合法權益，于法有據(jù)，故宜昌天安財保公司抗辯認為當事人之間已達成民事調解，應駁回原告張某某訴訟請求，其理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因上致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪事勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
第一，關于誤工費問題。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，原告張某某系在編在崗的行政機關工作人員，有固定收入，但是因其未提交因誤工減少損失的證明，本院對誤工費請求難于支持，應由原告張某某承擔舉證不能的法律后果。被告宜昌天安財保公司針對該項請求所提出的抗辯意見有理，本院予以采納。
第二，關于護理費問題。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，原告張某某住院治療和全休期間共計26天，需要護理，既有醫(yī)療機構診斷證明，又符合客觀實際，確已得到護理；因護理人員沒有收入，則按照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元標準計算，其請求過高的部分，本院不予支持。
第三，關于住院伙食補助費問題。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本案中，按照20元／天的標準計算，原告張某某請求過高的部分，本院不予支持。
第四，關于殘疾賠償金問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告張某某傷殘等級為X級，根據(jù)張某某的傷殘等級按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算20年，其請求過高的部分，本院不予支持。
第五，關于營養(yǎng)費問題。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。因原告張某某未提供醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。
第六，關于交通費問題。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合本案實際，本院酌情確認原告張某某交通費為600元，其請求過高的部分，本院不予支持。
第七，關于醫(yī)療費問題。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。在本案訴訟中一審法庭辯論終結前，原告張某某另支付了CT費，共計580元，依法應一并計算在醫(yī)療費用中。
第八，關于車輛維修費、施救費問題。侵害他人財產的，被侵權人有權獲得賠償。本案中，原告張某某未提交證據(jù)證明其本人是該因本次交通事故受到損害的車輛鄂E×××××號小轎車的所有權人，且被告宜昌天安財保公司辯稱已經支付了車輛維修費和施救費，故針對原告張某某提出的車輛維修費、施救費的請求，本院不予支持。
三、關于原告張某某的損失賠償問題，由被告宜昌天安財保公司在交強險的賠償限額內分項賠償50650.51元，剩余的1600元，由被告趙家珍承擔賠償責任，被告智嘉博公司作為被掛靠人對趙家珍賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任。宜昌天安財保公司向趙家珍支付了5892.82元，趙家珍將其中的5000元支付給張某某，對剩余的892.82元，由趙家珍支付給張某某，張某某也表示同意。因此，宜昌天安財保公司還應賠償張某某44757.69元。
綜上所述，原告張某某因交通事故身體受到傷害，依法應由被告宜昌天安財保公司、趙家珍和智嘉博公司對其給予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某經濟損失44757.69元，限令自本判決生效之日起十日內履行。
二、被告趙家珍賠償原告張某某經濟損失1600元，被告宜昌智嘉博科技有限公司對此承擔連帶賠償責任，限令自本判決生效之日起十日內履行。
三、被告趙家珍支付原告張某某892.82元，限令自本判決生效之日起十日內履行。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1252元，減半收取626元，由被告趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告張某某因本次交通事故而身體受到傷害，基于被告趙家珍負事故的全部責任、肇事車輛掛靠被告智嘉博公司、該肇事車在被告宜昌天安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險等法律事實，由此原告張某某與被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。機動車交通事故中，存在交通事故責任和交通事故賠償責任兩個法律現(xiàn)實。本案中，就交通事故責任而言，被告趙家珍負事故全部責任；就交通事故賠償責任而言，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告張某某應明確為賠償權利人，被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司當然應明確為賠償義務人。原告張某某與被告趙家珍、第三人羅金城在交警部門主持下達成民事調解協(xié)議，在協(xié)議當事人（不包括被告宜昌天安財保公司、智嘉博公司）之間具有約束力，系原告張某某自行處分行為，不妨礙原告張某某作為賠償權利人向賠償義務人主張民事賠償；又因這一調解發(fā)生在前，司法鑒定發(fā)生在后，即原告張某某基于新的事實發(fā)生而主張自己合法權益，于法有據(jù)，故宜昌天安財保公司抗辯認為當事人之間已達成民事調解，應駁回原告張某某訴訟請求，其理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因上致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪事勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
第一，關于誤工費問題。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，原告張某某系在編在崗的行政機關工作人員，有固定收入，但是因其未提交因誤工減少損失的證明，本院對誤工費請求難于支持，應由原告張某某承擔舉證不能的法律后果。被告宜昌天安財保公司針對該項請求所提出的抗辯意見有理，本院予以采納。
第二，關于護理費問題。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，原告張某某住院治療和全休期間共計26天，需要護理，既有醫(yī)療機構診斷證明，又符合客觀實際，確已得到護理；因護理人員沒有收入，則按照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元標準計算，其請求過高的部分，本院不予支持。
第三，關于住院伙食補助費問題。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本案中，按照20元／天的標準計算，原告張某某請求過高的部分，本院不予支持。
第四，關于殘疾賠償金問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告張某某傷殘等級為X級，根據(jù)張某某的傷殘等級按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算20年，其請求過高的部分，本院不予支持。
第五，關于營養(yǎng)費問題。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。因原告張某某未提供醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。
第六，關于交通費問題。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合本案實際，本院酌情確認原告張某某交通費為600元，其請求過高的部分，本院不予支持。
第七，關于醫(yī)療費問題。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。在本案訴訟中一審法庭辯論終結前，原告張某某另支付了CT費，共計580元，依法應一并計算在醫(yī)療費用中。
第八，關于車輛維修費、施救費問題。侵害他人財產的，被侵權人有權獲得賠償。本案中，原告張某某未提交證據(jù)證明其本人是該因本次交通事故受到損害的車輛鄂E×××××號小轎車的所有權人，且被告宜昌天安財保公司辯稱已經支付了車輛維修費和施救費，故針對原告張某某提出的車輛維修費、施救費的請求，本院不予支持。
三、關于原告張某某的損失賠償問題，由被告宜昌天安財保公司在交強險的賠償限額內分項賠償50650.51元，剩余的1600元，由被告趙家珍承擔賠償責任，被告智嘉博公司作為被掛靠人對趙家珍賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任。宜昌天安財保公司向趙家珍支付了5892.82元，趙家珍將其中的5000元支付給張某某，對剩余的892.82元，由趙家珍支付給張某某，張某某也表示同意。因此，宜昌天安財保公司還應賠償張某某44757.69元。
綜上所述，原告張某某因交通事故身體受到傷害，依法應由被告宜昌天安財保公司、趙家珍和智嘉博公司對其給予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某經濟損失44757.69元，限令自本判決生效之日起十日內履行。
二、被告趙家珍賠償原告張某某經濟損失1600元，被告宜昌智嘉博科技有限公司對此承擔連帶賠償責任，限令自本判決生效之日起十日內履行。
三、被告趙家珍支付原告張某某892.82元，限令自本判決生效之日起十日內履行。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1252元，減半收取626元，由被告趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司負擔。

審判長：陳斌

書記員：劉強