上訴人（原審被告）張愛國，農(nóng)民。
委托代理人張月平。
被上訴人（原審被告）蘇某，自由職業(yè)。
委托代理人齊樂全，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人張愛國因與被上訴人蘇某民間借貸糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日對本案公開開庭進行了審理。上訴人張愛國委托代理人張月平，被上訴人蘇某的委托代理人齊樂全，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年9月20日張愛國借蘇會山現(xiàn)金90000元，月息2分。張愛國給蘇會山出具了一份借據(jù)，內(nèi)容為：“今借到蘇會山現(xiàn)金玖萬元整（90000元）月息2分朱莊弘泰石料廠借款人：張愛國2009、9、20日”。本案在審理過程中蘇會山于2015年9月30日病故，其第一順序繼承人有配偶石明珠、長女蘇某、次女蘇晶，石明珠、蘇某、蘇晶協(xié)商一致本案所屬債權(quán)歸蘇某所有，由蘇某主張該案全部實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。張愛國申請法院調(diào)取2013年6月份以后向蘇會山賬號為43×××19中存款59400元，經(jīng)法院去銀行調(diào)取，蘇會山該賬號于2013年4月15日已銷戶。
原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還，張愛國借蘇會山90000元，蘇會山提供了張愛國書寫的借據(jù)予以證實，其借款關(guān)系成立。雙方約定月息2分不超過國家相關(guān)法律規(guī)定，蘇會山要求張愛國償還借款90000元及利息的訴訟請求，法院予以支持。張愛國主張?zhí)K會山占有合伙財產(chǎn)200000元，不應(yīng)該再歸還蘇會山90000元，張愛國主張的合伙債權(quán)債務(wù)和本案不是同一法律關(guān)系，張愛國可另行主張。張愛國主張借據(jù)是施興毛在2013年5月24日所寫，因被告張愛國在借據(jù)上簽字是對借據(jù)內(nèi)容的確認(rèn)，借據(jù)即便是2013年5月24日所寫，不影響張愛國借款時間的認(rèn)定。張愛國主張該筆借款不是張愛國個人借款，因該借據(jù)上朱莊弘泰石料廠沒有加蓋公章，該借款應(yīng)視為張愛國個人借款。蘇會山病故后，其繼承人石明珠、蘇某、蘇晶協(xié)商同意由蘇某主張該案的實體和訴訟權(quán)利，蘇某作為本案原告參加程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決：張愛國于本判決生效后十五日內(nèi)償還蘇某借款90000元，并自2009年9月20起至履行完畢之日止按照年利率24%支付利息。案件受理費2050元，由張愛國負擔(dān)。
上訴人張愛國在二審程序中，向法庭提交了兩份證據(jù)：一個是趙某的書面《情況說明》載明：完后老蘇和我說石子廠東廠欠我和老蘇剩余款，等王濤6個月付清后，給我們結(jié)算清。當(dāng)時商議從現(xiàn)在起利息不在支付。二個是書面《鉤機收入》，上訴人主張是施興毛書寫，欲證明涉案借款用于了弘泰石料廠東廠合伙經(jīng)營。被上訴人對上述證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。上訴人分兩次向法庭提出書面申請，要求對蘇會山的尾號為316719的銀行卡交易信息進行查詢。由該卡開戶行建行邢臺新華南路支行出具的《個人活期明細查詢》顯示：2011年7月4日ATM存款9400元，2011年8月15日ATM存款10000元。另外，上訴人提交了一份落款時間為2015年9月18日的《鑒定申請書》顯示：根據(jù)上訴人回憶本案借條書寫于2013年6月份左右，不是借條上的日期，要求對蘇會山提交的借條書寫形成時間進行司法鑒定。2016年6月13日，被上訴人蘇某向法庭提交《放棄部分利息請求申請書》：我自愿同意涉案借款利息從2013年7月1日開始，按照年利率24%計算利息，至借款本金履行完畢為止。二審所查明的案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認(rèn)為：由于上訴人對于涉案借款事實及《借條》上簽名的真實性沒有異議，并對涉案相應(yīng)借款沒有清償完畢的事實也無異議，原審判決據(jù)此認(rèn)定訴訟雙方之間民間借貸事實成立，從而判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任并無不妥。（一）、關(guān)于上訴人提出的涉案債務(wù)屬于東廠合伙經(jīng)營債務(wù)的上訴主張。上訴人主要提出，2012年施興毛提出當(dāng)初這9萬元是借蘇會山的，讓上訴人代表合伙人給蘇會山打張借條，施興毛書寫了借條上面的內(nèi)容，上訴人以弘泰石料廠代表身份在借條下方簽了名。在二審中又提交了《鉤機收入》單，并主張是施興毛本人書寫。由于上訴人對于在涉案《借條》上借款人處本人簽名的真實性予以認(rèn)可，且對該筆借款的事實也不持異議。由于在該《借條》上并沒有加蓋弘泰石料廠的公章，也沒有其他合伙人的簽名，本院無法判定本案債務(wù)由合伙人承擔(dān)。至于涉案借款后的用途屬于上訴人對于借款的自由支配權(quán)，況且《鉤機收入》單，并未載明涉案借款的來龍去脈及債務(wù)承擔(dān)，與本案民事責(zé)任的承擔(dān)沒有關(guān)聯(lián)性。在本案中，上訴人在一、二審均是申請趙某、施興毛作為證人出庭，其二人明顯不屬于民間借貸糾紛的適格訴訟主體。故對于上訴人的上述上訴請求本院無法支持。（二）、關(guān)于上訴人提出的已經(jīng)償還被上訴人涉案借款69400元的上訴主張。上訴人主要提出，根據(jù)法院調(diào)取的《個人活期明細查詢》顯示：2011年7月4日ATM存款9400元，2011年8月15日ATM存款10000元。上訴人據(jù)此認(rèn)為，已經(jīng)向被上訴人清償了19400元借款，但未能提供相應(yīng)的有效證據(jù)予以佐證。上訴人在一審提交的五張《自動提款機客戶通知書》，由于不能顯示相應(yīng)證明內(nèi)容，不能作為有效證據(jù)來認(rèn)定上訴人的還款主張。從《個人活期明細查詢》單上，也不能確認(rèn)兩筆ATM存款屬于上訴人所履行的還款義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！庇捎谏显V人提出的該項上訴主張，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對此也難以支持。（三）、關(guān)于上訴人提出的涉案借條書寫時間應(yīng)當(dāng)在2013年6月份左右的上訴主張。上訴人主要提出，涉案借條書寫時間不是2009年9月20日，上訴人在2009年還不認(rèn)識蘇會山，不應(yīng)該從2009年9月20日計算利息。上訴人在一審中主張借條形成時間是2013年5月24日，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。上訴人在二審中提交了一份落款時間為2015年9月18日的《鑒定申請書》顯示：根據(jù)上訴人回憶本案借條書寫于2013年6月份左右，不是借條上的日期，要求對蘇會山提交的借條書寫形成時間進行司法鑒定。查原審卷宗，沒有發(fā)現(xiàn)該書面《鑒定申請書》原件，在一審的三次開庭筆錄中，也沒有記載上訴人提出口頭申請司法鑒定的內(nèi)容。2016年6月13日，被上訴人蘇某向法庭提交《放棄部分利息請求申請書》：我自愿同意涉案利息從2013年7月1日開始，按照年利率24%計算利息，至借款本金履行完畢為止?，F(xiàn)由于被上訴人自愿同意涉案借款利息從2013年7月1日開始計息，屬于當(dāng)事人對于自己民事訴訟權(quán)利的自由處分，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。至此上訴人再提出對于涉案借條書寫形成時間進行司法鑒定申請，已沒有實際意義。上訴人提交的證人趙某的書面《情況說明》，沒有明確載明涉案借款9萬元利息從2013年8月15日開始不再計息的證言內(nèi)容。查原審卷宗第43頁，在2013年8月15日由趙某、蘇會山、張愛國三人共同簽名的《收到條》上，也沒有對涉案借款9萬元利息即日起停止止付的約定內(nèi)容。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果妥當(dāng)。但由于被上訴人在二審程序中對借款利息請求的起算時間進行了調(diào)整，二審也應(yīng)對此予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1221號民事判決主文：“張愛國于本判決生效后十五日內(nèi)償還蘇某借款90000元，并自2009年9月20起至履行完畢之日止按照年利率24%支付利息”為“上訴人張愛國于本判決生效后十五日內(nèi)償還被上訴人蘇某借款90000元，并自2013年7月1日起至履行完畢之日止按照年利率24%支付利息”。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費2050元，由上訴人張愛國負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊恩茂 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：張姿巍