上訴人（原審被告）：張愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金英華，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，哈爾濱市香坊區(qū)安樂街道辦事處經(jīng)濟科科長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：趙曉紅，黑龍江良品律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)安樂街道辦事處科員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人張愛華因與被上訴人金英華、趙某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初7151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張愛華及委托訴訟代理人牟景泉、被上訴人金英華的委托訴訟代理人趙曉紅、被上訴人趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張愛華上訴請求：撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初7151號民事判決第一、二、三項，依法改判張愛華與金英華之間不存在借貸關(guān)系。事實與理由：一審認定事實不清，一審法院認定：“張愛華向金英華借款326000元，并出具借據(jù)，現(xiàn)張愛華承認尚欠311000元未還，對金英華要求張愛華償還借款311000元的訴訟請求，本院予以支持。趙某應(yīng)將其與金英華往來的196600元從借款中扣除的辯解，因其提供的證據(jù)皆發(fā)生于出具借據(jù)之前，且無法證明與本案借款的關(guān)聯(lián)性，故本院對趙某的辯解不予支持?！辈皇潜景甘聦?。本案事實是，張愛華不欠金英華的錢，2015年6月8日至2015年7月15日趙某分三次借給張愛華320000元，從借款時開始張愛華向趙某每月還款29600元，一直到2016年4月30日。該事實趙某在一審質(zhì)證時也承認，并且有借款時張愛華給趙某出具的3張借據(jù)為證。那么既然一審法院已查清該事實，張愛華與金英華之間就不存在借款326000元的關(guān)系，最多只是金英華與趙某之間借貸的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，一審法院不應(yīng)該按簡單的民間借貸關(guān)系處理認定。法律關(guān)系認定錯誤，必然導(dǎo)致事實認定錯誤。從本案一審舉證質(zhì)證看，該案不是一起簡單的民間借貸糾紛，而是互為為謀取高利的抬款糾紛，這種高利抬款是法律不保護的。請二審法院查清事實，依法支持張愛華的上訴請求。
金英華辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。張愛華是實際借款人，趙某對該款項自愿承擔(dān)保證責(zé)任，并且在借據(jù)上擔(dān)保人的位置簽字，也就是說在2016年5月5日三方就該筆借款達成共識，由張愛華親筆書寫借據(jù)，該法律關(guān)系實際是借款關(guān)系。
趙某辯稱，一審法院沒有查清事實，同意張愛華的上訴意見。
金英華向一審法院起訴請求：1.張愛華給付欠款311000元及利息9330元；2.張愛華給付利息，按銀行同期貸款利率自2016年11月1日起計算至實際給付之日；3.趙某對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認定事實:2016年5月5日，張愛華給金英華出具借據(jù)，內(nèi)容為：“今借張愛華人民幣叁拾貳萬陸仟元整（￥326000.00元），2016年5月5日至5月10日內(nèi)全部還清。余期不還乙方附法律責(zé)任（原文如此）。借款人：張愛華，擔(dān)保人：趙某，2016年5月5日”。金英華自認張愛華已償還借款15000元。一審法院認為，張愛華向金英華借款326000元，并出具借據(jù)，現(xiàn)張愛華承認尚欠311000元未還，對金英華要求張愛華償還借款311000元的訴訟請求，該院予以支持。趙某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，未對擔(dān)保方式進行約定，屬于擔(dān)保方式約定不明的擔(dān)保，應(yīng)視為連帶保證。對于金英華要求趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該院予以支持。對于金英華所主張自2016年5月10日開始計算至本案訴訟之日的利息9330元，系雙方約定借款期滿后，借款人自逾期還款之日占用期間的利息，本院按年利率6%支付資金占用期間的利息8639元，金英華訴求超過部分該院不予支持。對于金英華按同期銀行貸款的利率自2016年11月1日起計算至實際給付之日的訴訟請求，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)按年利率6%予以計算。趙某應(yīng)將其與金英華往來的196600元從借款中扣除的辯解，因其提供證據(jù)皆發(fā)生于出具借據(jù)之前，且無法證明與本案借款的關(guān)聯(lián)性，故該院對于趙某的辯解不予支持。判決：一、張愛華自本判決生效之日償還金英華借款本金311000元及利息8639元（以311000元為基數(shù)，自2016年5月10日計算至2016年11月1日止）；二、張愛華以311000元為基數(shù)按年利率6%支付利息，自2016年11月2日起計算至給付之日時止；三、趙某對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。張愛華舉示銀行轉(zhuǎn)賬流水（22頁）、手機微信轉(zhuǎn)賬1條。擬證明：從2015年6月3日至2016年5月1日共付給趙某402400元，受趙某指示直接給金英華利息7000元。趙某對證據(jù)的真實性沒有異議，認可張愛每月給付29600元，一共收到325600元，對轉(zhuǎn)給金英華的7000元沒有異議。金英華對證據(jù)的真實性有異議，認為是張愛華與趙某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)來源于中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱學(xué)院分理處，且趙某承認收到張愛華轉(zhuǎn)賬款，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：本案所涉借款系金英華借給趙某，趙某給金英華出具借據(jù)。趙某又將此款借給張愛華，張愛華給趙某出具借據(jù)。其間，張愛華按照月息8分的約定給付了趙某從2015年6月—2016年4月的利息。2016年5月5日，金英華向趙某要錢，雙方共同找到張愛華，張愛華將案涉借款給金英華出具本案一審認定的借據(jù)，趙某作為擔(dān)保人在該借據(jù)上簽字。趙某與金英華之間的借貸關(guān)系，是否約定月息5分，二人存在爭議。

本院認為，針對案涉款項，金英華與趙某之間形成民間借貸關(guān)系，趙某與張愛華之間形成民間借貸關(guān)系。當(dāng)趙某披露案涉款項的實際出借雙方后，實際借款人張愛華給實際出借人金英華出具借據(jù)，趙某作為保證人對借款進行擔(dān)保，由原來各自的民間借貸關(guān)系，形成了出借人為金英華、借款人張愛華、保證人趙某的民間借貸與擔(dān)保法律關(guān)系，三方形成的法律關(guān)系不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。張愛華、趙某應(yīng)當(dāng)按照借據(jù)的約定履行義務(wù)。關(guān)于張愛華與趙某之間所涉已實際履行的利息違反法律規(guī)定問題，張愛華可依據(jù)案涉借據(jù)之前其與趙某的民間借貸關(guān)系另行主張權(quán)利。張愛華的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，張愛華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6105元，由張愛華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉杰 審判員　　楊大為 審判員　　陳　明

法官助理邢梅 書記員那爽