原告張愛華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人。
原告陳某。
法定代理人尹薇，系陳某母親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
原告陳子緒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
法定代理人李靜，系陳子緒母親。
上述三被告共同委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省利辛縣人。
委托代理人黃小卉，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張桂良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司。
負(fù)責(zé)人舒陳梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱立巒，該公司職員，一般代理。
委托代理人任銀河，該公司職員，一般代理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司浦東支公司。
負(fù)責(zé)人萬忠明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張昊，該公司職員，特別授權(quán)。
被告王新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
被告王志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
被告汪宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省六安市人。
委托代理人汪磊，法律工作者，特別授權(quán)。
被告朱厚玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍山縣人。
委托代理人汪磊，法律工作者，特別授權(quán)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳焰，該公司總經(jīng)理。
被告賈鳳彪，男，1986年6月6日，漢族，安徽省阜陽市人。
被告阜南銀海物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙躍山，該公司經(jīng)理。
被告阜陽市圣達(dá)物流有限公司。
法定代表人田會，該公司經(jīng)理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司阜陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人邰銀坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張羽，該公司職員，特別授權(quán)。
被告陳欽華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省濉溪縣人。
被告淮北市福順物流有限公司。
法定代表人吳小軍，該公司經(jīng)理。
被告新余市國瑞汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人劉建華，該公司經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司。
負(fù)責(zé)人王奇志，該公司經(jīng)理。
被告趙聲云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省昭通市人。
被告昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南玉溪中心支公司。
負(fù)責(zé)人段兆祥，該公司經(jīng)理。
被告李勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人。
委托代理人劉玉海，該公司職員，一般代理。
委托代理人吳丹，該公司職員，一般代理。
被告武漢今晨集團(tuán)有限公司。
法定代理人龐漢橋，該公司董事長。
委托代理人劉玉海，該公司職員，一般代理。
委托代理人吳丹，該公司職員，一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司員工，特別授權(quán)。
被告劉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人。
被告李瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人王全國，該公司總經(jīng)理。
被告中國電信股份有限公司紅安分公司。
負(fù)責(zé)人徐少平，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊中華，該公司辦公室副主任，一般授權(quán)。
被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處。
法定代理人王煒，該黃黃高速公路管理處處長。
委托代理人劉翔，該黃黃高速公路管理處職員，一般代理。
委托代理人劉文斌，湖北德恒（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張愛華、陳某、陳子旭訴被告劉亮、被告李瓊、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）、被告王洋、被告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱上海鑫斐公司）、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司（以下簡稱浙商財保寶山支公司）、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司浦東支公司（以下簡稱大地財保上海分公司）、被告王新、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）、被告王志偉、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險武漢湖北分公司）、被告汪宇、被告朱厚玉、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱人壽保險六安支公司）、被告賈鳳彪、被告阜南銀海物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱銀海物流公司）、被告阜陽市圣達(dá)物流有限公司（以下簡稱圣達(dá)物流公司）、被告太平財產(chǎn)保險有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱太平財保阜陽中心支公司）、被告陳欽華、被告淮北市福順物流有限公司（以下簡稱福順物流公司）、被告新余市國瑞汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱國瑞汽運(yùn)公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司（以下簡稱平安保險淮北中心支公司）、被告趙聲云、被告昭通市永安交通貨運(yùn)車隊(duì)（以下簡稱永安貨運(yùn)車隊(duì)）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南玉溪中心支公司（以下簡稱平安保險玉溪中心支公司）、被告李勇、被告武漢今晨集團(tuán)有限公司（以下簡稱今晨公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢中心支公司）、被告中國電信股份有限公司紅安分公司（以下簡稱電信紅安分公司）、被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處（以下簡稱黃黃高速公路管理處）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2013年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張愛華、陳某、陳子旭的委托代理人王相春，被告王洋的委托代理人黃小卉，被告上海鑫斐公司的委托代理人石建清，被告浙商財保寶山支公司的委托代理人朱立巒、任銀河，被告汪宇、被告朱厚玉的共同委托代理人汪磊，被告李勇、被告今晨公司的共同委托代理人劉玉海、吳丹，被告太平洋保險武漢心支公司的委托代理人劉杰，被告電信紅安分公司的委托代理人熊中華，被告黃黃高速公路管理處的委托代理人劉翔、劉文斌到庭參加訴訟。被告劉亮、被告李瓊、被告平安保險宜昌支公司、被告大地財保上海分公司、被告王新、被告平安保險湖北分公司、被告王志偉、被告平安保險湖北分公司、被告人壽保險六安市支公司、被告賈鳳彪、被告銀海物流公司、被告圣達(dá)物流公司、被告太平財保阜陽中心支公司、被告陳欽華、被告福順物流公司、被告國瑞汽運(yùn)公司、被告平安保險淮北中心支公司、被告趙聲云、被告永安貨運(yùn)車隊(duì)、被告平安保險玉溪中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張愛華、陳夢伊、陳子旭訴稱：2013年7月21日14時39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車從重慶前往上海，行駛到滬蓉高速公路蓉滬向785KM＋000M處時，沖入前方因電桿倒伏，纜線墜落，導(dǎo)致交通中斷排隊(duì)等候通行的車輛隊(duì)伍中，先后與鄂E×××××小型轎車、鄂A×××××號小型轎車、鄂A×××××號小型普通客車、云C×××××號重型廂式貨車等發(fā)生碰撞，并間接導(dǎo)致皖F×××××／贛K×××××掛重型平板半掛車、鄂A×××××號小型普通客車、鄂A×××××號小型轎車、皖N×××××號小型普通客車、皖K×××××／皖S773掛重型平板掛車等發(fā)生碰撞，造成鄂E×××××小型轎車乘車人閔芳、劉瀚宇和鄂A×××××號小型轎車駕駛?cè)岁悵⒊塑嚾笋R志勇4人死亡，原告劉亮、熊文桂等5人受傷，10車及道路設(shè)施受損的死亡道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)高警公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王洋承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其他駕駛?cè)?、死者及傷者不?fù)事故責(zé)任。事故認(rèn)定書同時指明，電桿倒伏、纜線墜落是事故發(fā)生的道路環(huán)境因素。本事故發(fā)生于以上各車輛的保險期限內(nèi)，根據(jù)法律的規(guī)定，被告王洋駕駛的車輛應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險與商業(yè)險的最高責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，其他各車的被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠付?，F(xiàn)場倒伏的電桿所有人、管理人及使用人被告電信紅安分公司和被告黃黃高速公路管理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。因此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令前述被告賠償原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失822797.5元，其中：喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)333408元、處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告張愛華、陳某、陳子旭為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書。證明原告發(fā)生交通事故的基本情況。
證據(jù)二、死者陳濤死亡醫(yī)學(xué)證明，死亡殯葬證，火化證明。證明陳濤死亡并且活化的事實(shí)。
證據(jù)三、原告的常住人口登記卡、離婚協(xié)議書、民事調(diào)解書。證明三原告和陳濤的親屬關(guān)系，原告是適格的主體。
證據(jù)四、司法鑒定書。證明受害人陳濤的死亡是由交通事故造成的。
證據(jù)五、浙商機(jī)動車強(qiáng)制險保險單，中國大地財產(chǎn)保險機(jī)動車等保險單。證明被告王洋的車輛投有相應(yīng)的車輛強(qiáng)制險，原告有權(quán)利獲得相應(yīng)的賠償。
證據(jù)六、道路交通事故車輛技術(shù)司法鑒定意見書。證明交通事故發(fā)生時，各個與事故相關(guān)的車輛的狀態(tài)，陳濤不負(fù)任何責(zé)任。
證據(jù)七、武麻高速紅安夏店段橫跨公路電信桿倒桿的情況說明。證明此次交通事故的發(fā)生，中國電信紅安分公司有一定的責(zé)任。
被告王洋辯稱：對本次事故發(fā)生和責(zé)任劃分無異議。雖然責(zé)任認(rèn)定書沒有認(rèn)定被告電信紅安分公司和被告黃黃高速公路處的責(zé)任，但被告電信紅安分公司和被告黃黃高速公路管理處均沒有盡到維護(hù)管理的義務(wù)，對本次事故的發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案車輛均投保交強(qiáng)險，應(yīng)由承保保險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王洋所駕駛的車輛投保的保險公司應(yīng)在商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的車輛長時間滯留在車速較快的高速公路上，沒有在車輛的后方設(shè)置警示標(biāo)牌，縮短了王洋制動的距離，對事故的發(fā)生也有一定的過錯。原告的訴訟請求過高，對于沒有依據(jù)的部分，請求人民法院依法核減。
被告上海鑫斐公司辯稱：被告王洋是案涉車輛的實(shí)際所有人，該車由王洋出資購買，掛靠在上海鑫斐公司運(yùn)營，上海鑫斐公司僅僅是該車的登記車主，上海鑫斐公司不是本案侵權(quán)人，對事故發(fā)發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只應(yīng)當(dāng)對王洋應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后上海鑫斐公司按照處理事故交通大隊(duì)的要求已經(jīng)預(yù)先支付了賠償款600000元，其中被告浙商財保寶山支公司支付賠償500000元。
被告王洋、被告上海鑫斐公司為支持其辯稱理由，向本提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、保單。證明事故車輛已經(jīng)在保險公司投保的情況。
證據(jù)二、車輛掛靠合同。證明被告王洋的車輛掛靠的被告上海鑫斐公司營運(yùn)的事實(shí)。
證據(jù)三、付款100000元憑證。證明被告上海新斐公司已付100000元賠償款的事實(shí)。
被告浙商財保寶山支公司辯稱：該事故不僅僅造成本案原告的損失，還有其他當(dāng)事人的損失。我公司根據(jù)交強(qiáng)險的規(guī)定要求所有的案件一并處理，在所有交強(qiáng)險范圍外根據(jù)當(dāng)事人的承保情況再進(jìn)行處理，我公司已經(jīng)支付的500000元，請求法院一并處理。
被告浙商財保寶山支公司為支持其辯稱理由，向本院提交了付款500000元的付款憑證。證明其已經(jīng)支付賠償款500000元的事實(shí)。
被告大地財保上海分公司辯稱：對該事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后，我公司根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)的道路交通事故處理通知書，向湖北省枝江市中醫(yī)院劃付了事故受傷人員的搶救費(fèi)10000元，向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)劃付了事故中死傷者的喪葬費(fèi)等費(fèi)用112000元。由于我公司僅承保了肇事車輛滬J×××××掛車的交強(qiáng)險，因此，我公司已經(jīng)完全履行了本次事故的保險賠償責(zé)任。
被告大地財保上海分公司為支持其辯稱理由，向本院提交了付款122000元的網(wǎng)上銀行電子回單。證明其已經(jīng)履行了保險賠償?shù)牧x務(wù)。
被告王新未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告平安保險湖北分公司未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告王志偉未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告平安保險湖北分公司辯稱：該事故平安保險武漢中心支公司不承擔(dān)責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)請求法院依法處理。
被告平安保險湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
被告汪宇、朱厚玉辯稱：在該事故中被告汪宇所駕駛的車無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告汪宇駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告汪宇、朱厚玉為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、汪宇的身份證。證明汪宇的身份情況。
證據(jù)二、朱厚玉的駕駛證。證明朱厚玉為合法駕駛。
證據(jù)三、保單。證明事故車輛投保了交強(qiáng)險。
證據(jù)四、交通該事故認(rèn)定書。證明汪宇、朱厚玉不承擔(dān)本案的責(zé)任。
被告人壽保險六安市支公司辯稱：本起事故事故中，我公司承保的皖N×××××車輛在事故系無責(zé)任方，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，即使賠償，我公司也僅在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的合理合法的損失，及12200元。原告起訴的賠償數(shù)額過高，請求法院依法酌定，根據(jù)保險條款的約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
被告人壽保險六安市支公司未向本院提交證據(jù)。
被告賈鳳彪辯稱：在該事故中我不承擔(dān)責(zé)任，我已經(jīng)支付了12100元給交通大隊(duì)，請求依法處理。
被告賈鳳彪為支持其辯稱理由，向本院提交了付款12100元的收據(jù)1張。證明其付款12100元的事實(shí)。
被告銀海物流公司未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告圣達(dá)物流公司未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告太平財保阜陽中心支公司辯稱：在這次事故中被告賈鳳彪不承擔(dān)事故責(zé)任，請求法院在交強(qiáng)險的限額內(nèi)確定太平財保阜陽中心支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但太平財保阜陽中心支公司不承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
被告太平財保阜陽中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告陳欽華辯稱：該事故是被告王洋一個人造成的，我不承擔(dān)此次事故責(zé)任，發(fā)生事故后我墊付費(fèi)用12100元，請求法院判決相關(guān)被告返還。
被告陳欽華辯為支持其辯稱理由，向本院提交支付12100元的收條一張。證明其支付12100元的事實(shí)。
被告福順物流公司未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告國瑞汽運(yùn)公司未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告平安保險淮北中心支公司辯稱：對本此事故的真實(shí)性以及責(zé)任劃分無異議，被告陳欽華在我處投保屬實(shí)，但其在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故根據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險淮北中心支公司在無責(zé)賠付12000元的范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被告平安保險淮北中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告趙聲云未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告永安貨運(yùn)車隊(duì)未向法庭提交答辯意見，也未提交證據(jù)。
被告平安保險玉溪中心支公司辯稱：因被告趙聲云在本次事故中無責(zé)，對原告的訴訟請求，我公司愿意在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)12100元的賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李勇、被告今晨公司共同辯稱：本案事實(shí)清楚，被告王洋承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告李勇、被告今晨公司在本次事故中沒有過失，不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告今晨公司所有的鄂A×××××號車輛在被告太平洋財保武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險，該案的賠償由其在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)，二被告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李勇、被告今晨公司未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保武漢中心支公司辯稱：我公司請求核實(shí)鄂A×××××號車輛的投保情況。因被告李勇在本次事故中無責(zé)，對原告的訴訟請求，我公司愿意在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)12100元的賠償責(zé)任，但我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財保武漢中心支公司未向本院提交證據(jù)。
被告電信紅安分公司辯稱：1、在本次事故中我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從交通大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，造成本次事故是被告王洋，其承擔(dān)本案的全部責(zé)任，我公司不是本次事故的責(zé)任主體。2、我公司倒伏的電桿設(shè)立、施工均通過有關(guān)部門的驗(yàn)收，是合法、合格的通訊設(shè)施。2008年7月，麻武高速公路建設(shè)時，我公司是根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)技術(shù)參數(shù)，并按照有關(guān)部門改遷了電桿，改遷的電桿也通過了驗(yàn)收合格。因此，我公司倒伏的電桿的設(shè)置是合理的。3、根據(jù)黃岡市氣象臺2013年7月21日12時52分發(fā)布的暴雨黃色預(yù)警，當(dāng)天紅安、麻城均有50㎜以上的降水，當(dāng)天倒伏的電桿是暴雨所致，應(yīng)屬不可抗力因素造成的。電桿倒伏的地點(diǎn)原來是一座小山，高速公路設(shè)計(jì)由此山通過，因未建山體保護(hù)，致使改變了此山原有的地質(zhì)結(jié)構(gòu)，加大了發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性，這也是電桿倒伏的原因之一。4、我公司沒有對電桿的維護(hù)管理義務(wù)。涉案電桿在被告黃黃高速公路管理處的防護(hù)網(wǎng)之中，對高速公路范圍之內(nèi)的設(shè)施任何單位都沒有維護(hù)管理的權(quán)利，只有高速公路才能行使該權(quán)利。且鄂公通（2011）19號文件明確規(guī)定了高速公路防護(hù)網(wǎng)內(nèi)的所有設(shè)施由高速公路管理部門承擔(dān)管理和維護(hù)責(zé)任，故我公司不是涉案電桿的維護(hù)人和管理者。5、電桿因滑坡倒伏后，阻礙了正常的交通，過往車輛依次?？康群蛲ㄟ^長達(dá)一公里，但沒有發(fā)生交通事故，因此，電桿倒伏不是造成本次交通事故的必然因素和直接因素，本次交通事故與電桿倒伏之間沒有必然的因果關(guān)系。綜上，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告電信紅安分公司為支持辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照。證明電信紅安分公司的基本情況。
證據(jù)二、氣象記錄。證明電信公司的電桿倒伏與當(dāng)天大風(fēng)暴雨有關(guān)聯(lián)，系不可抗力。
證據(jù)三、現(xiàn)場照片。證明電信紅安分公司倒伏電桿情況，該電桿倒伏在高速公路網(wǎng)內(nèi)，不是電信紅安分公司的維護(hù)管理范圍，也不是事故發(fā)生的地點(diǎn)。
證據(jù)四、交通事故認(rèn)定書。證明事故發(fā)生的時間，事故發(fā)生在電桿倒伏交警到達(dá)現(xiàn)場疏通交通之后，事故發(fā)生的地點(diǎn)距電桿倒伏有1.1公里。
證據(jù)五、電桿改遷協(xié)議書。證明電桿設(shè)置在先，公司設(shè)置在后，高速公路建設(shè)的初期，電信紅安分公司依指揮部要求改遷所有有礙高速公路建設(shè)的電桿，倒伏的電桿設(shè)立具有合理性。
證據(jù)六、鄂公通（2011）19號文件。證明倒伏的電桿管理責(zé)任歸高速公路管理部門。
被告黃黃高速公路管理處辯稱：原告起訴的法律關(guān)系不明，被告黃黃高速公路管理處與本案中任何當(dāng)事人都沒有關(guān)系，原告要求被告黃黃高速公路管理處承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。在電桿倒伏后沒有及時清理不符合事實(shí)，因?yàn)榈狗碾姉U不是在主要道路上，被告黃黃高速公路管理處對電桿的處理是及時的，倒伏的電桿只是車輛停滯的原因而不是王洋違規(guī)駕駛的原因，且交通管理部門責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的是王洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告黃黃高速公路管理處的責(zé)任是清理路障，即使承擔(dān)責(zé)任也只是對電信紅安分公司承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故被告黃黃高速公路管理處請求駁回原告對被告黃黃高速公路管理處全部訴訟請求。
被告黃黃高速公路管理處為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書。證明被告王洋駕駛的車輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。電桿倒伏電纜線墜落在高速公路上，是造成此次道路通行受阻、車輛滯留在路面等候的原因，不是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的原因，與本次交通事故沒有必然的因果關(guān)系。
證據(jù)二、改遷協(xié)議。證明涉案電桿電線的所有權(quán)人、管理人、維護(hù)人是被告電線紅安分公司，被告黃黃高速公路管理處無維護(hù)管理的責(zé)任。
證據(jù)三、高速公路路政巡查記錄。證明本次事故發(fā)生前后對涉案的倒伏的電桿線纜聯(lián)動處理的經(jīng)過，本次事故發(fā)生在聯(lián)動處理倒伏的線纜過程中，黃黃高速公路管理處對倒伏的線纜及時處理，已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù)，對本次事故的發(fā)生不存在過錯。
證據(jù)四、關(guān)于7.21特大事故的詳細(xì)說明。證明本次事故發(fā)生與黃黃高速公路管理沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：2013年7月21日14時39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車從重慶前往上海，行駛到滬蓉高速公路蓉滬向785KM＋000M處時，沖入前方因電桿倒伏，纜線墜落，導(dǎo)致交通中斷排隊(duì)等候通行的車輛隊(duì)伍中，先后與鄂E×××××小型轎車、鄂A×××××號小型轎車、鄂A×××××號小型普通客車、云C×××××號重型廂式貨車等發(fā)生碰撞，并間接導(dǎo)致皖F×××××／贛K×××××掛重型平板半掛車、鄂A×××××號小型普通客車、鄂A×××××號小型轎車、皖N×××××號小型普通客車、皖K×××××／皖S773掛重型平板掛車等發(fā)生碰撞，造成鄂E×××××小型轎車乘車人閔芳、劉瀚宇和鄂A×××××號小型轎車駕駛?cè)岁悵⒊塑嚾笋R志勇4人死亡，劉亮、熊文桂等5人受傷，10車及道路設(shè)施受損的死亡道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)以高警公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王洋承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉亮等16人無責(zé)任。該事故經(jīng)交管部門調(diào)解未果，原告為維護(hù)合法權(quán)益，向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。
查明：被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車登記車主為上海鑫斐公司，該車滬B×××××／滬J×××××掛車分別在被告浙商財保寶山支公司、被告大地財保上海分公司交強(qiáng)險、限額為1000000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險、限額為50000元的第三者責(zé)任險。在事故處理期間，被告上海鑫斐公司支付賠償款100000元，被告浙商財保寶山支公司支付賠償款500000元
鄂E×××××號小型轎車駕駛?cè)藶閯⒘粒怯涇囍鳛楸桓胬瞽?，該車在平安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險；
鄂A×××××號小型普通客車駕駛?cè)送跣?，登記車主為被告王新，該車在平安保險湖北分公司投保交強(qiáng)險；
云C×××××號重型廂式貨車為趙聲云，登記車主為永安貨運(yùn)車隊(duì)，該車在平安保險玉溪中心支公司投保了交強(qiáng)險；
皖F×××××／贛K×××××掛重型平板半掛車駕駛?cè)藶殛悮J華，登記車主分別為被告福順物流公司、被告國瑞汽運(yùn)公司，該車輛分別在被告平安保險淮北中心支公司投保交強(qiáng)險；
鄂A×××××號小型普通客車?yán)钣?，登記車主為被告今晨公司，該車在太平洋保險武漢中心支公司投保交強(qiáng)險；
鄂A×××××號小型轎車駕駛?cè)藶橥踔緜?，登記車主為被告王志偉，該車在平安保險湖北分公司投保交強(qiáng)險；
皖N×××××號小型普通客車駕駛?cè)藶橥粲?，登記車主為被告朱厚玉，該車在被告人壽保險霍山縣支公司投保了交強(qiáng)險；
皖K×××××／皖S773掛重型平板車駕駛?cè)速Z鳳彪，登記車主分別為被告銀海物流公司、被告圣達(dá)物流公司，該車分別在太平財保阜陽中心支公司投保了交強(qiáng)險。
該事故均發(fā)生在上述車輛的保險期內(nèi)。
原告張愛華是陳濤的母親，其在庭審中陳述有退休金收入。陳濤與尹薇生育女兒陳某，二人于1998年4月離婚，離婚時陳某由陳濤撫養(yǎng)；陳濤與李靜生育子陳子旭，二人于2012年1月30日協(xié)議離婚，離婚時陳子旭由陳濤撫養(yǎng)。發(fā)生事故時陳某16歲、陳子旭9歲，二人均未成年。在本次事故處理期間，原告在湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)領(lǐng)取賠償款1046470.5元（庭后原告領(lǐng)取46470.5元）。被告趙聲云、被告陳欽華、被告賈鳳彪在處理本次事故的交通管理部門交款12100元，均已由交通管理部門退還給被告趙聲云、被告陳欽華、被告賈鳳彪。
另查明：7·21交通事故發(fā)生前，因區(qū)域大雨，涉案公路南側(cè)上坡滑坡垮塌，公路南側(cè)屬于被告電信紅安分公司所有的電線桿（角桿）的拉線地錨落空，電桿直接失去拉力，反向拉力過大將電桿拉倒，并向前拉出約2米元，同時連接在一起的鋼線和通信線將公路對面上坡上的一根電線桿拉斷，造成跨公路纜線掉落路面，引起交通堵塞，滯留在高速公路上的車輛約2公里。當(dāng)日14時1分鐘，被告黃黃高速公路管理處接到了報警電話。被告黃黃高速公路管理處立即會同有關(guān)部門進(jìn)行了搶險。在搶險、疏通道路的過程中，14時39分許，被告王洋駕駛滬B×××××／滬J×××××掛的重型集裝箱半掛車從重慶前往上海，行駛到滬蓉高速公路蓉滬向785KM＋000M處時，沖入前方因電桿倒伏，纜線墜落，導(dǎo)致交通中斷排隊(duì)等候的通行的車輛隊(duì)伍中，發(fā)生本次事故。
經(jīng)依法核算，原告張愛華、陳某、陳子旭因陳濤交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為569117.5元，其中：死亡賠償金496528元{馬志勇416800元（20840元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79728元【［其女兒14496元（14496元／年×2）÷2］＋［其子65232（14496元／年×9）÷2］】}、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元÷2）、精神撫慰金50000元，處理事故人員的交通費(fèi)等5000元。

本院認(rèn)為：被告王洋駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，造成本案交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，王洋負(fù)事故的全部責(zé)任，則被告王洋依法應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因事故車輛均在其對應(yīng)保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先行向原告賠償72000元（死亡賠償金4410.5元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神撫慰金50000元）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑畻l規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓骐娦偶t安分公司所有的電桿倒伏、電線線纜散落在高速公路上，致使涉案車輛滯留在高速公路上，未及時采取必要的救助措施，是造成本次事故的一方面的原因，其應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院酌定其賠償30%的責(zé)任，即承擔(dān)原告損失149135元（569117.5元－72000元×0.3】。涉案事故路段屬于告黃黃高速公路管理處管理，其在知道電桿倒伏線纜掉落在通行的高速公路上后，雖然采取了一定的搶救維護(hù)措施，其在搶險過程中，未進(jìn)行必要的警示和疏導(dǎo)，在高速公共路的管理上有瑕疵，致使事故最終發(fā)生在其管理的路段上，其應(yīng)依法承擔(dān)本案一定的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)本案5%的賠償責(zé)任，即承擔(dān)原告損失24856元（569117.5元－72000元×0.05】。因滬B×××××事故車輛在被告浙商財保寶山支公司投保了限額為1000000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險，為了減少當(dāng)事人的訴累，由被告浙商財保寶山支公司按照保險合同的約定承擔(dān)200000元。余款123126.5元由被告王洋承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告在湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)領(lǐng)取的賠償款1046470.5元，應(yīng)當(dāng)扣減。原告計(jì)算的死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。因該事故給原告家庭帶來了重大的傷害，故原告主張的精神撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)橥皇鹿?，依法?yīng)當(dāng)統(tǒng)一賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故其主張，本院予支持。因原告張愛華有退休金收入，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，本院予以支持。被告王洋的車輛掛靠被告上海鑫斐公司營運(yùn)，故被告上海鑫斐公司對被告王洋承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平安保險淮北中心支公司等保險公司被告，雖未到庭參加訴訟，但其書面辯稱其只在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，與法律規(guī)定一致，其辯稱意見，本院予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十條、第十三條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失24000元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司浦東支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失24000元；
三、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元；
四、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元；
五、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
六、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
七、由被告太平財產(chǎn)保險有限公司阜陽中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
八、由被告太平財產(chǎn)保險有限公司阜陽中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
九、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南玉溪中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失2400元。
十三、由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海市寶山支公司在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失200000元。
十四、由被告王洋賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失123126.5元，并由被告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
十五、由被告中國電信股份有限公司紅安分公司賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失149135元。
十六、由被告湖北省交通運(yùn)輸廳黃黃高速公路管理處賠償原告張愛華、陳某、陳子旭經(jīng)濟(jì)損失24856元。
前述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3850元，郵寄費(fèi)2800元，合計(jì)6650元，由被告王洋、被告上海鑫斐汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 陳伶