原告張愛(ài)華。
原告張作鯤。
兩原告委托代理人孫守武，山東琴島律師事務(wù)所律師。
被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院。
法定代表人王新生，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人肖興國(guó)，山東瑞康律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳瑞香，山東瑞康律師事務(wù)所律師。

原告張愛(ài)華、原告張作鯤訴被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告張作鯤及兩原告委托代理人孫守武，被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院委托代理人陳瑞香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2013年11月10日，原告親屬?gòu)埵啦蜍嚨溚鈧奖桓嫣幹委煟桓嬖\斷多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)血?dú)庑氐?，被告給患者進(jìn)行治療，經(jīng)治療后患者病情好轉(zhuǎn)?！痢粱颊咄蝗怀霈F(xiàn)異常，并于當(dāng)日死亡?；颊邚埵啦耐蝗凰劳鼋o原告及家庭帶來(lái)巨大打擊，原告認(rèn)為是被告的醫(yī)療過(guò)失最終導(dǎo)致張世昌的死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任?，F(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，為此請(qǐng)求法院判令被告賠償原告××醫(yī)療費(fèi)125886.24元、護(hù)理費(fèi)2105元、交通費(fèi)1697元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、住宿費(fèi)500元、誤工費(fèi)2105元、死亡賠償金704540元、喪葬費(fèi)22694元，××合計(jì)的859887.24元，被告按照40%的賠償比例主張343954.9元。精神撫慰金主張30000元，鑒定費(fèi)主張12800元?！痢猎娴闹鲝埞灿?jì)386754.9元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢粮鶕?jù)××規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任是××患者受到損害而承擔(dān)的責(zé)任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關(guān)系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬?gòu)埵啦乃劳鼋?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復(fù)合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應(yīng)用的矛盾性；同時(shí)被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進(jìn)行相關(guān)檢查、未見(jiàn)預(yù)防下肢靜脈血栓形成的相關(guān)醫(yī)囑，且在對(duì)患者的治療過(guò)程中在抗凝藥物用藥困難的相關(guān)告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P(guān)系的范圍?！痢粱颊叩乃劳觥９时桓驷t(yī)院應(yīng)當(dāng)就兩原告家屬的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的分析及本案案情，本院依法酌情認(rèn)定被告對(duì)兩原告家屬?gòu)埵啦乃劳龀袚?dān)次要責(zé)任，對(duì)兩原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)××本院對(duì)被告的責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合法律的規(guī)定，××原告的訴請(qǐng)，本院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)125886.24元?！痢玲t(yī)療費(fèi)由三部分構(gòu)成，即在平度市人民醫(yī)院住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用36579.05元，因轉(zhuǎn)院花費(fèi)急救費(fèi)用2650元，在被告醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)86657.19元?！痢粱颊咴谄蕉仁腥嗣襻t(yī)院治療及轉(zhuǎn)院的急救費(fèi)用系在被告處治療之前所發(fā)生的治療原發(fā)性疾病的費(fèi)用。由被告承擔(dān)是不適宜的，故××醫(yī)療費(fèi)，本院依法確認(rèn)為在被告醫(yī)院花費(fèi)的86657.19元。2、誤工費(fèi)原告主張2105元。兩原告家屬去世后，辦理喪葬事宜需花費(fèi)時(shí)間，誤工費(fèi)系必然損失，且原告主張合理，本院依法予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)原告主張2105元。原告家屬因傷住院，且傷勢(shì)嚴(yán)重，原告按照住院18天主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院依法予以確認(rèn)；4、交通費(fèi)原告主張1697元。兩原告家屬因傷住院治療及本案鑒定，交通費(fèi)系必然支出，且原告主張數(shù)額合理，本院依法予以確認(rèn)；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張360元。該項(xiàng)費(fèi)符合法律規(guī)定，且數(shù)額合理，本院依法予以確認(rèn)；6、住宿費(fèi)500元?！痢临M(fèi)用系原告因到北京進(jìn)行鑒定住宿產(chǎn)生，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)；7、死亡賠償金704540元。原告家屬就醫(yī)后死亡，且經(jīng)鑒定部門確認(rèn)與被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系，其主張的死亡賠償金符合法律規(guī)定，且原告提交的租房合同、單位證明及居民委員會(huì)出具的證明能夠形成證據(jù)鏈證明兩原告家屬在城鎮(zhèn)居住工作一年以上，故其按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)；8、喪葬費(fèi)原告主張22694元。按照法律規(guī)定，××喪葬費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照2013年青島市城鎮(zhèn)居民平均工資確認(rèn)為21344元（42688元／2），原告主張的骨灰盒費(fèi)用1350元應(yīng)屬于喪葬費(fèi)，應(yīng)并入××本院確認(rèn)的喪葬費(fèi)中，故××該費(fèi)用本院依法不予支持；9、鑒定費(fèi)12000元系由原告預(yù)交的鑒定費(fèi)用，本院依法予以確認(rèn)；10、精神撫慰金原告主張30000元?；颊邚埵啦乃劳鼋o兩原告帶來(lái)巨大的痛苦，兩原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張過(guò)高，本院結(jié)合患者張世昌的病情、就醫(yī)情況及被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度酌情支持兩原告12000元。
××本院確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)831308元，由被告醫(yī)院按照30%的賠償比例賠償兩原告249392元，××本院支持的精神撫慰金12000元，由被告直接賠償兩原告。故被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)261392元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張愛(ài)華、原告張作鯤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)261392元；
二、駁回原告張愛(ài)華、原告張作鯤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7101元，由兩原告負(fù)擔(dān)2301元，被告負(fù)擔(dān)4800元。因××費(fèi)用原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)的部分其應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫　瑛 人民陪審員　　辛淑靜 人民陪審員　　盧小萌

書記員：袁德智