張某某
陳躍進(jìn)
雷某某
陳衛(wèi)（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
柯婷（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）張某某。
委托代理人陳躍進(jìn)。
被上訴人（一審被告）雷某某。
委托代理人陳衛(wèi)、柯婷，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人雷某某返還原物糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，張某某及其代理人陳躍進(jìn)，雷某某代理人柯婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2002年張某某向雷某某借款40000元，張某某將一塊勞力士牌手表質(zhì)押在雷某某處。2012年5月30日，雷某某向張某某出具寄表承諾，載明:“原張某某有金表我用4萬元抵押在我這里，我承諾回家后將表寄到黃石。（此表是勞力士牌），4萬元不要了。承諾人:雷某某”（以下簡稱《寄表承諾》）。2012年6月7日，雷某某委托其好友趙德華轉(zhuǎn)交張某某手表一塊，張某某收到該手表后在《寄表承諾》復(fù)印件的左下方處注明:“收條，今收到此表一塊。收表人:張某某”。后張某某認(rèn)為雷某某托人帶回的手表不是自己當(dāng)初質(zhì)押給他的那塊“金表”，遂于2012年11月22日到昆明市找雷某某追索。2012年11月23日，張某某拿到其本人書寫由雷某某簽名并捺印的說明一份，載明:“原我張某某打給雷某某關(guān)于勞力士金表作廢（收條）價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”（以下簡稱《說明》）。后張某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:雷某某立即返還張某某價(jià)值18.7萬元?jiǎng)诹κ颗平鸨硪粔K或扣除其欠雷某某40000元，由雷某某賠付其147000元。
一審判決另認(rèn)定:在審理過程中雷某某申請(qǐng)對(duì)《說明》進(jìn)行筆跡及指紋鑒定，湖北三真司法鑒定中心司法出具鑒定意見:一、《說明》上“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”筆跡與紅色指印印跡的朱墨時(shí)序是:在“價(jià)值（18.7萬元）”處為先寫后按指??；在“可上訴”為先按指印后寫字；“法院”處失去判斷其朱墨時(shí)序的條件。二、雷某某簽名處捺印指印是雷某某右手拇指所留。后湖北三真司法鑒定中心于2014年10月29日對(duì)其作出的（2014）痕鑒字第HW003號(hào)、（2014）文鑒字第W0081號(hào)司法鑒定意見書作出補(bǔ)充說明:《說明》中除落款“世文”二字處捺印的指紋與所提供雷某某右手拇指指紋樣本已作出同一認(rèn)定鑒定意見外，其他處指印均不具備比對(duì)鑒定條件。
本院認(rèn)為:張某某要求雷某某返還價(jià)值18.7萬元的勞力士牌手表，需要向法院提交證據(jù)證實(shí)如下事實(shí):1、其質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價(jià)值18.7萬元；2、該勞力士牌手表雷某某沒有返還。張某某為證實(shí)其此前質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價(jià)值18.7萬元，在一審期間提交了網(wǎng)上下載的手表圖片和含有雷某某簽名按手印的《說明》。因網(wǎng)上下載的手表圖片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審不予采信正確。由于雷某某只對(duì)《說明》中“原我張某某打給雷某某關(guān)于勞力士金表作廢（收條）”部分內(nèi)容認(rèn)可，對(duì)其中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”的內(nèi)容認(rèn)為系張某某添加。而鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見，證實(shí)該《說明》中除雷某某簽名處的指印系雷某某本人所按之外，其他處指印均不具備比對(duì)鑒定條件，其中“可上訴至西塞法院”該部分字跡與紅色指印的朱墨時(shí)序?yàn)橄劝词钟『髮懽?。而張某某也自認(rèn)“價(jià)值18.7萬元”處的指印系其本人所按，該《說明》中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”內(nèi)容可以認(rèn)定為系事后添加；同時(shí)，從《說明》本身的內(nèi)容來看，發(fā)生爭議前后兩部分的內(nèi)容在邏輯上不是一個(gè)完整的表述。該《說明》中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”顯然非雷某某的意思表示。張某某上訴提出《說明》應(yīng)全部采信，其質(zhì)押給雷某某的手表價(jià)值18.7萬元的上訴主張不能成立。關(guān)于雷某某是否返還張某某所質(zhì)押手表的問題。首先，雙方當(dāng)事人均對(duì)雷某某通過趙德華返還一塊勞力士牌手表的事實(shí)不持異議，而張某某在訴訟中并未提交證據(jù)，證實(shí)其在2012年6月17日趙德華向其轉(zhuǎn)交勞力士牌手表時(shí)，直至同年11月19日到云南省昆明市找雷某某期間，曾對(duì)歸還的手表是否原物提出異議；其次，張某某到昆明市找到雷某某后，在同年11月21日、22日與雷某某先后簽訂兩份調(diào)解協(xié)議，向雷某某出具承諾書和收條，明確表示雙方之間所有的經(jīng)濟(jì)糾紛完結(jié)。所以張某某提出雷某某通過趙德華轉(zhuǎn)交給其所有的手表不是其質(zhì)押給雷某某的那塊勞力士牌手表的主張不能成立，本院不予支持。至于張某某提出一審判決在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，對(duì)《說明》中的所有指印進(jìn)行鑒定，違反法定訴訟程序的上訴理由，因一審法院委托鑒定系依據(jù)雷某某的申請(qǐng)進(jìn)行，沒有違反法定程序。本院對(duì)此亦不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某某要求雷某某返還價(jià)值18.7萬元的勞力士牌手表，需要向法院提交證據(jù)證實(shí)如下事實(shí):1、其質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價(jià)值18.7萬元；2、該勞力士牌手表雷某某沒有返還。張某某為證實(shí)其此前質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價(jià)值18.7萬元，在一審期間提交了網(wǎng)上下載的手表圖片和含有雷某某簽名按手印的《說明》。因網(wǎng)上下載的手表圖片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審不予采信正確。由于雷某某只對(duì)《說明》中“原我張某某打給雷某某關(guān)于勞力士金表作廢（收條）”部分內(nèi)容認(rèn)可，對(duì)其中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”的內(nèi)容認(rèn)為系張某某添加。而鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見，證實(shí)該《說明》中除雷某某簽名處的指印系雷某某本人所按之外，其他處指印均不具備比對(duì)鑒定條件，其中“可上訴至西塞法院”該部分字跡與紅色指印的朱墨時(shí)序?yàn)橄劝词钟『髮懽帧６鴱埬衬骋沧哉J(rèn)“價(jià)值18.7萬元”處的指印系其本人所按，該《說明》中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”內(nèi)容可以認(rèn)定為系事后添加；同時(shí)，從《說明》本身的內(nèi)容來看，發(fā)生爭議前后兩部分的內(nèi)容在邏輯上不是一個(gè)完整的表述。該《說明》中“價(jià)值（18.7萬元）可上訴西塞法院”顯然非雷某某的意思表示。張某某上訴提出《說明》應(yīng)全部采信，其質(zhì)押給雷某某的手表價(jià)值18.7萬元的上訴主張不能成立。關(guān)于雷某某是否返還張某某所質(zhì)押手表的問題。首先，雙方當(dāng)事人均對(duì)雷某某通過趙德華返還一塊勞力士牌手表的事實(shí)不持異議，而張某某在訴訟中并未提交證據(jù)，證實(shí)其在2012年6月17日趙德華向其轉(zhuǎn)交勞力士牌手表時(shí)，直至同年11月19日到云南省昆明市找雷某某期間，曾對(duì)歸還的手表是否原物提出異議；其次，張某某到昆明市找到雷某某后，在同年11月21日、22日與雷某某先后簽訂兩份調(diào)解協(xié)議，向雷某某出具承諾書和收條，明確表示雙方之間所有的經(jīng)濟(jì)糾紛完結(jié)。所以張某某提出雷某某通過趙德華轉(zhuǎn)交給其所有的手表不是其質(zhì)押給雷某某的那塊勞力士牌手表的主張不能成立，本院不予支持。至于張某某提出一審判決在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，對(duì)《說明》中的所有指印進(jìn)行鑒定，違反法定訴訟程序的上訴理由，因一審法院委托鑒定系依據(jù)雷某某的申請(qǐng)進(jìn)行，沒有違反法定程序。本院對(duì)此亦不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：聶瀟
審判員：張莉
審判員：段佳

書記員：李俊