上訴人（一審原告）張某某。
委托代理人陳躍進。
被上訴人（一審被告）雷某某。
委托代理人陳衛(wèi)、柯婷，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人雷某某返還原物糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00180號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，張某某及其代理人陳躍進，雷某某代理人柯婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2002年張某某向雷某某借款40000元，張某某將一塊勞力士牌手表質(zhì)押在雷某某處。2012年5月30日，雷某某向張某某出具寄表承諾，載明：“原張某某有金表我用4萬元抵押在我這里，我承諾回家后將表寄到黃石。（此表是勞力士牌），4萬元不要了。承諾人：雷某某”（以下簡稱《寄表承諾》）。2012年6月7日，雷某某委托其好友趙德華轉(zhuǎn)交張某某手表一塊，張某某收到該手表后在《寄表承諾》復(fù)印件的左下方處注明：“收條，今收到此表一塊。收表人：張某某”。后張某某認為雷某某托人帶回的手表不是自己當初質(zhì)押給他的那塊“金表”，遂于2012年11月22日到昆明市找雷某某追索。2012年11月23日，張某某拿到其本人書寫由雷某某簽名并捺印的說明一份，載明：“原我張某某打給雷某某關(guān)于勞力士金表作廢（收條）價值（18.7萬元）可上訴西塞法院”（以下簡稱《說明》）。后張某某向法院提起訴訟，請求判令：雷某某立即返還張某某價值18.7萬元勞力士牌金表一塊或扣除其欠雷某某40000元，由雷某某賠付其147000元。
一審判決另認定：在審理過程中雷某某申請對《說明》進行筆跡及指紋鑒定，湖北三真司法鑒定中心司法出具鑒定意見：一、《說明》上“價值（18.7萬元）可上訴西塞法院”筆跡與紅色指印印跡的朱墨時序是：在“價值（18.7萬元）”處為先寫后按指??；在“可上訴”為先按指印后寫字；“法院”處失去判斷其朱墨時序的條件。二、雷某某簽名處捺印指印是雷某某右手拇指所留。后湖北三真司法鑒定中心于2014年10月29日對其作出的（2014）痕鑒字第HW003號、（2014）文鑒字第W0081號司法鑒定意見書作出補充說明：《說明》中除落款“世文”二字處捺印的指紋與所提供雷某某右手拇指指紋樣本已作出同一認定鑒定意見外，其他處指印均不具備比對鑒定條件。
一審判決認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。現(xiàn)張某某要求雷某某返還價值18.7萬元的勞力士牌金表一塊，其需要證明自己質(zhì)押給雷某某的手表價格為18.7萬元。張某某從網(wǎng)上下載的一張圖片作為證據(jù)，但僅憑網(wǎng)上下載的圖片無法證明其質(zhì)押給被告的是一款什么樣的手表，而勞力士牌金表是一個較大的概念，根據(jù)張某某的證據(jù)無法確定手表的具體款式、編號及生產(chǎn)年代。其次，關(guān)于訴爭手表的價值，張某某主張為18.7萬元并提供《說明》予以證實。雷某某雖在《說明》中落款處捺印，但該《說明》為張某某書寫且經(jīng)鑒定其中有先印后字的添加行為，特別是在“價值（18.7萬元）”上的指印無法證實系雷某某捺的印。經(jīng)釋明，張某某拒絕再次申請鑒定，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定意見予以認定。張某某提交的《說明》不足以證明雷某某認可手表價值18.7萬元，且該證據(jù)為孤證，張某某沒有提交其他任何證據(jù)佐證自己質(zhì)押給雷某某的“那塊手表”價值18.7萬元，故訴爭手表的價值亦無法核實。雷某某曾向張某某返還了手表一塊，張某某也表示了認可，只是無法確認該表是否為張某某質(zhì)押給雷某某的那塊手表。綜上，張某某無法證實雷某某確實持有其價值18.7萬元的勞力士牌金表，故本案不存在返還的客觀基礎(chǔ)。根據(jù)法律規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，張某某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。張某某要求雷某某返還價值18.7萬元的勞力士牌金表或者賠付其147000元缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第二十五條第（二）款之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定判決如下：駁回張某某的訴訟請求。
二審審理查明：一審認定的事實屬實。
另查明：張某某與雷某某原系夫妻關(guān)系，雙方在離婚后產(chǎn)生了經(jīng)濟糾紛。張某某在2012年11月19日至云南省昆明市，雙方于同月21日簽訂協(xié)議，約定雷某某一次性支付5.6萬元給張某某，張某某于當日出具承諾：“我與雷某某之間沒有糾紛，也不扯皮?！蓖?2日，張某某又找雷某某要求補償，雷某某報警，云南省昆明市小南門派出所主持調(diào)解，雙方協(xié)商后達成調(diào)解協(xié)議。在本案審理過程中，雷某某與張某某分別向法院提交當日簽訂的協(xié)議。雷某某提交的協(xié)議主要內(nèi)容為：“雷某某再補償張某某2萬元作為最終補償；本協(xié)議生效后，雙方之間所有的經(jīng)濟糾紛（以前所有的借條、欠條、承諾書）即告完結(jié)；雙方不得以任何理由騷擾對方，否則自愿承擔一切法律責任?！睆埬衬程峤坏膮f(xié)議中，上述協(xié)議中“最終補償”的“最終”以及“借條、欠條、承諾書”中的“承諾書”被劃去，“雙方不得以任何理由騷擾對方，否則自愿承擔一切法律責任”內(nèi)容后添加“如發(fā)生另外糾紛管轄地湖北省黃石市西塞法院受理”的內(nèi)容。張某某于當日出具收到雷某某2萬元的收條。張某某又于當晚書寫《說明》，由雷某某簽名并捺印，張某某在二審?fù)徶凶哉J該說明中“價值（18.7萬元）”上指印系其本人所按。張某某在庭上出示勞力士牌手表一塊，但提出該手表不是其質(zhì)押在雷某某處手表。

本院認為：張某某要求雷某某返還價值18.7萬元的勞力士牌手表，需要向法院提交證據(jù)證實如下事實：1、其質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價值18.7萬元；2、該勞力士牌手表雷某某沒有返還。張某某為證實其此前質(zhì)押給雷某某的勞力士牌手表價值18.7萬元，在一審期間提交了網(wǎng)上下載的手表圖片和含有雷某某簽名按手印的《說明》。因網(wǎng)上下載的手表圖片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審不予采信正確。由于雷某某只對《說明》中“原我張某某打給雷某某關(guān)于勞力士金表作廢（收條）”部分內(nèi)容認可，對其中“價值（18.7萬元）可上訴西塞法院”的內(nèi)容認為系張某某添加。而鑒定機關(guān)出具的鑒定意見，證實該《說明》中除雷某某簽名處的指印系雷某某本人所按之外，其他處指印均不具備比對鑒定條件，其中“可上訴至西塞法院”該部分字跡與紅色指印的朱墨時序為先按手印后寫字。而張某某也自認“價值18.7萬元”處的指印系其本人所按，該《說明》中“價值（18.7萬元）可上訴西塞法院”內(nèi)容可以認定為系事后添加；同時，從《說明》本身的內(nèi)容來看，發(fā)生爭議前后兩部分的內(nèi)容在邏輯上不是一個完整的表述。該《說明》中“價值（18.7萬元）可上訴西塞法院”顯然非雷某某的意思表示。張某某上訴提出《說明》應(yīng)全部采信，其質(zhì)押給雷某某的手表價值18.7萬元的上訴主張不能成立。關(guān)于雷某某是否返還張某某所質(zhì)押手表的問題。首先，雙方當事人均對雷某某通過趙德華返還一塊勞力士牌手表的事實不持異議，而張某某在訴訟中并未提交證據(jù)，證實其在2012年6月17日趙德華向其轉(zhuǎn)交勞力士牌手表時，直至同年11月19日到云南省昆明市找雷某某期間，曾對歸還的手表是否原物提出異議；其次，張某某到昆明市找到雷某某后，在同年11月21日、22日與雷某某先后簽訂兩份調(diào)解協(xié)議，向雷某某出具承諾書和收條，明確表示雙方之間所有的經(jīng)濟糾紛完結(jié)。所以張某某提出雷某某通過趙德華轉(zhuǎn)交給其所有的手表不是其質(zhì)押給雷某某的那塊勞力士牌手表的主張不能成立，本院不予支持。至于張某某提出一審判決在沒有當事人申請的情況下，對《說明》中的所有指印進行鑒定，違反法定訴訟程序的上訴理由，因一審法院委托鑒定系依據(jù)雷某某的申請進行，沒有違反法定程序。本院對此亦不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3240元由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　聶瀟 代理審判員　　張莉 代理審判員　　段佳

書記員：李俊