原告：張某彬。
委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市萬某嘉有商業(yè)運(yùn)營管理有限公司。
法定代表人：趙星宇，系公司董事長。
委托訴訟代理人：王坤。
委托訴訟代理人：李厚軒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告張某彬與被告武漢市萬某嘉有商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱萬某嘉有公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，雙方當(dāng)事人申請的調(diào)解期限不計入審限。原告張某彬及委托訴訟代理人吳謙，被告委托訴訟代理人王坤、李厚軒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某彬向本院提出訴訟請求：1、判令解除與被告簽訂的租賃合同；2、判令被告雙倍返還保證金127200元，賠償經(jīng)濟(jì)損失53695元。事實與理由：2017年4月10日原被告雙方簽訂了兩份租賃合同，合同約定被告將位于武漢市江夏區(qū)紙坊江夏大道與北華街交匯處九全嘉購物廣場3棟3層307號和319號商鋪出租給原告用于經(jīng)營“蝦吃蝦”餐飲項目。合同簽訂后，原告向被告支付了履約保證金共計63600元，遂與裝修公司簽訂了裝修合同，并為進(jìn)行裝修做了大量前期準(zhǔn)備工作，但由于被告不能提供租賃商鋪的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證致使原告無法辦理消防證，同時，被告亦不能保證原告不辦理消防證就不會被查封。期間，原告多次要求被告提供相關(guān)權(quán)屬證書但無果，導(dǎo)致原告不能對租賃商鋪進(jìn)行裝修并正常營業(yè)，故訴至本院，要求處理。
被告萬某嘉有公司對與原告簽訂了兩份租賃合同事實無異議，承認(rèn)原告向其支付了保證金，但認(rèn)為：1、原被告雙方租賃合同已經(jīng)解除，被告向原告送達(dá)了解除合同的商戶告知函，合同解除是由于原告在被告交付房屋后未按照合同約定進(jìn)場裝修和營業(yè)，違反合同約定，故被告有權(quán)單方解除合同，且不予返還履約保證金；2、根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)，原告租賃的兩個商鋪不屬于需要辦理消防證的范圍，故駁回原告全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月13日原告張某彬（乙方）與被告武漢市萬某嘉有商業(yè)運(yùn)營管理有限公司甲方簽訂了兩份租賃合同，除租賃面積、保證金金額外，其他條款均一致，約定：甲方將位于武漢市江夏區(qū)紙坊江夏大道與北華街交匯處九全嘉購物廣場3棟3層307號和319號商鋪出租給乙方用于經(jīng)營“蝦吃蝦”餐飲項目；307號商鋪?zhàn)赓U面積234.28㎡，保證金為人民幣35000元；319號商鋪?zhàn)赓U面積190㎡，保證金為人民幣28600元。租賃期限：合同租賃期限共為5年暨2月，自2017年5月15日起至2022年7月14日止。免租期為60天，自房屋交付日起算。租賃費(fèi)用支付方式為：以一個季度為一個繳費(fèi)期，第一期租賃費(fèi)應(yīng)于通知進(jìn)場裝修通知書下達(dá)后的五個工作日內(nèi)支付，2017年7月15日至2017年10月14日，合計應(yīng)繳租賃費(fèi)57660元。進(jìn)場及房屋交付標(biāo)準(zhǔn)：房屋交付日為2017年5月15日，屆時該房屋應(yīng)達(dá)到的交付條件為現(xiàn)實交付。乙方進(jìn)場開始或準(zhǔn)備開始對房屋的裝飾裝修工程，或乙方已經(jīng)實際接收該房屋的，視為該房屋符合交接條件。裝飾裝修：乙方應(yīng)當(dāng)向被告提供其對房屋的裝修設(shè)計文件，供甲方審查，在甲方批準(zhǔn)后方可對房屋裝飾裝修。如乙方未能在免租裝修期內(nèi)完成裝飾裝修工程的，合同中免租期不予延長。甲方的保證和責(zé)任：甲方保證有權(quán)按照本合同條款將房屋出租給甲方使用。甲方應(yīng)向乙方提供為申請辦理商業(yè)租賃證照所必要的文件。甲方應(yīng)對乙方辦理租賃、設(shè)計、裝修所需的或可能發(fā)生的環(huán)保、通訊、消防、衛(wèi)生及其他國家規(guī)定的申請報批手續(xù)給于必要的協(xié)助等。違約責(zé)任：本合同項下之房屋交付日到來后，若乙方未進(jìn)入該房屋開始裝飾裝修，經(jīng)甲方通知仍未糾正的，自房屋交付日起，每延遲進(jìn)場施工一日，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付相當(dāng)于第一個租賃年日租金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)（不考慮租賃費(fèi)用優(yōu)惠）的違約金；延遲30日的，甲方有權(quán)單方解除合同，乙方除應(yīng)支付逾期施工違約金外，還應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同終止的違約責(zé)任；若甲方不解除合同，則逾期進(jìn)場施工違約金外乙方應(yīng)自免租期滿后按照合同約定計算租賃費(fèi)用，無論屆時是否開業(yè)。合同因甲方違約而提前終止的，甲方應(yīng)當(dāng)無息雙倍返還本合同項下的履約保證金。若乙方無正當(dāng)理由單方提前終止合同的，甲方有權(quán)不予返還履約保證金；若因此給甲方造成損失的，乙方須承擔(dān)本合同項下其他違約責(zé)任等。合同還約定了其他事項。合同簽訂的時間是2017年4月13日，原告于2017年4月10日向被告支付了履約保證金63600元，被告依約將307號商鋪和319號商鋪交付原告使用。原告于2017年5月6日向懶人室內(nèi)設(shè)計工作室支付了餐廳設(shè)計費(fèi)15000元，有該工作室出具的收據(jù)為證；原告于2017年5月13日與武漢市羽哲建筑安裝工程有限公司簽訂了餐廳裝修施工合同，并按照合同約定支付裝修預(yù)付款36000元，有該公司出具的收據(jù)為證；原告于2017年5月13日支付了用于裝修的石膏板、廣告布、臨時用電等費(fèi)用，合計2695元，有收據(jù)及銷貨計數(shù)單為證，被告承認(rèn)收到原告的餐廳設(shè)計圖紙，但對以上費(fèi)用的支付行為表示否認(rèn)，其認(rèn)為這些票據(jù)不能證明原告實際發(fā)生了支付行為，同時被告指出原告從未進(jìn)入場地進(jìn)行裝修，故不應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，但被告沒有提供充分證據(jù)予以證實。原告以租賃商鋪需要辦理消防證為由，未在合同約定的免租期內(nèi)對房屋進(jìn)行裝修，被告以原告未在合同約定時間對房屋進(jìn)行裝修等規(guī)定主張為由要求解除合同，并于2017年8月14日制作商戶告知函送達(dá)原告，且商鋪已收回另行出租。原被告雙方對合同已實際解除無異議，但對解除時間有爭議，原告認(rèn)為合同解除時間應(yīng)以收到該告知函的時間為準(zhǔn)即2017年12月9日，其有EMS單據(jù)為證，同時原告未對該告知函提出書面異議；被告主張該商戶告知函制定后立刻寄給原告，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實。
上述事實，有原被告當(dāng)庭陳述、租賃合同、裝修施工合同、收據(jù)、郵寄單據(jù)等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。在履行合同中雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議：第一、租賃商鋪是否需要辦理消防證問題。合同中約定被告應(yīng)協(xié)助原告辦理消防等手續(xù)，雖原告主張其多次前往消防部門咨詢，認(rèn)為需要辦理消防手續(xù)并提供消防部門發(fā)放的消防一次性告知書，但被告予以否認(rèn)，認(rèn)為根據(jù)消防告知書中內(nèi)容以及國家相應(yīng)法規(guī)，租賃商鋪不屬于必須辦理消防證范圍。關(guān)于是否需要辦理消防證，應(yīng)由消防部門決定，原被告雙方應(yīng)共同前往消防部門予以核實，但至今雙方當(dāng)事人并沒有共同前往確認(rèn)，不能完全歸責(zé)一方，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還保證金，本院不予支持，只支持全額返還保證金。第二、原告請求賠償經(jīng)濟(jì)損失問題。原告在訴訟中主張了多項經(jīng)濟(jì)損失，均提供了相應(yīng)證據(jù)，被告否認(rèn)未提供證據(jù)予以證實，故本院采信原告的相關(guān)損失合計53695元。雙方在合同實際履行中，原告已簽訂了合同，并已按合同約定支付了履約保證金，且已為租賃房屋的經(jīng)營做了裝修、廣告等準(zhǔn)備。在此，原告前往消防部門核實，其租賃房屋的裝修需辦理消防證等相關(guān)手續(xù)，被告對此表示否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告有義務(wù)協(xié)助原告到消防部門進(jìn)行核實，如需辦理應(yīng)進(jìn)一步協(xié)助。在被告未協(xié)助原告到消防部門核實的情況下擅自認(rèn)定原告租賃房屋不需要辦理消防手續(xù)，導(dǎo)致原告租賃經(jīng)營不安全，存在過錯，故原告相關(guān)損失應(yīng)予以賠償。第三、合同解除問題。原被告雙方對解除合同這一事實并無異議，但對合同解除的時間有爭議，由于被告未提供相應(yīng)送達(dá)證據(jù)，故本院對于被告主張的送達(dá)時間不予采信，結(jié)合原告提交的收件證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原被告雙方合同解除的時間為2017年12月9日。現(xiàn)合同已解除，本院不再另行處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八款、第六十條第一款、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十六條規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市萬某嘉有商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告張某彬返還履約保證金63600元；
二、由被告武漢市萬某嘉有商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告張某彬賠償經(jīng)濟(jì)損失53695元；
三、駁回原告張某彬其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3864元，減半收取1932元，由原告張某彬負(fù)擔(dān)432元，被告負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 熊文才

書記員： 汪宇