原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某近，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　原告張某與被告范某近健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張靜、被告范某近到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告醫(yī)療費633.15元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,800元、交通費5,00元、律師費2,000元；2.案件訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：原告系上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室住戶，被告系上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室住戶，原告與被告系上下樓鄰居關(guān)系。被告家中有兩名未成年人，其中一小孩晚間彈琴至21時左右，另一較年幼小孩經(jīng)常在房間內(nèi)奔跑吵鬧，上述情況的頻繁發(fā)生嚴重影響了原告及原告丈夫休息。為此原告丈夫曾多次向被告友善提出，但被告并無致歉，此類情況也無改善。2018年1月13日21：30左右，原告及其丈夫李某某在家休息，被告小孩在樓上奔跑喧鬧影響到原告方休息，故原告丈夫至樓上協(xié)商，但被告言辭激烈，雙方遂起爭吵。原告聽到爭吵聲后至樓上勸阻，不料被告在情緒激動情況下動手將原告推下樓梯致傷。次日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院(以下簡稱中山醫(yī)院)就醫(yī)，經(jīng)驗傷結(jié)果為多發(fā)軟組織挫傷、右小指遠端指間關(guān)節(jié)撕脫骨折。本案經(jīng)上海市公安局徐匯分局斜土路派出所(以下簡稱斜土路派出所)調(diào)解，被告僅同意支付醫(yī)藥費，不同意支付其他費用，故原告訴至法院，提出本案訴請。
　　范某近辯稱，2018年1月13日21：30左右，被告在家陪兩歲多的兒子做睡前游戲，被告妻子在家洗澡，原告及其丈夫擅自闖入被告家里，說被告兒子吵鬧影響到其休息并威脅被告年幼的兒子，被告為保護其妻兒，就在自家客廳阻止原告丈夫繼續(xù)進入，原告丈夫遂對被告進行毆打，原告也抓住被告的衣服及手臂，后在鄰居的干涉下原告及其丈夫才退出被告家。在此期間，被告從未對原告進行過身體傷害，也沒有將原告推下樓梯。被告認為，本案事發(fā)時被告剛遷居至事發(fā)地10天左右，不可能存在長期噪音擾民的問題。原告沒有證據(jù)證明被告將其推下樓梯及造成了其身體傷害。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告系上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室住戶，被告系上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室住戶，原告與被告系上下樓鄰居關(guān)系。
　　2018年1月13日21時30分許，原告丈夫李某某因被告家中吵鬧影響其與原告的休息，為此至樓上與被告交涉，雙方發(fā)生爭吵。原告聞聲后上樓勸阻，期間因故摔倒至5樓與6樓樓梯平臺處。之后，原告丈夫因情緒激動而至被告603室室內(nèi)與被告發(fā)生肢體沖突，期間原告在勸阻過程中與被告亦有肢體的接觸及糾纏。對此，原告表示開始時其丈夫在被告家門口與被告進行交涉，后因被告將原告推倒在樓梯間，原告丈夫才進入被告家中與被告發(fā)生肢體沖突。被告則表示原告及其丈夫一開始就闖進被告家中與其發(fā)生肢體沖突。
　　2018年1月14日9時46分許，原告至中山醫(yī)院骨科急診就醫(yī)，主訴自樓梯上摔下后右手、右足、右臀部淤青伴疼痛11小時余，訴被人從樓梯上推下。查體示：右小指遠端指間關(guān)節(jié)淤青、壓痛、活動受限，右拇指掌指關(guān)節(jié)處淤青，關(guān)節(jié)活動良好。右足第五趾腫脹、淤青伴壓痛，右臀部及髂脊處見數(shù)處淤青，表皮擦傷，輕壓痛，下肢活動良好。放射學(xué)診斷為：右足未見錯位性骨折征象；右手小指遠節(jié)指骨近端可疑撕脫性骨折。診斷為：多發(fā)軟組織挫傷；右小指遠端指間關(guān)節(jié)撕脫骨折。予對癥治療。當(dāng)日下午原告至公安機關(guān)領(lǐng)取驗傷通知書后至中山醫(yī)院補錄上述驗傷診斷情況。2018年1月22日、2月13日，原告再至中山醫(yī)院復(fù)診兩次。上述診療期間，原告共自行支出醫(yī)療費474.72元。
　　2018年1月14日，被告至斜土路派出所接受詢問，其表示：“2018年1月13日21時許，當(dāng)時我愛人正在徐匯區(qū)大木橋路41弄603室家中洗澡，這個時候樓下503室的住戶就進到我家門里和我吵架，他們說我家孩子走路聲音太響了，然后就要和我們吵，之后就威脅說要打我小孩子了?！薄昂髞砦铱吹綄Ψ侥凶右蟻泶蛭液⒆?，我就趕忙過去拉他，隨后對方一男一女就開始用手打我。”
　　2018年1月16日，原告至斜土路派出所接受詢問，其表示：“2018年1月13日21時30分許，我和愛人在大木橋路XXX弄XXX號XXX室，聽到樓上(603室)有人不停跑動，很大的聲響。我愛人就上去和他們理論。后來我聽到很吵的聲音，我也上去了，勸了幾句，對方就一把把我推下樓梯。我丈夫就急了和對方發(fā)生了肢體沖突，具體情況不清楚。我爬起來后就上去拉架，隔在他們中間。后來不打了，我們就回去了，他們應(yīng)該就報警了。期間我摔到5樓半的時候，501室的人也看到了。”同日，原告丈夫李某某至斜土路派出所接受詢問，其表示：“2018年1月13日21時30分許，我和愛人在大木橋路XXX弄XXX號XXX室，聽到樓上很吵，我就上去理論。他一開門就態(tài)度不好，我們吵了幾句，對方就拉住我衣領(lǐng)，我老婆這時正好上來，就上來勸架，對方就一把把我老婆推下樓梯。我們就動起手來了。對方拿了一個類似飲料瓶的東西砸了我頭幾下。后來我就拉住他的手了。雙方就產(chǎn)生肢體沖突了，就持續(xù)了幾分鐘，后來我們就走了。我老婆滾下來的時候，501室的人也看到了。”
　　2018年3月8日，被告至斜土路派出所接受詢問，其表示：“對方(原告)一開始提出要10,000元，后提出要我賠償3,600元給他，是對方?jīng)_到我家來威脅我小孩，還要打我，反過來要我賠償他錢，這是什么道理?！?br/>　　2018年3月16日，經(jīng)斜土路派出所委托，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所就原告損傷程度出具鑒定意見：原告因外傷致右小指遠指關(guān)節(jié)撕脫骨折及體表軟組織挫傷均構(gòu)成輕微傷。
　　2018年9月14日，經(jīng)本院委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所就原告損害后的休息期、護理期、營養(yǎng)期出具鑒定意見：原告損傷后休息期為60日、護理期30日、營養(yǎng)期15日。為上述鑒定，原告支出鑒定費950元。
　　另查，根據(jù)原告提交的上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室住戶徐某某出具的證明，其陳述：“2018年1月13日晚9時30分左右，我在家聽到樓上(6樓)有人從樓梯上滾下來很響的‘咚咚’聲，我開門出去看到503室張某已經(jīng)躺在6樓與5樓的平臺間，說是被603室業(yè)主推下的，并要求我?guī)椭颉?10’報警。隨后503室男方與603室男方在樓上發(fā)生拉扯，爭吵，我和丈夫也上去勸了架。我看到603室提供的現(xiàn)場照片，是在張某摔下樓后我上樓后他們拉扯時拍的，照片里也有我?！北桓姹硎拘炷衬撑c原告系老鄰居，有利害關(guān)系，當(dāng)時原告及其丈夫已闖入被告家很久，無法證明被告將原告推下樓。
　　再查，原告為本案訴訟支出律師費2,000元。
　　以上事實除當(dāng)事人陳述外，另有鄰居證明、照片、視頻、就醫(yī)記錄、發(fā)票、放射學(xué)診斷報告、費用發(fā)票、公安機關(guān)詢問筆錄、司法鑒定意見書等證據(jù)在案佐證，本院予以認定。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原告丈夫為生活噪音問題上門至被告處進行交涉，因雙方言語不和而進一步引發(fā)了肢體沖突導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，對此雙方均存在過錯。鄰里之間本應(yīng)互諒互讓、和睦相處，就被告而言，即使其認為當(dāng)時生活如常、并未制造噪音，亦應(yīng)將心比心、對上門交涉的原告方好言以待，而就原告方而言，在平和氣氛下才能達到良好的溝通效果，既然與被告接觸后言語不和，則應(yīng)及時停止交涉，尋求其它途徑解決，以免發(fā)生矛盾激化，反而不利于問題的解決。本案糾紛發(fā)生時，雙方因情緒對立最終未能合理控制導(dǎo)致肢體沖突的發(fā)生，雙方均應(yīng)就各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告所受傷害與糾紛之間的因果關(guān)系問題。本院認為，綜合審查在案證據(jù)，可以認定原告在聞聲至被告處后發(fā)生過摔下樓梯并致傷以及原告的損傷是在糾紛中所發(fā)生、與糾紛存在直接關(guān)聯(lián)的事實，但尚無法證明系被告將原告推落的事實，不排除原告是在沖突中被擠碰而致跌落，同時其損傷中較為嚴重的手部損傷亦有可能是在雙方肢體沖突中致傷。故本案中綜合考慮糾紛雙方過錯情況及其與原告損害之間的因果關(guān)系程度等，本院酌定被告對原告身體損傷承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告具體損失：醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認474.72元，醫(yī)保附加支付部分，不屬于原告損失，依法已予以扣除；營養(yǎng)費，根據(jù)原告三期鑒定意見及相應(yīng)賠償標準，認定450元；護理費，根據(jù)原告三期鑒定意見及相應(yīng)標準，原告主張上述合理，認定為1,800元；交通費，根據(jù)就醫(yī)、鑒定、處理糾紛所需，本院酌定100元。上述原告方損失合計2,824.72元，由被告賠償40%計1,129.89元。律師費，本院根據(jù)案件情況，酌定被告賠償1,000元。故，被告合計應(yīng)賠償原告2,129.89元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條規(guī)定，判決如下：
　　范某近應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某2,129.89元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費50元，減半收取計25元(張某已預(yù)繳)，由范某近負擔(dān)。司法鑒定費950元(張某已預(yù)繳)，由張某負擔(dān)570元，范某近負擔(dān)380元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎