原告（反訴被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：李玉芳、彭金慧，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：巔峰資源管理（武漢）有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)K3地塊第1幢單元31層8號房。
法定代表人：張瓊，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周媛，系該公司員工，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）張某訴被告（反訴原告）巔峰資源管理（武漢）有限公司（以下簡稱巔峰資源公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，被告巔峰資源公司提出反訴，本院決定合并審理。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某及其委托代理人李玉芳、彭金慧，被告（反訴原告）巔峰資源公司法定代表人張瓊、委托代理人周媛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告退還押金30,000元，并支付逾期退款的利息1,567.5元（以30,000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率從2017年5月1日起暫計算至2018年6月1日止，實際應(yīng)計算至押金全部退還之日），共計31,567.5元；2、被告向原告退還存貨余款2,148.94元；3、被告向原告支付營業(yè)收入1,897元；4、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2017年3月7日簽訂了《SUBZERO王家灣家樂福店轉(zhuǎn)租合同》（以下簡稱轉(zhuǎn)租合同），約定被告將位于武漢市漢陽區(qū)王家灣家樂福內(nèi)XXXX冰淇淋店鋪轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營，承租時間為一年（2017年3月11日至2018年3月10日）。同時轉(zhuǎn)租合同第3條、第7條明確約定2017年3月11日至2017年6月10日為適應(yīng)期，在適應(yīng)期內(nèi)，原告有權(quán)選擇去留，如果原告決定不愿承租，押金退還。上述《轉(zhuǎn)租合同》簽訂后，原告按約向被告支付了押金30,000元，一個半月房租13,500元，同時原告在2017年3月8日進店之日，與被告在王家灣家樂福的店長鄒燕萍共同盤點存貨價值為14,851.04元，經(jīng)營過程中，原告發(fā)現(xiàn)經(jīng)營效果與宣傳不符，無法渡過適應(yīng)期，遂根據(jù)合同約定向被告提出終止合同、退還押金請求，雙方達成一致于2017年4月24日辦理了存貨、財務(wù)交接，盤點存貨價值為16,999.98元，團購經(jīng)營款共計1,897元，原告至此退出店鋪經(jīng)營。經(jīng)過多次協(xié)商、發(fā)函催告被告至今未按合同約定退還30,000元的押金、存貨差額2,148.74元和團購經(jīng)營款1,897元。綜上所述，原、被告雙方之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。被告未按合同約定退還相關(guān)款項的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
巔峰資源公司辯稱：一、案涉《SUBZERO王家灣家樂福店轉(zhuǎn)租合同》（以下簡稱轉(zhuǎn)租合同）系因答辯人不能接受的無故原因而導(dǎo)致在承包期間中斷協(xié)議，不是因為答辯人違約，故依據(jù)《轉(zhuǎn)租合同》第8條之約定押金不退。轉(zhuǎn)租合同第7條約定之適應(yīng)期是指被答辯人提出合理、答辯人能接受的理由后，雙方可在此期間協(xié)商一致終止合同，而非在適應(yīng)期內(nèi)被答辯人無條件解除協(xié)議的權(quán)利。第8條專門約定了除外條款，即除非答辯人有違約行為，如果被答辯人出于某種原因包括健康、無故失蹤、違約轉(zhuǎn)租或答辯人不能接受的無故原因而導(dǎo)致在承包期間中斷協(xié)議，押金不退。終止是需要合理的或合同約定的理由，需要答辯人能夠接受。在承租期間，答辯人不存在任何違約行為，被答辯人存在不可推卸的責(zé)任。因為被答辯人自身責(zé)任，單方無故提出中斷協(xié)議，顯然有違轉(zhuǎn)租合同第8條約定。對于被答辯人單方中斷協(xié)議的理由，答辯人是無法接受且認為極其不合理的。且這樣一個美國品牌經(jīng)被答辯人隨意且不負責(zé)任的經(jīng)營行為突然虧損，在家樂福商場、美國品牌方及當(dāng)?shù)叵M者心目中，都已經(jīng)造成了店面經(jīng)營不穩(wěn)定、品牌形象不好的惡劣影響。二、有關(guān)存貨余款，應(yīng)該是被答辯人欠答辯人。根據(jù)被答辯人自己提交的證據(jù)及答辯人核算顯示，被答辯人尚欠答辯人貨款2,932.49元。故訴訟請求2應(yīng)予駁回。關(guān)于營業(yè)收入，被答辯人承租期間的線上營業(yè)收入，該金額應(yīng)為1,756.62元，對于該部分款項，答辯人從未否認應(yīng)由被答辯人收取。但基于被答辯人尚欠品牌使用費、原物料、房租水電、人工等相關(guān)成本費用未支付，故被答辯人認為應(yīng)予抵扣。三、依據(jù)《轉(zhuǎn)租合同》第3條、第6條的約定，被答辯人有權(quán)獲取店面收益，同時應(yīng)承擔(dān)實際租賃期內(nèi)的品牌使用費、原物料、房租水電、人工等相關(guān)成本費用。即使退還押金，被答辯人尚欠答辯人上述相關(guān)費用人民幣23,694.59元，雙方兩相抵扣后，答辯人最終返還被答辯人8,062.03元。
巔峰資源公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告償還貨款2,932.49元；2、反訴被告償還3月和4月液氮款4,920元；3、反訴被告償還4月水費30元，電費1,490元；4、反訴被告給付兩個月的品牌使用費6,000元；5、反訴被告償還4月1日-24日王家灣店面員工工資8,322.1元；6、要求反訴被告以23,694.59元為本金根據(jù)銀行貸款利率4.75%計算利息（從2017年4月25日至2018年8月3日利息為1,436.93元，實際計算至實際支付時止）；7、本案的訴訟費用全部由反訴被告承擔(dān)。事實與理由：依據(jù)雙方2017年3月7日簽署的《SUBZERO王家灣家樂福店轉(zhuǎn)租合同》（以下簡稱轉(zhuǎn)租合同），反訴被告應(yīng)交納水電費、品牌使用費，承租期間自負盈虧。反訴被告尚有貨款2,932.49元、液氮款4,920元、水費30元、電費1,490元、人員工資8,322.1元和品牌使用費6,000元未支付。
張某針對巔峰資源公司的反訴辯稱：1、關(guān)于貨款，2017年3月金額為14,851.04元，被告主張的315.33元原告不認可，店面4月份的盤點金額為16,999.98元，綜上，被告應(yīng)退還原告貨款2,148.94元。2、被告主張原告要償還3月4月液氮款無事實及法律依據(jù)，原告不認可，原告對液氮不知情，且在轉(zhuǎn)租合同中沒有約定，從雙方在供貨和付款的慣例來看，一般是原告將貨款轉(zhuǎn)賬給被告，再由被告根據(jù)貨款單實際供貨，不會存在原告已經(jīng)使用貨物但是未支付貨款的情況，且被告提供的收料單上也無原告簽字。3、4月份水電費，在被告能夠提供相關(guān)繳費憑證下，原告同意支付。4、轉(zhuǎn)租合同第3條約定每月品牌使用費為3,000元，原告實際經(jīng)營期為2017年3月11日-2017年4月13日，共一個月應(yīng)該支付品牌使用費3,000元，不是被告主張的6,000元。5、根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同具有相對性，原告認為被告支付員工工資情況與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月7日，巔峰資源公司作為甲方與乙方張某簽訂《SUBZERO王家灣家樂福店轉(zhuǎn)租合同》（以下簡稱轉(zhuǎn)租合同）一份，約定了乙方同意承租王家灣家樂福內(nèi)XXXX冰淇淋店鋪。承租時間為一年：2017年3月11日至2018年3月10日止。乙方同意代替甲方向物業(yè)公司履行原有店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并且定期交納該合同所約定的應(yīng)由甲方交納的水電費及其他各項費用。在目前產(chǎn)品，設(shè)備和運營模式不變前提下由乙方交付甲方叁萬元押金，承租一年。簽約后的前3個月為適應(yīng)期（3月11日開始到6月10日），在適應(yīng)期間乙方向甲方每月交3,000元品牌使用費。鑒于乙方是承租甲方的直營店店鋪，自負盈虧，店內(nèi)原料訂貨和新品上架受甲方指導(dǎo)，日常運營，每月營業(yè)額和人事權(quán)是受乙方直接管理。每天的銷售額仍然通知總部。在適應(yīng)期內(nèi)，乙方有權(quán)選擇去留，如果乙方?jīng)Q定不愿承租，押金退還。乙方在承租期間無權(quán)向第三方轉(zhuǎn)租店面。除非甲方有違約行為，如果乙方出于某種原因包括健康，無故失蹤，違約轉(zhuǎn)租或甲方不能接受的無故原因而導(dǎo)致在承包期間中斷協(xié)議，押金不退。甲方已經(jīng)向家樂福物業(yè)交付三個月的租金（從1月24日至4月24日）。乙方需向甲方結(jié)清租金3月11日至3月24日為4,500元，3月24日至4月24日為9,000元等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，同年3月9日張某向巔峰資源公司支付了30,000元押金、一個半月的租金人民幣13,500元。張某接手店鋪時，張某、王家灣店鋪店長鄒燕萍、巔峰資源公司的徐軍對店鋪內(nèi)的貨物進行了盤點，總價值為13,782.99元，另奶漿5箱778.05元、華夫粉10袋290元是2月份訂的貨計入貨物盤點即張某接手時店鋪內(nèi)貨物總計金額為14,851.04元。同年3月10日，巔峰資源公司向訴爭店鋪補充送貨合計金額人民幣315.33元，張某支付該貨款。同年3月27日，張某購買紙杯、紙碗向巔峰資源公司支付貨款人民幣985.4元。同年4月6日，張某要求巔峰資源公司供貨，并支付巔峰資源公司貨款人民幣5,668.89元，同年4月10日、14日，巔峰資源公司向訴爭商鋪供貨，送貨單由鄒燕萍簽收，依據(jù)送貨單及訂單中貨品單價，巔峰資源公司計算上述4月10日、14日的送貨單中的貨品總價為7,713.83元。同年4月10日，張某支付訴爭商鋪內(nèi)員工共計7人一個月工資合計人民幣9,590.9元。同年4月13日，張某向巔峰資源公司提出不再繼續(xù)經(jīng)營訴爭商鋪。同年4月24日，張某、鄒燕萍、徐軍對訴爭商鋪內(nèi)的貨品進行清點總計人民幣15,641.93元，另有4月份已訂貨的奶漿5箱778.05元、華夫粉20袋人民幣580元，一并計入4月份的貨物盤點，合計人民幣16,999.98元。貨物盤點后，巔峰資源收回訴爭商鋪自己經(jīng)營管理。張某使用訴爭商鋪期間2017年3月11日至2017年4月24日，訴爭店鋪內(nèi)收到液氮共計23罐。液氮每罐單價為205元，該錢款張某未向巔峰資源公司支付。張某使用訴爭商鋪期間尚有線上收入人民幣453元，巔峰資源公司應(yīng)返還張某而未返還。張某使用訴爭商鋪期間未支付水電費。訴爭商鋪在張某使用期間產(chǎn)生水費30元，2017年1月21日至4月24日共用電2,918度，日均電量為31.04度，每度電1元。2017年5月10日，巔峰資源公司支付訴爭商鋪內(nèi)員工共計7人24天工資合計人民幣8,322.1元，張某在2017年4月10日后未再支付員工工資。現(xiàn)張某、巔峰資源公司因為押金返還以及相關(guān)貨物款項、品牌使用費、水電費、員工工資等費用問題產(chǎn)生糾紛，張某訴至本院，巔峰資源公司依法提起反訴。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。

本院認為：張某與巔峰資源公司簽訂的《SUBZERO王家灣家樂福店轉(zhuǎn)租合同》是雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有法律約束力。依據(jù)該合同2017年3月11日至6月10日為適應(yīng)期，在適應(yīng)期內(nèi)張某有權(quán)選擇去留，押金退還。張某在適應(yīng)期內(nèi)提出不再承租，符合合同約定，巔峰資源公司也予以同意并進行了貨物盤點，收回訴爭店鋪自己經(jīng)營，該行為系雙方合意一致解除上述轉(zhuǎn)租合同。合同解除后，張某支付的30,000元押金，巔峰資源公司應(yīng)予退還張某。張某在營業(yè)期內(nèi)剩余的線上收入人民幣453元巔峰公司應(yīng)予返還張某。雙方在3月、4月交接時均對店鋪內(nèi)的貨物進行了盤點，張某接手時的貨物價值共計14,851.04元、退出時的貨物價值共計16,999.98元，其中差價人民幣2,148.94元，巔峰資源公司應(yīng)予返還張某。對于巔峰資源公司主張的4月份供貨7,713.83元，張某僅支付人民幣5,668.89元，尚有2,045元貨款未支付的觀點，雙方庭上均認可雙方送貨的慣例系先付款后送貨，巔峰資源公司已實際送貨，店鋪店長予以簽收。該批貨物的送貨單上未顯示單價及貨品總價，巔峰資源公司依據(jù)貨物單價自己計算出貨物總價，但雙方在該批貨物訂購中是否有優(yōu)惠或活動不能確定，巔峰資源公司現(xiàn)主張尚有貨款未結(jié)清，不符合雙方的交易慣例，巔峰資源公司并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。依據(jù)合同約定，張某在使用訴爭商鋪期間應(yīng)支付水電費、品牌使用費、液氮費用，張某共計經(jīng)營使用45天，經(jīng)營期間使用水費30元、電費人民幣1,396.8元、液氮費用4,715元，應(yīng)支付給巔峰資源公司。對于品牌使用費，合同約定每月3,000元，張某使用45天，應(yīng)支付4,500元，對于巔峰資源公司主張的品牌使用費應(yīng)按兩月計算共計6,000元，依據(jù)合同無法做出該理解，對巔峰資源公司的該主張，本院不予認可。對于員工工資，依據(jù)雙方支付工資情況，店內(nèi)確系7名員工，但無法確定雙方支付的工資具體區(qū)間，只能按照張某經(jīng)營天數(shù)進行計算。張某已支付一個月的工資，尚有15天工資未予支付，現(xiàn)巔峰資源公司予以墊付，張某應(yīng)予支付給巔峰資源公司。巔峰資源公司支付7名員工24天的工資為8,322.1元，按此比例核算張某應(yīng)支付給巔峰資源公司7名員工15天的工資為5,201元，該錢款張某應(yīng)支付給巔峰資源公司。上述雙方相互應(yīng)返還或支付的錢款互抵后，巔峰資源公司仍應(yīng)返還張某人民幣16,759.14元。對于雙當(dāng)主張的利息損失，因雙方互負錢款尚未支付，導(dǎo)致雙方未能及時核算清楚，雙方均有責(zé)任，故對于雙方主張的利息損失均不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）巔峰資源管理（武漢）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）張某人民幣16,759.14元；
二、駁回原告（反訴被告）張某的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）巔峰資源管理（武漢）有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費減半收取為人民幣345元（張某已預(yù)交），由原告（反訴被告）張某負擔(dān)，反訴案件受理費人民幣214元（巔峰資源管理（武漢）有限公司已預(yù)交）由被告（反訴原告）巔峰資源管理（武漢）有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 崔玉華

書記員： 劉婷