原告張煜林，男，生于2007年12月29日，漢族，湖北省松滋市人，住宜都市松宜礦區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
法定代理人王某，女，生于1979年11月25日，漢族，黑龍江省尚志市人，住尚志市，現(xiàn)住宜都市。系原告張煜林之母。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告任舉，男，生于1981年2月1日，漢族，宜都市人，住宜都市松宜礦區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
委托代理人史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告張煜林訴被告任舉健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2016年4月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張煜林的法定代理人王某、委托代理人曹志強(qiáng)，被告任舉及其委托代理人史進(jìn)一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告父親張鵬飛與被告任舉系同學(xué)關(guān)系。2015年2月26日，被告任舉為兒子舉辦十歲生日宴會(huì)，原告隨父母一起參加。宴會(huì)活動(dòng)安排在晚飯后舉行煙花燃放活動(dòng)，被告安排的有專人管理、燃放煙花。晚飯結(jié)束后，張鵬飛等人要求燃放煙花，被告任舉在煙花燃放處附近收拾，未予阻止，遂有人開(kāi)始燃放煙花。原告與母親王某一起在安全距離處觀看。煙花燃放完畢后不到5分鐘，原告與其母親往煙花燃放方向走去，原告跑在前方，其母親跟在后面，原告到煙花燃放處看煙花盒子時(shí)，煙花突然再次炸響，致使原告頜、面、頸部受傷。事故發(fā)生后，原告被送至宜都市松木坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，用去醫(yī)療費(fèi)134元。隨即轉(zhuǎn)入宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，從2015年2月26日至2015年2月27日，住院1日，用去住院醫(yī)療費(fèi)4838.54元，出院診斷頸部爆破傷、下唇穿通傷，出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。2015年2月27日至2015年3月10日，原告被送至宜昌市中心人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，住院11日，用去住院醫(yī)療費(fèi)20568.88元，出院診斷頸部爆炸傷、下頜部爆炸傷、心肺復(fù)蘇術(shù)后。出院醫(yī)囑保持傷口清潔，一周后、兩周后、一個(gè)月后復(fù)診，不適及時(shí)復(fù)診。2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月7日，原告到中國(guó)人民解放軍第四二一醫(yī)院門(mén)診治療左側(cè)頸部增生疤痕，分別用去醫(yī)療費(fèi)13416元、11300元、9580元，治療期間支出住宿費(fèi)合計(jì)3600元。2015年8月17日，原告在中山醫(yī)科大學(xué)《家庭醫(yī)生》醫(yī)學(xué)整形美容醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)藥品，用去醫(yī)療費(fèi)1000元。2015年10月15日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告頜、面、頸爆炸傷臨床治愈后遺留明顯瘢痕，牙齒缺失，評(píng)定護(hù)理時(shí)間為90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90天，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定：1、18歲前行隱形義齒修復(fù)三次，每次費(fèi)用約300元；2、成年后行牙齒烤瓷冠修復(fù)費(fèi)用約4600元，約10年更換一次；3、頸部瘢痕治療費(fèi)用約25000元。事故發(fā)生后，被告支付原告醫(yī)療費(fèi)10134元。
同時(shí)查明，被告當(dāng)庭表示，在事后才清楚煙花包裝盒的頂部印有注意事項(xiàng)，載明燃放完畢15分鐘后檢查，并用水澆滅。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告張煜林在參加被告任舉組織的宴會(huì)活動(dòng)中因煙花二次炸響而受傷的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，存在爭(zhēng)議的是責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告作為宴會(huì)活動(dòng)的組織者，在煙花燃放活動(dòng)中，應(yīng)該履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其不僅要保證其購(gòu)買(mǎi)的煙花存放安全，還要對(duì)煙花燃放過(guò)程中的危險(xiǎn)性有所預(yù)見(jiàn)，采取必要的警示措施，對(duì)于觀看者安全觀看、結(jié)束后安全離場(chǎng)應(yīng)該進(jìn)行必要的引導(dǎo)、安排管理。若被告因未履行上述義務(wù)而導(dǎo)致觀看者受傷，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告雖然安排有專人管理、燃放煙花，但在他人要求燃放煙花時(shí)，被告未予阻止，且未按照煙花燃放的注意事項(xiàng)對(duì)觀看者進(jìn)行警示，也未及時(shí)對(duì)觀看者的觀看、離場(chǎng)行為進(jìn)行引導(dǎo)、安排管理，導(dǎo)致原告在未到燃放完畢的安全時(shí)間情況下靠近煙花而被炸傷，故原告的受傷與被告未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告為無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)煙花的危險(xiǎn)性有所認(rèn)知，在煙花燃放結(jié)束后，應(yīng)盡到必要的觀察和注意義務(wù)，對(duì)原告進(jìn)行必要的約束，而其父母在未能確保安全的情況下，放任原告自行靠近煙花燃放點(diǎn)，導(dǎo)致原告受傷，對(duì)原告的損傷存在重大過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案原告監(jiān)護(hù)人、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院認(rèn)定被告對(duì)原告的損傷承擔(dān)60%的責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人自擔(dān)40％的責(zé)任。
原告張煜林損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi),被告對(duì)原告主張的60837.42元（134元+4838.54元+20568.88元+13416元+11300元+9580元+1000元）醫(yī)療費(fèi)并無(wú)異議，但認(rèn)為其中1000元應(yīng)屬于后期治療費(fèi)的范圍，但該筆費(fèi)用發(fā)生在后期治療費(fèi)的鑒定之前，故不應(yīng)包含在后期治療費(fèi)中，本院對(duì)被告抗辯意見(jiàn)不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)60837.42元予以認(rèn)可；2、護(hù)理費(fèi)，原告主張為9000元（90天×100元/天），被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元/天）；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償，原告主張到廣州市治療支出的住宿費(fèi)3600元，本院予以認(rèn)可，其主張的交通費(fèi)，未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為2700元（90天×30元/天），被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；6、后期治療費(fèi)，原告主張的隱形義齒修復(fù)費(fèi)900元（300元/次×3次），烤瓷冠修復(fù)費(fèi)18400元（4600元/次×4次），頸部斑痕治療費(fèi)25000元，合計(jì)44300元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；7、精神損害賠償金，原告系未成年人，突遇事故，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的20000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；8、鑒定費(fèi)，2200元；以上合計(jì)126237.42元。被告應(yīng)賠償原告損失75742.45元（126237.42元×60%），扣除被告已賠償原告的10134元，還應(yīng)賠償原告65608.45元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任舉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張煜林各項(xiàng)損失65608.45元；
二、駁回原告張煜林的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)934元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取467元，由原告張煜林負(fù)擔(dān)252元，被告任舉負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊瀟

書(shū)記員：王宇