原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張勇，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧燕平，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某委托訴訟代理人顧燕平、被告陳某委托訴訟代理人金瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告包括合理維權(quán)支出費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；2.判令被告在《新民晚報(bào)》中縫除外版面刊登聲明，消除影響(聲明內(nèi)容經(jīng)法院審核)。
　　事實(shí)和理由：2014年原告注冊(cè)成立上海紅唇餐飲管理有限公司，以“紅唇”、“串串香”為品牌特點(diǎn)發(fā)展“紅唇串串香”餐飲服務(wù)和授權(quán)加盟業(yè)務(wù)。2016年8月14日，原告申請(qǐng)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)第43類“紅唇串串香”和第XXXXXXXX號(hào)第43類“紅唇串串香redlips+紅唇圖形(指定顏色)”商標(biāo)。為擴(kuò)大品牌知名度，原告注冊(cè)域名redlips.com.cn,并設(shè)立www.redlips.com.cn網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣。經(jīng)原告和上海紅唇餐飲管理有限公司長(zhǎng)年經(jīng)營(yíng)，“紅唇串串香”品牌在上海、杭州、深圳等一二線城市取得了良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和市場(chǎng)知名度，僅上海區(qū)域就擁有27家“紅唇串串香”餐飲門(mén)店。
　　現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)上海宏謙餐飲有限公司未經(jīng)原告授權(quán)，在上海市寶山區(qū)真華路XXX號(hào)(寶山巴黎春天)地下一層95號(hào)商鋪開(kāi)設(shè)與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的“紅唇誘惑串串香”餐廳，并在該餐廳門(mén)頭、外賣(mài)盒、收銀小票、菜單、文宣(產(chǎn)品介紹)等物品上非法使用，并違法變更“紅唇串串香”、“紅唇串串香redlips+紅唇圖形(指定顏色)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，“紅唇誘惑串串香”是上海宏謙餐飲有限公司違法宣傳的重點(diǎn)字樣。此外,其餐廳裝修風(fēng)格及顏色基調(diào)也高度近似上海紅唇餐飲管理有限公司開(kāi)設(shè)的餐廳，主觀上具有造成混淆的故意，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)。
　　由于上海宏謙餐飲有限公司系被告陳某所設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，故被告陳某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)上海宏謙餐飲有限公司的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案在審理中，原告撤回了其增加的被告上述行為同時(shí)亦侵犯了其第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張，以及關(guān)于被告在相關(guān)宣傳中虛構(gòu)“全國(guó)統(tǒng)一加盟熱線”及電話號(hào)碼，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張。
　　被告陳某辯稱：陳某確系上海宏謙餐飲有限公司的唯一自然人股東，上海宏謙餐飲有限公司現(xiàn)已注銷工商登記。上海宏謙餐飲有限公司沒(méi)有在餐廳門(mén)頭、外賣(mài)盒、收銀小票、菜單、產(chǎn)品介紹等處使用涉案商標(biāo),亦無(wú)進(jìn)行過(guò)虛假宣傳，被告所使用的標(biāo)識(shí)與原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)明顯不同，不構(gòu)成近似。被告的行為沒(méi)有造成原告實(shí)際損失，被告也沒(méi)有因此獲利，原告請(qǐng)求的賠償金額無(wú)法律依據(jù)，主張的律師費(fèi)過(guò)高。由于原告沒(méi)有因被告的行為受到任何負(fù)面影響的依據(jù)，故不同意原告消除影響的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2014年10月24日，原告張某出資成立自然人獨(dú)資公司上海紅唇餐飲管理有限公司，主要經(jīng)營(yíng)餐飲管理(不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng))、餐飲服務(wù)(限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng))、會(huì)展服務(wù)、市場(chǎng)營(yíng)銷策劃等。
　　2016年8月14日，經(jīng)我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告張某在第43類備辦宴席、咖啡館、自助餐廳、餐廳、飯店、餐館等商品和服務(wù)上分別注冊(cè)了第XXXXXXXX號(hào)“紅唇串串香”中文商標(biāo)和第XXXXXXXX號(hào)“redlips紅唇串串香+紅唇圖形”，其中“red”、“紅唇”和紅唇圖形為紅色，“串串香”和“l(fā)ips”為黑色(指定顏色)的字母與文字、圖形上下排列的組合商標(biāo)。兩商標(biāo)注冊(cè)有效期均為2016年8月14日至2026年8月13日。
　　上海紅唇餐飲管理有限公司在上海地區(qū)先后設(shè)立了多家分支機(jī)構(gòu)，這些分支機(jī)構(gòu)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上均使用“紅唇串串香××店(分店)”的名稱。涉案商標(biāo)通過(guò)上海紅唇餐飲管理有限公司在產(chǎn)品包裝、菜單標(biāo)注、門(mén)店裝潢、網(wǎng)站平臺(tái)等多方使用和大量的宣傳及廣告投入，為相關(guān)消費(fèi)者所知悉，具有一定的市場(chǎng)知名度。上海紅唇餐飲管理有限公司在www.redlips.com.cn網(wǎng)站上還發(fā)布了聲明,主要內(nèi)容為“為了保證［紅唇串串香］的品牌信譽(yù)和食品安全、服務(wù)質(zhì)量，我司品牌從未開(kāi)放過(guò)加盟或特許經(jīng)營(yíng)等行為；也未授權(quán)任何網(wǎng)站、企業(yè)、個(gè)人以我公司名義開(kāi)展加盟、合作等工作。某某紅唇串串香或紅唇某某串串香均與我司無(wú)關(guān)……上海紅唇餐飲管理有限公司擁有［紅唇串串香］商標(biāo)的專用權(quán)，禁止一切利用［紅唇串串香］品牌影響力欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，……他人未經(jīng)許可利用［紅唇串串香］名義在網(wǎng)上進(jìn)行宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者行為，也屬侵權(quán)行為，我司會(huì)保留追究法律責(zé)任的權(quán)利”。
　　二、2016年11月23日，被告陳某出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司——上海宏謙餐飲有限公司。主要經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)(僅限不產(chǎn)生油煙污染的食品項(xiàng)目)。2018年10月30日，被告陳某在上海宏謙餐飲有限公司注銷清算報(bào)告中簽字承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2018年11月2日，上海宏謙餐飲有限公司經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)核準(zhǔn)注銷登記。原告在審理中撤回對(duì)上海宏謙餐飲有限公司的起訴，變更訴訟請(qǐng)求為上述兩項(xiàng)。
　　三、2018年8月16日，原告委托代理人就上海市寶山區(qū)真華路XXX號(hào)寶山巴黎春天B1層的“紅唇誘惑串串香”店鋪購(gòu)買(mǎi)物品的行為過(guò)程向上海市虹口公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，原告委托代理人當(dāng)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了兩份餐食和兩瓶飲料，取得結(jié)賬小票一張(共兩聯(lián))、菜單一份、筷子三雙，以及塑料袋兩個(gè)，并對(duì)該店店招、內(nèi)部環(huán)境、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等進(jìn)行了拍照，交予了公證人員。公證人員在清點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)物品后，將紙質(zhì)餐食盒內(nèi)食物除去，對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行了拍照，并封存了所購(gòu)物品。2018年8月21日，上海市虹口公證處出具(2018)滬虹證經(jīng)字第385號(hào)公證書(shū)。
　　根據(jù)該公證書(shū)所附照片顯示，在該店鋪的正上方并列著一排吊頂燈箱，其中有標(biāo)注著“allurelips”加上下排列的中文“紅唇誘惑”和“串串香”燈箱招牌，其“l(fā)ips”和“串串香”字樣顯示為白色，其余為類似紅色，還有“allurelips紅唇誘惑…”的文字與圖形燈箱；柜臺(tái)正面亦標(biāo)注有與上述燈箱招牌同樣內(nèi)容的字母與中文的標(biāo)識(shí)，只是“l(fā)ips”和“串串香”字樣顯示為黑色；在工作人員穿著的工作T恤衫、餐食盒、菜單及塑料袋上均印有“allurelips+紅唇誘惑串串香+紅唇圖形”的上下排列的組合標(biāo)識(shí)；該標(biāo)識(shí)在餐食盒、菜單上的“allure”、“紅唇誘惑”和紅唇圖形均為紅色，“串串香”和“l(fā)ips”為黑色，購(gòu)物小票的抬頭注明“紅唇誘惑串串香”；在餐食盒上有“全國(guó)加盟企業(yè)：021-XXXXXXXX”字樣，在塑料袋上還標(biāo)注有：“上海福爵食品有限公司”企業(yè)名稱和“紅唇誘惑加盟熱線：021-XXXXXXXX”字樣；在該店鋪內(nèi)張貼的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品許可證上的企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)者名稱均為“上海宏謙餐飲有限公司”。
　　原告為此次公證支付公證費(fèi)5,000元，為本案支付律師費(fèi)45,000元。
　　四、經(jīng)原、被告雙方檢查公證處封存的物品封條完整性后，當(dāng)場(chǎng)拆封封存物品，內(nèi)有餐食空盒兩只、結(jié)賬小票一張(共兩聯(lián))、菜單一份、筷子三雙、塑料袋兩個(gè)及飲料兩瓶。上述物品上所標(biāo)注的內(nèi)容與公證書(shū)所附照片一致。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，原告認(rèn)為，被告店鋪的燈箱店招、柜臺(tái)、餐食盒、菜單和塑料袋上的標(biāo)識(shí)與原告主張權(quán)利的兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似，收銀條上的“紅唇誘惑串串香”文字亦與原告的“紅唇串串香”文字商標(biāo)基本相似。被告則表示兩者使用的文字和字母并不相同，不構(gòu)成近似，亦不會(huì)造成混淆。
　　五、另查，“紅唇誘惑”文字由案外人上海福爵餐飲企業(yè)管理有限公司于2017年7月在第43類上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，后被國(guó)家商標(biāo)局駁回。
　　上述事實(shí)，由原告提交的商標(biāo)注冊(cè)證、工商檔案材料、網(wǎng)頁(yè)截屏材料、門(mén)店及廣告圖片資料、(2018)滬虹證經(jīng)字第385號(hào)公證書(shū)、保全實(shí)物、發(fā)票，被告提供的門(mén)店照片、網(wǎng)頁(yè)截屏材料、食品經(jīng)營(yíng)許可(依申請(qǐng)注銷)準(zhǔn)予通知書(shū)、準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)、離場(chǎng)驗(yàn)收證明書(shū)、商鋪照片，以及當(dāng)事人證據(jù)交換陳述筆錄、庭審陳述筆錄、談話筆錄等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，
　　原告系第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其在上述商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。
　　根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確，《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。現(xiàn)原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)均核定使用在第43類餐廳、飯店、餐館等商品和服務(wù)上，而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦均使用于餐飲商品和服務(wù)上，因此兩者屬于類似商品和服務(wù)。根據(jù)公證書(shū)顯示，上海宏謙餐飲有限公司所使用的“紅唇誘惑串串香”標(biāo)識(shí)整體包含了原告的“紅唇串串香”文字商標(biāo)，且并未形成顯著的區(qū)別含義，容易引起相關(guān)公眾的混淆，或產(chǎn)生彼此存在特定關(guān)系的誤認(rèn)。涉案店鋪工作人員的T恤衫、餐食盒、菜單及塑料袋上所使用的“allurelips+紅唇誘惑串串香+紅唇圖形”組合標(biāo)識(shí)，從其結(jié)構(gòu)、各元素的排列組合，以及相關(guān)色彩的運(yùn)用與原告的第XXXXXXXX號(hào)組合商標(biāo)構(gòu)成近似，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。被告有關(guān)其使用的文字與組合標(biāo)識(shí)與原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)不同，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)的辯稱，依據(jù)不足，本院不予采信。上海宏謙餐飲有限公司未經(jīng)原告許可，在類似商品和服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，其行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　鑒于被告陳某作為上海宏謙餐飲有限公司唯一股東，在上海宏謙餐飲有限公司清算注銷時(shí)已承諾上海宏謙餐飲有限公司的未了事宜，由股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，因此上海宏謙餐飲有限公司上述侵權(quán)行為的賠償責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)原告主張被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。由于原告無(wú)證據(jù)證明被控侵權(quán)行為對(duì)其主張權(quán)利的涉案商標(biāo)造成的相關(guān)影響，因此對(duì)原告主張判令被告在《新民晚報(bào)》中縫除外版面刊登聲明以消除影響，本院不予支持。
　　至于賠償金額，現(xiàn)原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及被告方因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和方式，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十六條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失65,000元；
　　二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告張某負(fù)擔(dān)400元，被告陳某負(fù)擔(dān)1,900元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書(shū)記員：金??瀅