上訴人（原審被告）韓某某。
委托代理人黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某。

上訴人韓某某因與被上訴人張某、王某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第02143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：韓某某因經(jīng)營(yíng)鋁合金門(mén)加工安裝需要資金周轉(zhuǎn)，于2014年5月27日經(jīng)張某介紹向湖北當(dāng)陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司壩陵支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)商壩陵支行）借款50000元，并由王某作為連帶保證擔(dān)保人簽訂了農(nóng)商壩陵支行2014年024號(hào)《農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》和《保證擔(dān)保承諾書(shū)》?！督杩詈贤芳s定借款本金50000元，年利率11.4%，借期12個(gè)月，每月21號(hào)結(jié)息。當(dāng)日，農(nóng)商壩陵支行將借款本金50000元提供給了韓某某，韓某某在借款憑證上簽字。2015年5月27日借款到期后，農(nóng)商壩陵支行職工向韓某某催收其未能償還的借款本金50000元和最后一次的利息232.48元未果。張某遂于2015年5月29日代韓某某將此筆借款償還給了農(nóng)商壩陵支行，農(nóng)商壩陵支行就將《借款償還憑證》交給了張某，后張某多次向韓某某及其前妻何攀追償該筆借款，均未得到清償。張某訴至當(dāng)陽(yáng)市人民法院，請(qǐng)求判令：1、韓某某償還張某代償?shù)?0000元本金及利息232.48元，合計(jì)50232.48元；并從2015年5月29日起按照年利率11.4%支付利息損失，直到本息還清之日止；2、王某對(duì)上述代為償還的借款本息承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由韓某某、王某承擔(dān)。一審?fù)徶校n某某當(dāng)庭表示“如果查證是張某償還的，我沒(méi)有意見(jiàn)，同意償還張某的借款”。韓某某與何攀于2015年7月24日離婚，《離婚協(xié)議》載明雙方無(wú)債權(quán)債務(wù)。
原審法院認(rèn)為：1、韓某某于2014年5月27日向農(nóng)商壩陵支行借款50000元，由王某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保的事實(shí)，有三方簽訂的《農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》和《保證擔(dān)保承諾書(shū)》佐證，應(yīng)予以認(rèn)定。該借款發(fā)生在韓某某與其前妻何攀婚姻存續(xù)期間內(nèi)，由于張某只請(qǐng)求向韓某某追償，應(yīng)從其主張。2、張某代韓某某向農(nóng)商壩陵支行償還借款本金50000元、利息232.48元的事實(shí)有張某提供的《借款償還憑證》、農(nóng)商壩陵支行出具的《貸款償還情況證明》足以證明，依法予以認(rèn)定。3、張某代韓某某償還了銀行借款本息50232.48元后，農(nóng)商壩陵支行與韓某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，韓某某與張某之間產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此張某要求韓某某償還其代償?shù)慕杩畋鞠⒌脑V訟請(qǐng)求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。4、因張某不是韓某某與農(nóng)商壩陵支行債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人，因此在張某代韓某某還款后，并不能當(dāng)然承繼韓某某與農(nóng)商壩陵支行關(guān)于借款利息的約定，故對(duì)于張某主張韓某某從從2015年5月29日起按照年利率11.4%支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。另張某在替韓某某還款后并未與之約定利息，且未提供證據(jù)證明其在代償后至起訴前曾向韓某某主張過(guò)還款，所以對(duì)于該代償款的利息應(yīng)從起訴之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的給付之日止。同樣基于張某并不是韓某某與農(nóng)商壩陵支行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，在代償后張某并不必然對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的保證人王某享有追償權(quán)，故張某主張王某對(duì)代為償還的借款本息承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任的訴求，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、韓某某償還張某代償款50232.48元，并從2015年10月19日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)1056元，減半收取528元（張某已預(yù)交），由韓某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案依據(jù)張某在原審中的訴訟請(qǐng)求及理由，應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。原審將本案定性為追償權(quán)糾紛不當(dāng)，但并不影響本案的實(shí)體審理。二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以下問(wèn)題，本院逐一予以評(píng)述：
一、關(guān)于張某是否已經(jīng)代韓某某償還了農(nóng)商壩陵支行借款50000元的問(wèn)題。張某在原審中提交了韓某某向農(nóng)商壩陵支行借款的《農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》、《保證擔(dān)保承諾書(shū)》、《借款憑證》、《還款憑證》，且提交了由農(nóng)商壩陵支行出具的《貸款償還情況的證明》，以上證據(jù)加蓋有銀行及相關(guān)業(yè)務(wù)人員印章，相互之間能夠印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，張某在原審中提交了轉(zhuǎn)賬憑證一組，從轉(zhuǎn)賬時(shí)間和金額來(lái)看，與貸款償還的時(shí)間亦能夠相互吻合。以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)張某代韓某某償還其在農(nóng)商壩陵支行借款50000元及相應(yīng)利息的事實(shí)。韓某某辯稱(chēng)本案50000元借款已經(jīng)由其前妻通過(guò)他人還款，應(yīng)對(duì)此事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，韓某某在原審中提交的離婚協(xié)議并未就本案?jìng)鶆?wù)的清償具體作出說(shuō)明，不能證明何攀已經(jīng)償還貸款的情況。因此，原審認(rèn)定張某已經(jīng)代韓某某償還了本案50000元貸款正確，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加何攀為共同被告的問(wèn)題。首先，本案所涉借款雖發(fā)生于韓某某與何攀婚姻關(guān)系存繼期間，但何攀并未作為共同借款人在借款合同上簽字，韓某某亦未提供其他證據(jù)證實(shí)前述借款確系夫妻共同債務(wù)，相反韓某某在原審中提交的離婚協(xié)議明示無(wú)債權(quán)債務(wù)亦說(shuō)明韓某某離婚當(dāng)時(shí)并未將本案所涉借款作為共同債務(wù)對(duì)待。其次，即使本案所涉借款可以認(rèn)定為韓某某與何攀夫妻關(guān)系存繼期間的共同債務(wù)，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！睆埬匙鳛椴划?dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人，亦有權(quán)選擇向共同債務(wù)人中的部分或全部債務(wù)人主張權(quán)利，現(xiàn)其依原借款合同上載明的人員主張償還責(zé)任是其處分訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從其主張。因此，何攀不是本案必要共同訴訟的當(dāng)事人，一審法院未將韓某某前妻何攀追加為本案共同被告并無(wú)不當(dāng)。
由此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，本案韓某某沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，使其在農(nóng)商壩陵支行的借款關(guān)系歸于消滅，造成張某的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的張某。韓某某的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有欠妥當(dāng)，但實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1056元（韓某某已預(yù)交），由韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：袁昌芹