張某
姜雄飛（湖北亨迪律師事務(wù)所）
陳某

原告:張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托代理人:姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
原告張某因與被告陳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年9月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員顧峰華獨任審判，于2015年11月6日公開開庭審理了本案，原告委托代理人姜雄飛，被告陳某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2015年7月18日下午，原告駕駛摩托車載妻子、兒子像橫車鎮(zhèn)馬橋村行使。
在石頭口村路段遇被告駕駛挖掘機在公路邊施工，因挖掘機突然轉(zhuǎn)動，導(dǎo)致原告避之不及撞傷頭部，造成原告車損人傷。
后經(jīng)交警認定被告負此事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。
原告先后在蘄春縣人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療。
經(jīng)查，挖掘機屬于被告所有，未投保交強險。
被告應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險范圍部分雙方按責(zé)任分擔(dān)。
現(xiàn)請求判令被告賠償原告治療費8976元、住院伙食補助費350元，誤工損失5419元、護理費552元、營養(yǎng)費900元、交通費1400元中的17529.20元，原告后期手術(shù)費用及誤工、護理待實際發(fā)生另行計算。
被告陳某辯稱，交通事故發(fā)生屬實，被告在道路左邊且當(dāng)時并未施工，原告駕駛摩托車未戴頭盔、未鳴喇叭，且原告是自己撞上我的挖掘機，交警部分責(zé)任劃分不公平。
最多原、被告只能按照4:6分擔(dān)。
被告已經(jīng)墊付1200元應(yīng)該扣減。
原告的部分訴訟請求過高。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告戶籍證明。
擬證明原、被告主體適格；
2、道路交通事故認定書。
擬證明事故發(fā)生的情況及責(zé)任劃分；
3、病歷資料。
擬證明原告受傷治療情況；
4、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票。
擬證明原告治療費用及交通費用。
被告陳某質(zhì)證意見:原告提交的1、2、3真實性無異議，但是其中證據(jù)2原告責(zé)任較大，不應(yīng)按照3:7分擔(dān)。
原告主張誤工日只能計算住院時間，全休兩個月的醫(yī)囑不真實，是原告出院后補的。
證據(jù)4有異議，原告?zhèn)樵谔I春縣人民醫(yī)院即可治療，不應(yīng)該自行到武漢醫(yī)院住院治療。
交通費數(shù)額過高，不應(yīng)超過500元。
被告陳某在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院認證意見:原告證據(jù)1與原件核實無誤，系國家機關(guān)制作的證書，為公文書證，具有真實性與合法性，予以采信；證據(jù)2事故認定書是對事故責(zé)任的劃分，被告盡管持異議，但是在法定期限內(nèi)并未提交證據(jù)證明其異議理由成立，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查對事故發(fā)生的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，予以采信；證據(jù)3中蘄春縣人民醫(yī)院與廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院兩份出院小結(jié)，系微機打印，醫(yī)院蓋有公章確認，真實性被告亦無異議，予以采信，其中2015年8月3日廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院伍杰醫(yī)生手寫診斷證明書要求原告病休2個月，該診斷證明書與原告實際出院時間不一致，主治醫(yī)生也不一致，被告對此持異議。
原告在期限內(nèi)沒有提交其他證據(jù)予以佐證，該診斷證明書要求原告病休2個月不予采信，原告的誤工時間計算應(yīng)以住院時間為準(zhǔn)。
原告證據(jù)4中醫(yī)療費用發(fā)票真實性原告無異議，結(jié)合病歷資料，可以認定，予以采信。
交通費發(fā)票部分因無乘車時間、地點，結(jié)合原告住院治療情況及被告質(zhì)證意見，酌情認定500元。
本院認為:
原、被告之間屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故主、次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以認定。
本次事故的發(fā)生致原告頭部受傷，而原告頭部受傷的程度與其未按照規(guī)定佩戴安全頭盔有一定的因果關(guān)系，綜合考慮原告的損失結(jié)果與雙方之間的過錯程度，本院認定由車輛所有人及駕駛?cè)岁惸吵袚?dān)65%賠償責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。
被告在訴前已經(jīng)墊付的費用應(yīng)該扣除。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告張某因本次交通事故造成的損失確認如下:醫(yī)療費8976元（實際發(fā)票數(shù)額8978.72元，以原告主張的8976元計算）、住院伙食補助費300元（50元/天×6天）、營養(yǎng)費依據(jù)原告住院天數(shù)按照其主張的15元/天標(biāo)準(zhǔn)認定90元、護理費472.26元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元/年÷365天×6天）、誤工費430.86元（2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資26209元÷365天×6天）、交通費500元，共計原告的損失為10769.12元，其中屬于醫(yī)療費用損失9366元、傷殘損失1403.12元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?（三）規(guī)定“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。
被告陳某駕駛的輪式挖掘機屬于機動車范疇，應(yīng)購買交強險。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”因被告陳某購買的車輛未投保交強險即使用，原告要求被告陳某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任的請求合法。
本案原告的損失包括醫(yī)療費用損失9366元、傷殘損失1403.12元，均未超出交強險賠償范圍，依法應(yīng)由被告陳某全額賠償。
扣除其已經(jīng)墊付的1200元，被告陳某還應(yīng)賠償原告張某9569.12元。
原告張某余下?lián)p失由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張某損失9569.12元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告陳某負擔(dān)250元，由原告張某負擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
原、被告之間屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，蘄春縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故主、次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以認定。
本次事故的發(fā)生致原告頭部受傷，而原告頭部受傷的程度與其未按照規(guī)定佩戴安全頭盔有一定的因果關(guān)系，綜合考慮原告的損失結(jié)果與雙方之間的過錯程度，本院認定由車輛所有人及駕駛?cè)岁惸吵袚?dān)65%賠償責(zé)任，原告張某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。
被告在訴前已經(jīng)墊付的費用應(yīng)該扣除。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告張某因本次交通事故造成的損失確認如下:醫(yī)療費8976元（實際發(fā)票數(shù)額8978.72元，以原告主張的8976元計算）、住院伙食補助費300元（50元/天×6天）、營養(yǎng)費依據(jù)原告住院天數(shù)按照其主張的15元/天標(biāo)準(zhǔn)認定90元、護理費472.26元（居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元/年÷365天×6天）、誤工費430.86元（2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資26209元÷365天×6天）、交通費500元，共計原告的損失為10769.12元，其中屬于醫(yī)療費用損失9366元、傷殘損失1403.12元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?（三）規(guī)定“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。
被告陳某駕駛的輪式挖掘機屬于機動車范疇，應(yīng)購買交強險。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”因被告陳某購買的車輛未投保交強險即使用，原告要求被告陳某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任的請求合法。
本案原告的損失包括醫(yī)療費用損失9366元、傷殘損失1403.12元，均未超出交強險賠償范圍，依法應(yīng)由被告陳某全額賠償。
扣除其已經(jīng)墊付的1200元，被告陳某還應(yīng)賠償原告張某9569.12元。
原告張某余下?lián)p失由其自行承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張某損失9569.12元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告陳某負擔(dān)250元，由原告張某負擔(dān)50元。

審判長：顧峰華

書記員：陳某軍